inoticia

La primavera está terminando, lo que significa que el clima se está calentando, las parrillas están saliendo de la hibernación y estamos a semanas de descubrir cómo la Corte Suprema conservadora 6-3 anulará décadas de precedentes al servicio de la agenda de la Sociedad Federalista. . Ah, verano.

La noticia es imposible de predecir, pero este parece un escenario bastante extraño: Roe contra Wade como sabemos, es probable que llegue a su fin este junio, gracias a un fallo inminente en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson.

En ese caso, las mujeres estadounidenses en al menos 26 estados se encontrarán viviendo en lugares donde el aborto está total o parcialmente prohibido, además de los millones que ya viven en lugares o en condiciones en las que el aborto es tan difícil de obtener que puede bien ser prohibido.

Habrá muchos bailes rítmicos de celebración y choques de manos descentrados por parte de ancianos pro-vida del estado rojo, así como abrazos y puñetazos por parte de todos los asquerosos que se paran afuera de las clínicas de aborto agarrando rosarios y acosando a las mujeres, por no hablar de las engreídas exhortaciones de “cálmate” de los mismos expertos centristas tontos que juraron que esto no sucedería cuando los defensores lo llamaron el 9 de noviembre de 2016.

Y luego, los conservadores se sacudirán las manos y elegirán un nuevo objetivo: Griswold contra Connecticut. Control de la natalidad.

Hace apenas una década, esa afirmación habría sonado absurda. Ahora, es prácticamente un tema de conversación conservador; La senadora republicana Marsha Blackburn de Tennessee calificó el fallo que garantizaba el acceso de las parejas casadas a la anticoncepción como “constitucionalmente erróneo” en un comunicado el mes pasado.

¿Pero los conservadores realmente han pensado en esto?

Eso sí, no estoy hablando de pedirles a los republicanos que reconozcan la humanidad de las mujeres que tal vez no quieran estar embarazadas. En eso son un poco una causa perdida.

Justo esta semana, la representante republicana de Ohio, Jean Schmidt, haciendo su mejor imitación de la tortuga mordedora conoce a la tía Lydia, se refirió recientemente a una situación teórica en la que una víctima de violación de 13 años quedó embarazada como “una oportunidad para esa mujer” para tener un bebé y simplemente entregar el bebé de su violador a un miembro de su familia para que lo críe. Y los legisladores masculinos que no podrían etiquetar con éxito un cuadro del sistema reproductivo femenino si sus propias vidas dependieran de ello están pidiendo que los embarazos ectópicos se implanten en el útero (una imposibilidad médica) en lugar de abortar (una necesidad médica, de lo contrario la madre morirá).

Estoy hablando de una de las mantas de seguridad favoritas de los conservadores: la economía. Cada elección, es la economía esto, la economía aquello. Y nadie los está presionando realmente sobre la economía absolutamente deprimente de obligar a más y más mujeres a dar a luz que no quieren o que no están fiscalmente preparadas para hacerlo.

Hagamos un pequeño experimento mental. Digamos Hueva está volcado o debilitado, y Griswold más tarde se anula. ¿Entonces que?

Sabemos que cuando se prohíba el aborto o se obstaculice el acceso al control de la natalidad, las mujeres ricas y privilegiadas seguirán teniendo acceso a él. Podrán viajar a lugares donde sea seguro y legal u obtener uno de forma secreta y extralegal. El aborto seguirá estando disponible para las amantes de los legisladores conservadores.

Las mujeres obligadas por el estado a llevar a término sus embarazos y dar a luz, ¿aprovecharán, como diría Jean Schmidt, la “oportunidad” de dar a su hijo en adopción en masa? No actualmente.

En un estudio publicado en 2020, el grupo de investigación Advancing New Standards in Reproductive Health de la Universidad de California-San Francisco examinó el efecto del embarazo no deseado en la vida de las mujeres. Encontró que de aquellas mujeres a las que se les negaron los abortos debido a los límites gestacionales, solo el 9 por ciento de esas mujeres dieron a sus hijos en adopción al nacer. (Investigación similar del post-Hueva era encontró que el aborto legalizado redujo drásticamente el número de adopciones, pero el estigma social contra las madres solteras realmente no se compara ahora con lo que era a principios de la década de 1970).

Esto significa que más de 9 de cada 10 mujeres a las que se les negó el aborto en un estudio reciente decidieron al menos intentar criar al niño ellas mismas. (Porque resulta que dar a un niño en adopción suele ser increíblemente traumático).

Muchas mujeres encontrarán una forma de eludir las prohibiciones y terminarán sus embarazos antes de verse obligadas a dar a luz; algunos no lo harán. en un post-Hueva mundo, las mujeres que muy probablemente no podrán obtener servicios de aborto serán más pobres, más morenas y menos educadas que aquellas que sí lo harán. Esto dará como resultado que las mujeres más pobres, más morenas y menos educadas tengan familias más grandes de lo que habían planeado o deseado. (Aparte: el embarazo y el parto son costosos, incluso más costosos que viajar fuera del estado para un aborto. Todavía no he visto un plan detallado sobre quién paga todos estos nacimientos adicionales y cómo).

También sabemos que después del nacimiento de los niños, en familias de todos los estratos económicos, las responsabilidades en torno a la crianza de los hijos recaen de manera desproporcionada sobre los hombros de las mujeres. Dependiendo del nivel de riqueza y educación de las mujeres en cuestión, esas responsabilidades a menudo se subcontratan a otro mujeres que apenas ganan suficiente dinero para llegar a fin de mes: maestras, niñeras y trabajadoras de guarderías.

Durante el apogeo de las restricciones pandémicas de 2020, las mujeres de ingresos medios y altos abandonaron la fuerza laboral en masa para cuidar a sus propios hijos, en muchos casos porque su acceso al cuidado infantil se vio interrumpido. Mientras tanto, maestros, niñeras y trabajadores de guarderías abandonaron sus respectivas profesiones en gran número por una variedad de razones, que incluyen bajos salarios, mucho estrés y demandas dentro de sus propias familias. Como resultado, incluso las familias que pueden pagar el alto costo de los gastos de cuidado de niños no siempre pueden encontrar lo que necesitan, porque simplemente no está disponible.

¿Qué sucede cuando las fuerzas que ya han provocado una escasez de trabajadores en los EE. UU. se ven exacerbadas por leyes que restringen aún más la libertad reproductiva?

Las mujeres de bajos ingresos abandonarán la fuerza laboral para cuidar a sus propios hijos. La escasez de cuidado de niños y maestros probablemente empeorará. Más mujeres de ingresos medios también abandonarán la fuerza laboral porque no pueden encontrar o no pueden pagar el cuidado de los niños. Las mujeres de altos ingresos enfrentarán presiones similares, aunque no tan agudas como las mujeres más marginadas. ¿Y qué sucede cuando las mujeres abandonan la fuerza laboral en grandes cantidades durante largos períodos de tiempo?

La economía recibe un golpe. Uno grande.

¿Cuál es el plan conservador para manejar eso? ¿Redistribuir a la fuerza a los niños? Tomará algunas vacantes más de SCOTUS y un puñado más de Amy Coney Barretts antes de que la Corte Suprema esté allí, ideológicamente.

Todavía tengo que escuchar a los conservadores reconocer que el embarazo es físicamente difícil, que el parto es una de las cosas más dolorosas que un ser humano puede experimentar y que la adopción es a menudo un evento traumático para las madres biológicas y, a veces, es traumático para los niños. Pero esas verdades ignoradas afectarán la vida de millones, su capacidad para participar económicamente y, por extensión, toda la economía estadounidense.

No creo que esa sea una conversación que nadie de la derecha quiera tener todavía. No cuando eres un perro a punto de atrapar ese auto.