inoticia

La acusación que el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, está buscando actualmente contra el expresidente Donald Trump, por su pago para silenciar a una estrella porno sobre su relación sexual, se basa en un delito que era tan endeble que nunca se consideró un caso penal independiente, según a tres abogados que han trabajado en esa investigación.

Estos informantes hablaron con The Daily Beast bajo condición de anonimato, porque no están autorizados a hablar sobre la investigación criminal en curso.

Es posible que un gran jurado decida pronto si acusa a Trump de falsificar registros comerciales y eludir las leyes de financiación de campañas cuando usó su empresa, la Organización Trump, y su “reparador” personal, Michael Cohen, para pagar discretamente dinero secreto a la estrella de cine para adultos Stormy. Daniels para evitar que la revelación descarrile su campaña presidencial de 2016. Periodistas de todo el mundo están apostando ahora en un juzgado en el centro de la ciudad de Nueva York, a la espera del posible arresto del expresidente estadounidense.

Pero esa investigación criminal es solo una pequeña parte de una investigación criminal mucho más amplia sobre las mentiras de Trump a los bancos, las compañías de seguros y las agencias gubernamentales.

Bragg, quien heredó la investigación de su predecesor, Cy Vance Jr., cerró la operación más amplia poco después de ingresar a la oficina, y solo recientemente revivió esta parte estrecha como un caso único.

Su decisión de traer de vuelta lo que se ha considerado el caso “zombie” sorprendió a varios expertos que habían sido informados sobre las diversas iteraciones del caso Stormy Daniels a lo largo de los años.

“El caso Stormy fue el más fácil, el más directo, pero corría el riesgo de no ser más que un delito menor. El caso de fraude comercial tenía más peso, pero era complejo y extenso, y mucho más difícil. Nunca hubo ninguna discusión sobre separarlos”, dijo una fuente a The Daily Beast.

Lo que inicialmente atrajo a los fiscales al caso fue la forma en que la Organización Trump pagó a Cohen en cheques separados divididos durante un año, involucrado en un encubrimiento mensual utilizando este negocio privado mientras Trump estaba en la Casa Blanca.

Pero los fiscales del condado de Nueva York nunca consideraron continuar con el caso del dinero secreto porque, por un lado, los investigadores del equipo de Trump del fiscal del distrito ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre si Trump cometió un delito grave.

Falsificar registros comerciales es simplemente un delito menor en Nueva York, y tres fuentes dijeron que Vance no daría luz verde a una acusación que implicaría una acción policial histórica contra un expresidente, todo para llevar a Trump a menos de un año en la prisión notoriamente violenta de la ciudad en Isla Rikers.

Aún así, determinaron que este cargo criminal en particular podría convertirse en un delito grave si los registros comerciales se falsificaran para cometer u ocultar un separado crimen, un hecho con el que los fiscales lucharon durante meses. Una memoria reveladora reciente de un exfiscal que anteriormente dirigió ese equipo, Mark Pomerantz, entra en detalles vívidos y explica cómo tuvo que recurrir a la construcción de una “teoría legal creativa” para continuar con el caso.

Una versión implicaba que este fiscal local adjuntaba los cargos estatales al delito federal; después de todo, la idea general era que Trump no había registrado correctamente el pago del dinero secreto públicamente en informes minuciosamente examinados presentados ante la Comisión Federal de Elecciones. Pero encadenar los cargos de registros comerciales a nivel estatal a un presunto delito federal abriría la Caja de Pandora, según una fuente, porque hacerlo resaltaría de manera notoria cómo este debería haber sido un caso federal.

Y ese fue todo un riesgo, porque la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York ya había decidido no acusar a Trump.

Los fiscales federales persiguieron agresivamente a Cohen e incluso clasificaron a Trump como “Individuo-1”, pero se detuvieron allí. Los federales dieron tratos de inmunidad para obtener información incriminatoria del director financiero de la Organización Trump que pagó los cheques, Allen Weisselberg, y el investigador nacional ejecutivo de medios que ayudó a negociar el acuerdo de dinero silencioso, David Pecker.

“El caso del dinero del silencio no tenía un cargo estatal exacto. Deberían haber sido los federales”, dijo una segunda persona que habló con The Daily Beast.

Los asistentes del fiscal de distrito y sus asesores externos tampoco tenían claro si este enfoque novedoso se mantendría en los tribunales.

“El DANY tendría que argumentar que la intención de cometer u ocultar un delito federal había convertido la falsificación de los registros en un delito grave. Ningún tribunal de apelaciones de Nueva York había confirmado (o rechazado) esta interpretación de la ley”, escribió Pomerantz en People vs. Donald Trump: una cuenta interna. “Había un gran riesgo de que los cargos por delitos graves fueran desestimados antes de que un jurado pudiera siquiera considerarlos”.

La segunda versión del equipo de DA fue aún más exagerada. Este implicó adjuntar el cargo de registros comerciales a un crimen subyacente loco: ver los intentos de Stormy Daniels de vender su historia en la víspera de las elecciones de 2016 como si intentara extorsionar a Trump. En su libro, Pomerantz reconoce que se trata de “una construcción un tanto incómoda” que actuaría como si “Trump fuera, en efecto, una víctima de chantaje”. Eso convertiría el pago de Trump en lavado de dinero, pensó. Pero la teoría de la “extorsión blanda”, como la llamó Pomerantz, fue izada en su propio petardo.

“Legalmente, el pago del silencio no se había convertido en dinero sucio hasta [Stormy Daniels] lo recibió, por lo que ni Cohen ni Trump habían cometido lavado de dinero al enviarlo”, escribió Pomerantz en su libro.

El libro dice que Vance encargó dos veces a abogados externos, un paso raro que es casi inaudito para una oficina de aplicación de la ley de este tipo, para investigar el asunto. Vance decidió no presentar cargos penales a fines de 2019 y revisó la decisión a principios de 2021, pero finalmente decidió no hacerlo.

Sin embargo, el último clavo en el ataúd pareció venir cuando Bragg heredó el caso a principios de 2022. En su libro, Pomerantz recuerda una reunión del 9 de febrero de 2022 durante la cual Bragg dijo que “no podía ver un mundo” en que usaría a Cohen como testigo para acusar a Trump. El martes, una portavoz de la oficina dijo que cuatro personas que estaban presentes en la reunión cuestionaron ese recuerdo.

Joe Tacopina, uno de los abogados defensores de Trump en este caso, le dijo a The Daily Beast que no estaba sorprendido de que los abogados que han estado cerca de esta investigación durante mucho tiempo tengan sus reservas sobre hacer que el caso Stormy Daniels sea un caso penal independiente. “He hablado con dos presidentes de la FEC. Ni siquiera está cerca. No entiendo cómo pudieron hacer esto. Eventualmente será desechado”, dijo Tacopina.

Sin embargo, los escépticos podrían ver la reciente decisión de Bragg de contratar a un abogado de alto nivel en el Departamento de Justicia como una forma de superar las preocupaciones de que el caso estatal no puede sostenerse por sí solo, o que de alguna manera se ve debilitado por la decisión del Departamento de Justicia de no acusar a Trump ni siquiera. después de dejar el cargo. Matt Colangelo, quien dejó un puesto extremadamente destacado como fiscal general adjunto interino de la nación, trabajó anteriormente en investigaciones de fraude contra Trump en la Oficina del Fiscal General de Nueva York.

Y Bragg aparentemente se ha acercado a Cohen, convirtiéndolo en un testigo clave ante el gran jurado que está a punto de acusar a Trump en cualquier momento.

Aún así, estas tres fuentes aplaudieron a Bragg por hacerse cargo del caso y señalaron que esta podría ser simplemente la primera iteración en una investigación más amplia.

Karen Agrifolo, quien se desempeñó como principal adjunta del fiscal de distrito anterior durante años, dijo que el caso de Stormy Daniels merece una consideración más seria de la que ha recibido hasta ahora.

“No estoy de acuerdo con la gente que piensa que este no es un caso importante. Este fue el primer intento de Donald Trump de interferir en una elección. Lo hizo en 2016 y nuevamente en 2020. En términos de lo que representa, creo que es significativo”, dijo, y señaló que el fiscal fue inteligente al avanzar en esto primero porque el estatuto de limitaciones podría expirar en mayo.

“Los 11 pagos a Michael Cohen, que luego registraron información falsa en los registros comerciales, fueron realizados por un presidente en ejercicio que estaba en la Oficina Oval en ese momento. No sé cómo alguien podría ver esto como algo que no es serio”, dijo.