Cuando Donald Trump bajó una escalera mecánica dorada en junio de 2015 y anunció sus planes de postularse para presidente, los medios de comunicación lo cubrieron. Pero, a partir de ese momento, no estaba del todo seguro de cómo hacerlo. ¿Fue absurdo el anuncio de Trump? ¿Cómico? ¿Grave? ¿Era esto entretenimiento o una nueva forma de política?
A pesar de estar confundido por la personalidad política de Trump, una cosa estaba clara en esos primeros días: es posible que los medios no supieran cómo para cubrir a Trump, pero lo iba a hacer sin cesar de todos modos. A partir de entonces, durante su carrera de 2016 y su primer mandato, los medios utilizaron efectivamente el mismo libro de jugadas. Cubre todo lo que hizo Trump, ya sea idiota, aterrador, disruptivo, repugnante o peligroso. Cubre los podios vacíos que lo esperan en los mítines. Cubre cada tuit. Cubre todos los comentarios escandalosos. Cúbrelo todo. Cubrirlo todo el tiempo.
La cobertura noticiosa desproporcionada de Trump lo catapultó, sin duda, a ser tomado más en serio como candidato presidencial viable y probablemente desempeñó un papel importante en su elección. Thomas E. Patterson, de la Escuela Kennedy de Harvard, descubrió que Trump recibió mucha más cobertura que cualquiera de sus candidatos rivales durante las primarias de 2016, a pesar de que recaudó menos dinero y no tenía experiencia política. Según Patterson, la cobertura desigual de Trump se debió al hecho de que Trump entregó espectáculo y controversia, una combinación diseñada para aumentar los índices de audiencia. Como un ejecutivo de la red lo expresó, “[Trump] puede que no sea bueno para Estados Unidos, pero [he’s] malditamente bueno para [us].”
Pero eso no es todo. Patterson demostró que la obsesión de los medios con Trump no terminó con las elecciones. Sus datos muestran que la cobertura de los medios de comunicación de los primeros 100 días de Trump superó cualquier cobertura de cualquier presidente en la historia de los medios: “En la televisión nacional, Trump fue el tema del 41 por ciento de todas las noticias, tres veces la cantidad habitual”. Además, descubrió que Trump fue el orador destacado en el 65 por ciento de esa cobertura.
Poco después de las elecciones, sin embargo, hubo arrepentimiento. Quizás los medios habían cometido un error al cubrir a Trump sin cesar, pensando que no iba a ganar. En los primeros días posteriores a las elecciones, los medios claramente tenían una resaca de Trump. Y fue desagradable. Pero pronto reveló que aún no entendía su problema con Trump. En lugar de cubrir a Trump con una combinación de conmoción y asombro y una risita ocasional, el modo dominante de cobertura ahora sería la indignación y la preocupación exagerada.
¿Cuántas veces los medios podrían expresar sorpresa de que Trump hizo y dijo exactamente las cosas que siempre hizo y dijo?
En retrospectiva, la fase de cobertura mediática posterior a las elecciones de 2016 puede ser una de las más desconcertantes. Aún así, fue Trump todo el tiempo. La única diferencia fue que los medios ahora adoptaron un tono de sinceridad y seriedad combinado con consternación. Historia tras historia cubrió las formas en que la administración estaba desmantelando nuestra democracia e instituciones centrales, todas importantes para informar, pero con un elemento de conmoción repetido sin cesar. El problema era exactamente cuántas veces los medios podían expresar su sorpresa de que Trump hiciera y dijera las mismas cosas que siempre hizo y dijo. Cuanto más cubrieron los medios a Trump de esta manera, más arruinaron su cobertura. Trump siguió siendo un espectáculo, mientras los medios seguían mostrándose sorprendidos de que lo fuera.
En lugar de ajustar el tono y el tenor de su cobertura, los medios se movieron para reducirlo. Finalmente, pareciendo reconocer que uno de los errores que cometió al principio fue cubrir demasiado a Trump, la respuesta posterior a las elecciones de 2020 fue simplemente cubrirlo menos. Este es el contexto en el que nos encontramos ahora, donde algunos medios evitan deliberadamente darle a Trump un tiempo de emisión interminable. Incluso Rupert Murdoch anunció que su imperio mediático de derecha estaba por encima de Trump y que ya no ofrecería medios gratuitos para los “ha sido”.
El concepto general de reducir la cantidad de tiempo que Trump está en el aire no es terrible. Pero hay dos fallas en este plan. En primer lugar, si bien Trump es un perdedor con menos apoyo que nunca, sigue siendo el principal candidato republicano. Ignorarlo por completo es una idea tonta porque despoja a los votantes de información potencialmente importante sobre Trump como candidato.
Pero, quizás el mayor defecto con el plan sin cobertura de Trump es si realmente está sucediendo. ¿Realmente hay menos cobertura de Trump? ¿O es más bien que los medios están haciendo un gran alboroto por no cubrir ocasionalmente cada pequeña cosa que hace? A pesar de apagar deliberadamente las cámaras cuando anunció su campaña, a los medios de comunicación todavía les gusta ofrecer al público una gran dosis de Trump loco cuando puede. Piense en la cobertura mediática emocionada que anhelaba una caminata criminal cuando Trump fue acusado. O el impresionante espectáculo del ayuntamiento Trump CNN que se emitió el 10 de mayo.
Pero es el segundo defecto en la cobertura de Trump el verdadero problema, porque cubrir menos a Trump aún no resuelve el verdadero problema de Trump de los medios. El problema nunca ha sido sólo si lo cubrieron o no; siempre ha sido cómo lo cubrió
Trump ha confundido la cobertura de los medios porque su personalidad y su plataforma no se parecen a nada que hayan visto antes. Actualmente, muchos medios de comunicación parecen estar convencidos de que la verificación de datos de Trump ayudará a su cobertura. Pero tenemos años de evidencia que muestran que la estrategia es inútil. Sin embargo, no es solo que los medios de comunicación no entienden que verificar los hechos de Trump no resuelve su problema de cobertura; es que no reconocen que el espectáculo de verificar a Trump, sin fin, una y otra vez, los hace quedar en ridículo.
Es difícil saber qué es peor. El acto circense de Trump o el de los medios.
Esto nos lleva al núcleo del desafío de los medios de comunicación de cubrir a Trump: más que cualquier otro candidato, el espectáculo de Trump expone las formas en que los propios medios de comunicación son cada vez más exagerados que informativos. El problema, entonces, es que los medios de comunicación son su propia forma de espectáculo, pero, a diferencia de Trump, que se jacta abiertamente de sus actuaciones mediáticas, los medios de comunicación se niegan a admitirlo.
Seamos sinceros. CNN celebró el ayuntamiento con Trump para generar su propia forma de atención de los medios. Y lo que sucedió en el ayuntamiento era completamente predecible. Trump fue el clásico Trump, sus partidarios se mantuvieron en el guión y el moderador actuó como se esperaba, intentando valientemente corregir las falsedades mientras Trump la interrumpía y la ignoraba. No había nada nuevo que ver.
Sin embargo, mire la cobertura posterior al ayuntamiento como si se sorprendiera de que no fuera más mesurado, que repitiera mentiras, que le faltara el respeto al moderador y que sus seguidores actuaran como cobardes miembros de una secta. ¿En serio?
Es difícil saber qué es peor. El acto circense de Trump o el de los medios.
Como señaló Siva Vaidhyanathan en un artículo posterior al ayuntamiento para The Guardian criticando a CNN por su cobertura, “Es como si no hubieran aprendido nada”.
En septiembre de 2015, cuando Stephen Colbert asumió por primera vez como presentador de “The Late Show” en CBS, prometió a los espectadores que no cubriría obsesivamente todo lo relacionado con Trump. Pero luego, explica que no puede resistirse. Comparando cubrir a Trump con darse un atracón de Oreos, Colbert termina la parte habiéndose metido una bolsa de galletas en la boca, cubierta de migas. La broma fue que un comediante hizo un mejor trabajo al señalar la obsesión de los medios con Trump que los propios medios.
Desde el principio, como explico en mi nuevo libro Trump era una broma: cómo la sátira le dio sentido a un presidente que no lo hizo La sátira ha sido más efectiva para cubrir a Trump que los medios de comunicación tradicionales.
Trump es la figura política más inusual que nuestra nación haya visto jamás. Bufón y autócrata a partes iguales, bravucón y eficaz estratega, absurdo y aterrador. Los medios de comunicación todavía no saben si tomarlo en serio, burlarse de él, analizarlo o debatirlo. Los satíricos, por el contrario, saben que una respuesta para cubrir a Trump es luchar contra su espectáculo destructivo con un espectáculo perspicaz.
Si bien los medios de comunicación continúan ofreciendo lo que parece una indignación performativa sobre Trump, un espectáculo engañoso por derecho propio, la sátira ha expuesto el espectáculo de Trump exactamente por lo que es: fascinante y manipulador. En lugar de perder el tiempo conmocionados por las mentiras, las fanfarronadas, la intolerancia y la intimidación de Trump, los comediantes se han centrado en los defectos de Trump como estadista, su lógica retorcida, su personalidad narcisista y enigmática y su total desprecio por las normas democráticas. Esta es la razón por la cual comediantes como Seth Meyers, quien educó a Trump en 2017 por no entender el trabajo del presidente después de sus comentarios de “ambos lados” después del mitin nazi en Charlottesville, han podido desestabilizar a Trump mejor que la mayoría de los medios de comunicación.
Los comediantes también entienden que el problema no es si cubrir o no a Trump, sino cómo hacerlo, una lección que todavía no vemos tomada en serio en las noticias principales. En cambio, las audiencias obtienen lo que parece ser un acto, donde los medios de comunicación se preocupan de que no deberían cubrir a Trump, lo hacen de todos modos y luego crean un escándalo a partir del comportamiento clásico de Trump.
Entonces, mientras los medios de comunicación continúen cubriendo a Trump con su característica combinación de indignación fingida, conmoción exagerada y preocupación performativa, serán los comediantes quienes aclararán la historia.