inoticia

Lo admito: me sorprendió la rapidez con la que el jurado del juicio de E. Jean Carroll respondió, y con un veredicto de cinco millones de dólares, nada menos. No es porque tuviera dudas sobre la solidez de la evidencia para la afirmación de Carroll de que Donald Trump la agredió sexualmente, probablemente en la primavera de 1996. Como cualquiera que siga de cerca el caso podría decirle, la abogada de Carroll, Roberta Kaplan, se presentó tan pronto como una caja hermética como era de esperar. También tuvo el beneficio de Trump como acusado. No solo está en una cinta alardeando de cómo le gusta “agarrarlos por el coño”, durante su declaración grabada para este caso, irradió desprecio por las leyes contra la agresión sexual. Incluso usó la palabra “afortunadamente” para describir “un millón de años” de carta blanca que tienen los privilegiados para cometer actos de violencia sexual. No sorprende que su abogado eligiera que Trump no testificara, y no es que Trump tuviera el coraje de hacerlo. El evidente orgullo de Trump de ser un depredador sexual puede haber llevado a una confesión espontánea en el estrado.

No, mi ansiedad se construyó en torno a una sola pregunta: ¿Algún miembro del jurado de MAGA arruinaría el caso?

Como señalé en el boletín informativo Standing Room Only del martes, esa es la pregunta tácita que acecha en todos los casos legales e investigaciones contra Trump. El ex presidente acaba de ser acusado en Manhattan por fraude financiero de campaña y pagos de dinero secreto. Se enfrenta a otra posible acusación en Georgia por sus esfuerzos para robar las elecciones de 2020. Continúa la investigación sobre documentos clasificados robados encontrados en Mar-a-Lago. Y, por supuesto, está el abuelo de todos, la investigación federal dirigida por el fiscal especial Jack Smith sobre el papel de Trump en la incitación a la insurrección del 6 de enero.

Encienda las noticias por cable cualquier noche y escuchará un coro de cabezas parlantes legales que explican que estos casos legales tienen que ser “rigurosos” y “deliberados”, porque la posición privilegiada de un expresidente hace que el listón probatorio sea muy alto. Si estás mirando conmigo, me escucharás haciendo ruidos de “pffft” en respuesta. Que Trump sea culpable de más crímenes de los que podemos imaginar ya no es una pregunta en la mente de personas razonables, solo se basa solo en la evidencia pública. La preocupación real a la que apunta toda esta charla sobre presidentes y privilegios es la amenaza muy seria de que los republicanos en los jurados simplemente se negarán a condenar porque preferirían violar la ley antes que admitir que un liberal tenía razón sobre Trump.

Bueno, hemos tenido nuestro primer caso de prueba de una audiencia con jurado sobre los crímenes de Trump. El resultado es alentador. El jurado pasó menos de tres horas deliberando, que es la decisión más rápida que he escuchado en un caso como este. Sí, solo encontraron que Trump abusó sexualmente y difamó a Carroll, pasando por alto el cargo de violación. Pero en realidad no es culpa del jurado que la ley todavía tenga nociones anticuadas que tratan la penetración forzada con el pene y los dedos como algo categóricamente diferente. Lo que importa aquí es simple: el jurado no se sintió paralizado por la política para negar la verdad obvia en lo que dijo Carroll sobre su experiencia con Trump.

A pesar de lo feos que pueden ser los casos de violación, hay un lado positivo en el hecho de que este fue, de hecho, un caso centrado en la violencia de género. Como puede decirle cualquier experto en violencia contra la mujer, obtener cualquier tipo de justicia por violencia sexual es casi imposible, no por falta de pruebas, sino por simple sexismo. Es muy probable que cualquier jurado aleatorio de 9 o 12 personas tenga una o dos personas, si no más, que aún se suscriben a una miríada de mitos de violación que culpan a la víctima por no ser lo suficientemente “pura” o “inocente”. Posteriormente, los perpetradores ven tiempo en la cárcel en solo el 2.5% de los casos de agresión sexual. Obtener una sentencia en contra alguien es difícil en estos casos, lo que te dice mucho sobre cuán sensacional fue este caso contra Trump.

Si un miembro del jurado hubiera querido dejar libre a Trump, el abogado de Trump, Joe Tacopino, ofreció una caja de sorpresas con mitos de violación que podrían usar para justificar pretender no creerle a Carroll: que ella solo estaba en esto por el dinero. Que se lo ganó por coquetear con Trump y/o por burlarse de él de una manera castradora. Que ser agredida sexualmente no es tan malo como lo pintan las mujeres, lo que Tacopino sacó al insistir en cómo Carroll siguió viviendo su vida después de la agresión. (No importa que, según sus propios cálculos, nunca volvió a tener relaciones sexuales). Hay una superposición significativa entre creer estos mitos de violación y votar por Trump, por lo que no es un alcance ver que algo así suceda en el jurado.

En cambio, Carroll obtuvo un juicio justo y un veredicto justo y unánime. El jurado escuchó la evidencia y regresó con la única conclusión correcta: Carroll dijo la verdad y Trump mintió. La justicia es posible. No es que los saboteadores de MAGA no sean una posibilidad futura, pero se siente un poco más seguro seguir adelante con la fe de que los jurados pueden manejar la inmensa responsabilidad de juzgar a un ex presidente con una mente abierta y respeto por los hechos.

Es triste que se sienta como una victoria tan trascendental, pero lo es. Vivimos en una era de abuso sostenido del concepto mismo de verdad, en gran parte dirigido por el propio Trump. Hasta el día de hoy, casi dos tercios de los votantes republicanos defienden la Gran Mentira. La mayoría realmente no lo cree, sospecho, tanto como sienten la necesidad de decir que sí, por lealtad partidista. Pero, en un tribunal tras otro, estamos viendo un límite estricto en el poder de tales esfuerzos de desinformación. Los Proud Boys fueron condenados. También lo eran los Guardianes del Juramento. Alex Jones sigue perdiendo en los tribunales. Fox News tuvo que pagar $787,5 millones en un acuerdo para evitar lo que sabían que sería una paliza por parte de un jurado en su caso Big Lie.

Por supuesto, las probabilidades estaban a favor de la realidad, en una ciudad donde el presidente Joe Biden obtuvo el 87% de los votos. Aún así, este juicio rotundo sirve como un recordatorio de que no se pierde toda esperanza. Además, la mayoría de los otros lugares en los que Trump podría ser juzgado resultan ser grandes ciudades azules. Esta fue una victoria rápida y resuelta de la verdad. Debería generar esperanzas de que otras victorias similares son posibles.