El equipo del expresidente Donald Trump ya está conspirando para pedirle a un juez que él designó que bloquee evidencia clave citada en la acusación de 37 cargos del Departamento de Justicia en la investigación de Mar-a-Lago.
Los expertos legales hicieron sonar la alarma el viernes después de que la jueza Aileen Cannon, nombrada por Trump y acusada de favoritismo después de que impidió que el FBI usara documentos incautados de Mar-a-Lago en su investigación antes de que un tribunal de apelaciones anulara su orden, fuera asignada a Mar-a-Lago. a-Caso Lago. El equipo de Trump, mientras tanto, lo ve como una oportunidad para probar una “trama” para aplastar las notas condenatorias proporcionadas por su propio abogado, Evan Corcoran, en el caso en su contra, según The Daily Beast.
Un juez de DC ordenó a Corcoran que entregara sus notas a los fiscales y brindara testimonio después de acordar con el Departamento de Justicia que Trump pudo haber utilizado sus servicios para promover un delito. Las notas de Corcoran revelaron que Trump reflexionó abiertamente sobre mentir a los investigadores sobre los cientos de documentos clasificados escondidos en Mar-a-Lago y pareció sugerir que su abogado debería destruir u ocultar pruebas.
Si bien es demasiado tarde para que el equipo de Trump intente recuperar las notas del Departamento de Justicia, las fuentes le dijeron al Daily Beast que sus abogados planean pedirle a Cannon que desestime la acusación de que Trump planeó personalmente formas de obstruir la investigación del gobierno, argumentando que las notas deberían han sido cubiertos por el privilegio abogado-cliente.
El plan muestra cómo la selección de Cannon “podría resultar favorable” para Trump, y una fuente le dijo a The Daily Beast que si funciona, Corcoran podría estar “totalmente limpio”, aunque no aislaría a Trump de otros cargos.
Sin una intervención judicial, Corcoran figura como el “testigo número uno del gobierno para probar que Trump cometió un encubrimiento”, escribió Jose Pagliery de The Daily Beast.
La primavera pasada, Trump preguntó a Corcoran y a la abogada Jennifer Little cómo podía evitar responder a una citación del gran jurado por los documentos que no devolvió a los Archivos Nacionales, según la acusación.
“Bueno, ¿qué pasa si nosotros, qué sucede si simplemente no respondemos en absoluto o no jugamos a la pelota con ellos?” reflexionó Trump. “¿No sería mejor si les decimos que no tenemos nada aquí?”
“Bueno, mira, ¿no es mejor si no hay documentos?” preguntó Trump.
Trump también pareció sugerir repetidamente que Corcoran debería asumir la culpa por él, citando a un abogado de Hillary Clinton que, según dijo, borró “los 30.000 correos electrónicos” para que “no se metiera en ningún problema”, según la acusación.
Las extensas notas han alarmado al equipo de Trump.
“Fueron demasiado detallados”, dijo a The Daily Beast una fuente familiarizada con las discusiones internas del equipo.
El exabogado de Trump, Tim Parlatore, quien recientemente renunció al equipo, le dijo al medio que las acusaciones en la acusación son condenatorias.
“Es realmente malo”, dijo Parlatore. “Toda esa discusión sobre su interacción con Walt [Nauta] mover las cajas es malo. Por eso la gente va a la cárcel. Es malo, si tienen la evidencia para respaldarlo todo”.
Pero Parlatore agregó que Cannon está bien posicionado para cambiar el aspecto de las notas del abogado a favor de Trump.
“Si otro juez lo mira y dice que esto es una comunicación normal entre el abogado y el cliente, puede eliminar estos cargos de la acusación y Corcoran ya no es un testigo. Él puede juzgar el caso él mismo”, dijo.
Los abogados de Trump anteriormente “buscaron específicamente” a Cannon en 2022 después de presentar una demanda contra Hillary Clinton, pero la “gambita fracasó” cuando un juez diferente, designado por Bill Clinton, tomó el caso y desestimó la demanda frívola, The Daily Beast. informado. Los abogados de Trump “encontraron oro” meses más tarde cuando lograron que Cannon desafiara la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago. Cannon nombró a un maestro especial de corta duración e impidió que el FBI revisara los documentos más confidenciales incautados de Mar-a-Lago antes de que un tribunal de apelaciones de Atlanta la anulara.
Algunos expertos legales han pedido a Cannon que se recuse dado su papel anterior en la investigación.
“Ella ha demostrado favoritismo hacia Trump, y sus decisiones pasadas en la investigación revocada por el 11° Circuito fueron tan erróneas que el sesgo es claro”. tuiteó Norm Eisen, analista legal de CNN, quien se desempeñó como abogado demócrata durante el primer juicio político a Trump.
“La jueza Cannon, que anteriormente abusó de su discreción a favor de Trump, debería recusarse del caso Trump. Si no lo hace, el DOJ debería presentar una moción para recusar. Este tema es demasiado importante para ignorarlo y esperar lo mejor”. escribió El analista legal de MSNBC, Glenn Kirschner.
La ex fiscal de Watergate, Jill Wine-Banks, predijo que “no era probable” que el fiscal especial Jack Smith se moviera para destituir a Cannon.
“Sin embargo, buenas noticias: Trump no puede renunciar al jurado a menos que el fiscal esté de acuerdo, por lo que Cannon no decidirá la culpabilidad, pero puede retrasar el caso y tomar decisiones injustas y legalmente incorrectas sobre la admisibilidad de la evidencia”. ella tuiteó.
Carol Lam, ex juez federal y fiscal federal, le dijo a MSNBC que los fallos anteriores de Cannon sugieren que “ella se inclina un poco más por el ex presidente”, pero cómo se desarrollará eso en un juicio “aún está por verse”.
Si Cannon se hace a un lado, otra persona designada por Trump podría quedarse con el caso.
“No se trata de quién nombró al juez”, dijo a la red la exfiscal federal Joyce Vance. “Esto se trata de cómo el público verá el caso. Y debido a sus decisiones en el asunto anterior, donde el 11 ° Circuito no solo la revocó sino que dijo que estaba fuera de los límites, que carecía de jurisdicción, se movieron extraordinariamente rápido para evitar que permita que Trump participe en la demora”.
Vance agregó que Cannon podría influir en numerosos factores en el caso, como las decisiones sobre las mociones previas al juicio y la admisibilidad de las pruebas.
“El público no tendrá confianza si ella absuelve o condena”, advirtió Vance.
Pero, en última instancia, la analista legal de MSNBC, Lisa Rubin, no espera una pelea por la asignación de Cannon.
“Cannon obtuvo el caso a través de una asignación aleatoria, y en ausencia de una recusación voluntaria (que no espero) o una moción de recusación del Departamento de Justicia”. Rubin escribió“lo que consumiría tiempo que el Departamento de Justicia probablemente no quiera perder, lo conservará”.