inoticia

¿Es demasiado poco y demasiado tarde?

Esa es la pregunta que quedó en el aire luego de los comentarios conmovedores y claramente sinceros del presidente Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris sobre los derechos de voto en Georgia el martes por la tarde.

Es la pregunta que se hacían los miembros de la base de Biden con su boicot al evento de Georgia. Es una pregunta que resonó en las redes sociales cuando los progresistas expresaron su consternación ante la probabilidad de que la legislación crítica diseñada para restaurar y proteger los derechos de voto fracase a pesar del compromiso del presidente de luchar por lo que llamó “el umbral de la libertad de la democracia”.

Y es casi seguro que es la pregunta equivocada.

El derecho al voto en los EE. UU. ha estado bajo ataque durante años. La Corte Suprema de Roberts incluso ha dictaminado que ya no necesitan protección como alguna vez lo hicieron en su notoriamente equivocada Condado de Shelby v. Titular decisión. Ese tribunal les dio a los que tenían dinero un papel más importante en nuestra democracia que a los que no lo tenían en su notoria falta de cabeza. Ciudadanos Unidos decisión. Las legislaturas estatales, con la ayuda del tribunal superior, han utilizado la manipulación para hacer que las elecciones justas sean menos comunes.

El último presidente de EE. UU. trató activamente de robar una elección y los miembros de su partido han propuesto más de 400 leyes para dificultar que las personas voten por los demócratas. Como señalaron Biden y Harris, algunas de las nuevas leyes electorales de Georgia son particularmente atroces: dificultan la votación por correo y en buzones y hacen que sea un delito llevar comida o agua a las personas que esperan en la fila para votar.

Biden señaló que en 2006, 93 miembros del Senado de EE. UU. votaron a favor de la extensión de la Ley de Derecho al Voto y el presidente George W. Bush la convirtió en ley. Bush, como su padre, Reagan, Ford y Nixon, apoyaron la legislación, como lo hicieron prácticamente todos los republicanos durante años. Pero desde 2006, cuando los efectos de los donantes derechistas para ganar legislaturas estatales y llenar los tribunales comenzaron a dar sus frutos, las cosas empeoraron. Ciudadanos Unidos se decidió en 2010. Condado de Shelby se decidió en 2013.

Hoy, como señaló Biden, ni un solo republicano está dispuesto a votar para permitir que continúe el debate sobre la preservación del derecho singular en el que se basa todo nuestro sistema de gobierno.

Pero no son, por supuesto, sólo los republicanos. Sería posible aprobar una legislación sobre el derecho al voto si los demócratas, que actualmente tienen la mayoría en el Senado, votaran juntos para crear el tipo de reforma obstruccionista que permitiría que la protección de este derecho clave se aprobara por mayoría simple. No es una idea tan descabellada. Esa es, después de todo, la forma en que tales medidas fueron aprobadas por la Cámara de Representantes. Y es la forma en que la Constitución prevé que tales medidas sean aprobadas por el Senado.

Pero algunos demócratas se han opuesto abiertamente a cualquier tipo de reforma obstruccionista. Se han escondido detrás de la mentira absoluta de que el obstruccionismo es una gran tradición del Senado (no lo es, su uso regular es un desarrollo reciente y no se menciona en ninguna parte de la Constitución) y un giro infundado (argumentando que el obstruccionismo promueve el bipartidismo cuando en realidad lo hace). no, a menudo se utiliza para imponer la voluntad de la minoría sobre la mayoría). Quizás algunos creyeron en estas cosas al principio, hasta que fueron desacreditadas mil veces. Quizás otros vieron el obstruccionismo como una forma de proteger a los demócratas contra una posible mayoría republicana, conociendo muy bien las tácticas de tierra arrasada de Mitch McConnell y el Partido Republicano moderno. Pero nada impide que el Partido Republicano cambie las reglas para que se adapten a ellos en caso de que recuperen la mayoría y ese argumento también esté vacío.

Además, una “exclusión” estrecha en el obstruccionismo relacionado con la preservación de los derechos de voto estaría en consonancia con otras excepciones recientes, como las relacionadas con las nominaciones judiciales y la reconciliación presupuestaria. Entonces, ¿por qué no apoyar tal división?

Solo hay una respuesta posible: ellos o aquellos con quienes están en deuda se sienten perfectamente cómodos con la idea de, como lo caracterizó Biden, “convertir la voluntad de los votantes en una mera sugerencia”. Ellos, como el Partido Republicano, temen la voluntad de la gente en un país que está experimentando un rápido cambio demográfico. Ya sea que se derive del racismo o de la preservación cínica del interés propio político o económico, el resultado es el mismo.

Biden describió correcta e inquebrantablemente a estas personas como del lado de George Wallace, Bull Connor y la facción de matones racistas en la historia de Estados Unidos. Pero aquí está el problema: ellos, los republicanos y unos pocos demócratas seleccionados, eran así antes de que llegaran Biden y Harris. Y Biden, Harris y su equipo en la Casa Blanca sabían que era muy poco probable que alguna vez cambiaran de posición.

Además, sabían que si priorizaban la reforma del derecho al voto y perdían, los activistas de los derechos civiles y del derecho al voto, una parte de vital importancia de la base demócrata, se enfurecerían y las divisiones que causaría en el partido podrían dañarlo profundamente… y por lo tanto, sus posibilidades de mantener las mayorías en el Congreso que en realidad son fundamentales para preservar la democracia, confirmar a mejores jueces y aprobar leyes significativas en el futuro.

El problema es que se produciría una ruptura en el Partido Demócrata cada vez que finalmente surja este tema y eso es precisamente lo que está sucediendo ahora. Y lo peor es muy probable en la tienda.

Joe Biden ahora dice que apoya la reforma obstruccionista, pero es muy poco probable que Joe Manchin y Kyrsten Sinema lo hagan y tienen votos en el Senado y él no, un punto que hizo al referirse a los “51 presidentes” que tuvo que tratar. con en la cámara alta del Congreso. (Vea el triste destino del paquete Build Back Better para evidencia de esto).

Si incluso un demócrata sostiene que no se aprobará ninguna legislación significativa sobre los derechos de voto. Y el presidente, porque es presidente, será culpado por ello, a pesar de que la culpa recae directamente en el Partido Republicano y los demócratas obstruccionistas que, para todos los efectos, se están reuniendo con ellos en esto. Y eso producirá acritud y divisiones en el Partido Demócrata. Y puede llevar a algunas personas a no votar o trabajar tan duro por los demócratas en noviembre. Y si los demócratas pierden la Cámara y quizás también el Senado en noviembre, la erosión de la democracia en Estados Unidos solo se acelerará.

Si bien eso suena como el peor de los casos, en realidad es, en este momento, el escenario más probable. Se necesitará un liderazgo real no solo del presidente, sino también de los derechos de voto, los derechos civiles y otros líderes dentro del Partido Demócrata para garantizar que las frustraciones perfectamente razonables y el enojo comprensible con la situación no se conviertan en un acelerador que empeore aún más la situación.

Si no se aprueba la legislación sobre el derecho al voto, el camino para proteger la democracia se vuelve mucho más difícil pero, sobre todo, depende de una cosa: la cohesión dentro del Partido Demócrata. Expresar críticas y debatir estrategias es inevitable y saludable. Culpar a Biden de una crisis que comenzó mucho antes de que asumiera el cargo y que él y Harris han combatido activamente en cada etapa de sus carreras es injusto. También lo es culparlos por las acciones del Partido Republicano o por su incapacidad para transformar a los opositores de la democracia en patriotas de la noche a la mañana.

Estamos entrando en territorio de fusilamiento circular con los ataques al presidente y a la Casa Blanca por supuestamente hacer “demasiado poco, demasiado tarde”. Los defensores del derecho al voto que apuntan a Biden están haciendo el trabajo del Partido Republicano y los opositores al derecho al voto. Cualesquiera que sean nuestras diferencias, sólo la unidad del partido nos da la oportunidad de vencerlas.

Si lo que se está haciendo ahora para preservar la democracia es “demasiado poco y demasiado tarde”, es demasiado poco frente a una campaña derechista masiva y bien financiada para robar a los estadounidenses nuestro derecho más fundamental y es demasiado tarde porque eso La campaña lleva años y años. Las medidas que se proponen actualmente, la Ley de Libertad para Votar y la Ley de Avance de los Derechos Electorales de John Lewis, son de vital importancia. El presidente y el vicepresidente se han puesto totalmente detrás de ellos, a pesar de que la probabilidad de que fracasen es alta. Ese es un acto de valentía por el que merecen reconocimiento.

Pero incluso si no lo ve de esa manera, debemos tratar de concentrarnos no en quién tiene la culpa, sino en lo que podemos hacer. La pasión y el idealismo pueden ser aliados importantes, pero se convierten en enemigos cuando nos alejan de lo que realmente se puede lograr.