inoticia

Cuando se trata de su comprensión de la invasión rusa de Ucrania, generalmente hay dos tipos de republicanos. El primer tipo es básicamente ponerse del lado de Rusia. Pueden expresar esto diciendo que Vladimir Putin nunca me ha hecho nada, que Putin es “inteligente” y “experto”, o que Putin simplemente se siente acorralado por una OTAN invasora.

El segundo tipo de republicano piensa que es malo que Rusia invada Ucrania:y todo es culpa de joe biden!

Estos dos tipos son difícilmente compatibles. Pero como ya no es factible fingir que la invasión es solo un producto de nuestra imaginacion, algunos conservadores dicen que la culpa debe asignársele a “Occidente”, la OTAN o Joe Biden; no puede asignársele a Putin, Rusia o (mucho menos) a Donald Trump.

Debido a que ni “Occidente” ni la OTAN estarán en la boleta electoral en el corto plazo, Biden es el más tangible y políticamente ventajoso chivo expiatorio. ¿Pero es esto justo? He sido un duro crítico de Biden (aquí, aquí, aquí, aquí y aquí, solo por citar algunos ejemplos). Pero culpar a Biden de que Rusia invadiera Ucrania me parece un argumento de mala fe hecho por conveniencia política.

Eso no quiere decir que Biden no haya cometido errores. Su mayor probablemente fue renunciar a las sanciones a la compañía detrás del gasoducto Nord Stream 2 (un gasoducto destinado a transportar gas natural de Rusia a Alemania). Recientemente se los volvió a imponer. La decisión inicial de Biden fue incorrecta, pero aparentemente se tomó a instancias de Alemania, quien argumentó que las sanciones constituían una “interferencia en las decisiones autónomas tomadas en Europa”. Biden también (erróneamente, en mi opinión) canceló el oleoducto XL, demostró debilidad con su desastrosa retirada de Afganistán (esto es La justificación de Ted Cruz para culpar a Biden), y siguió recompensando el mal comportamiento de Putin con cumbres, llamadas telefónicas y reuniones. También estaba su extraño error sobre una “incursión menor”, que al final no importó.

Biden también formó parte de la administración de Obama, que cometió grandes errores, como la “línea roja” de Obama en Siria y una respuesta posterior a la invasión de Crimea que no hizo nada para domar a Putin. Pero es más justo centrarse en las cosas que sucedieron durante el mandato de Biden; algunas de estas cosas (Nord Stream 2 y el oleoducto Keystone XL, por ejemplo) revirtieron las políticas de la administración Trump.

Esto nos lleva a la pregunta del millón: ¿Habría ocurrido esta invasión bajo la supervisión de Trump? Esta es una pregunta más interesante de lo que, al principio, podrías pensar. El Baluarte Will Saletan argumenta que Putin no tener invadir otros países durante la presidencia de Trump porque “Putin no quería meterse con una trampa mayor: un aliado en los EE. UU. que estaba tratando de debilitar a la OTAN”. La larga historia de Trump de elogiar a Putin (el punto más bajo es Helsinki, cuando se puso del lado de Rusia sobre la comunidad de inteligencia de EE. UU.) hace que sea difícil imaginar que hubiera estado a la altura de las circunstancias.

Por otro lado, otros argumentan que el estilo errático y caprichoso de Trump (considere el asesinato de Qasem Soleimani de Irán) podría haber servido como un elemento disuasorio, similar a la “teoría del loco” de la política que cultivó Richard Nixon. Además, debido a que Trump es un ególatra (que aprecia la apariencia de dureza), podría haberse sentido obligado a compensar en exceso durante una invasión. Esto, irónicamente, aumenta las probabilidades de que Putin no invada y/o de Trump iniciando la Tercera Guerra Mundial para demostrar su virilidad. Habiendo dicho eso, cuando se trata de las políticas reales de su administración, Trump merecía más crédito del que recibió. A diferencia de Obama, Trump brindó ayuda crítica a Ucrania. También aprobó el oleoducto Keystone XL, aprobó sanciones sobre Nord Stream 2 y apoyó un presupuesto de defensa más grande.

En otras palabras, es desordenado y confuso. La mejor analogía para explicar la gestión de Rusia por parte de Trump puede ser la evaluación de Homer Simpson del alcohol como “la causa y la solución de todos los problemas de la vida”.

Como ha señalado el autor y escritor conservador Matthew Continetti, “Joe Biden es ahora el cuarto presidente de EE. UU. en asumir el cargo con el deseo de mejorar las relaciones con Rusia”. Bush lo miró a los ojos y no vio a un agente de la KGB, Obama fue arrollado y Trump absorbido. Y la verdad es que nada de eso funcionó.

Biden es simplemente el más reciente fracasar en la gestión de Putin. Y si bien podemos culpar a Biden por no aprender de sus predecesores (que pensaron que podían encantar o superar a Putin), también carga con la mala mano que heredó de ellos. Putin también es más fuerte hoy que durante las presidencias anteriores.

También se debe tener en cuenta que en el último mes más o menos, Biden ha hecho las cosas correctamente. Se adelantó a los intentos de Rusia de crear un pretexto falso para la invasión, condenó claramente la invasión “no provocada e injustificada” de Rusia, construyó una amplia coalición internacional de apoyo e impuso sanciones (incluidas sanciones a la compañía detrás del oleoducto Nord Stream 2).

Pero solo por diversión, pretendamos por un segundo que Biden fue de alguna manera el culpable de la invasión. Supongamos que la demostración de debilidad de Biden influyó en Putin. ¿Sería ahora el momento de que los estadounidenses ventilaran esos trapos sucios y apuntaran las armas hacia adentro? A medida que comienza la invasión, ¿no sería lo patriótico centrarnos en el pueblo de Ucrania y concentrar nuestra ira apasionada en el hombre que es realmente responsable?

No, no Joe Biden. Vladimir Putin.