La representante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., ha estado pidiendo la destitución del juez de la Corte Suprema de EE. UU. Clarence Thomas, argumentando que, a la luz de los esfuerzos de su esposa Ginni Thomas para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, no tiene por qué tomar parte en casos que estén relacionados, de alguna manera, con la insurrección del 6 de enero de 2021. Pero los compañeros demócratas de la Cámara, en su mayor parte, no han sido receptivos a la recomendación de AOC, aunque están de acuerdo en que Thomas debería recusarse de cualquier caso relacionado con el 6 de enero.
Al igual que los presidentes, los jueces de la Corte Suprema de EE. UU. pueden ser acusado en los EE. UU. Los miembros de la Cámara de Representantes de los EE. UU. tienen el poder de acusar a un juez de la Corte Suprema y dar a los miembros del Senado de los EE. UU. artículos de juicio político para ser considerados en un juicio político. Pero acusar a los jueces de los tribunales superiores es aún más raro en la historia de los Estados Unidos que acusar a los presidentes.
Cuatro presidentes estadounidenses han sido objeto de artículos de juicio político: Andrew Johnson, Richard Nixon, Bill Clinton y Donald Trump, aunque, en el caso de Nixon, nunca hubo un juicio en el Senado. Nixon, durante el escándalo de Watergate en agosto de 1974, renunció antes de que el proceso de juicio político llegara tan lejos. Pero como explica la historiadora y autora presidencial Lindsay M. Chervinsky en un artículo publicado por el sitio web conservador The Bulwark el 2 de septiembre, solo un juez de la Corte Suprema de EE. UU. se ha enfrentado a un juicio político en los 246 años de historia del país: Samuel Chase. Y eso fue en 1804/1805 cuando Thomas Jefferson era presidente.
“El 4 de febrero de 1805, el vicepresidente Aaron Burr inició sesión en el juicio político del juez Samuel Chase por delitos graves y delitos menores”, explica Chervinsky. “Había mucho en juego. Ningún juez de la Corte Suprema había sido acusado nunca. Cada decisión sentaría un precedente y daría forma a los procedimientos futuros, por lo que las secuelas del juicio duraron mucho más de lo que los participantes podrían haber imaginado, hasta el día de hoy. Nuestras ideas sobre el juicio político y su papel en el sistema de justicia se remontan directamente al juicio de Chase, hace más de 200 años”.
Chervinsky continúa: “Chase ciertamente era un blanco excelente. Fuera de su familia, nadie lo quería. Cuando George Washington nominó a Chase para el tribunal superior en 1796, muchos federalistas cuestionaron si tenía el temperamento para servir como juez, a pesar de que pertenecía a su partido… Su naturaleza cascarrabias y quejumbrosa era tan extrema que le valió el apodo de ‘Cara de Tocino Viejo’. El mal humor era una cosa, pero el comportamiento de Chase en el tribunal también fue muy partidista. Había hecho campaña abiertamente a favor de John Adams en 1800 y disfrutó dictando sentencias extremas a los acusados de sedición contra la Administración de Adams”.
En 1804, señala Chervinsky, la Cámara de Representantes de EE. UU. votó, 73-32, para acusar a Chase, y en 1805, Chase fue “absuelto de todos los cargos” en su juicio en el Senado. Chase permaneció en el tribunal superior hasta su muerte en 1811 a la edad de 70 años.
“En total, la Cámara ha acusado a 14 jueces federales desde 1789, y el Senado ha destituido a ocho de ellos”, observa Chervinsky. “Los cargos han incluido librar una guerra contra el gobierno de los EE. UU. durante la Guerra Civil, relaciones comerciales indebidas con los litigantes, favoritismo, evasión de impuestos y condena penal, perjurio y solicitud de soborno. Entre los jueces absueltos, los artículos de juicio político citaron cargos de favoritismo y abuso de poder. El Senado nunca ha destituido a un juez de la Corte Suprema”.
Chervinsky continúa explicando lo que significa esta historia para el juez Thomas en 2022.
“Digamos, hipotéticamente, que sigue surgiendo evidencia que implica a Ginni Thomas, esposa del juez Clarence Thomas, en los esfuerzos de los partidarios de Trump para anular las elecciones de 2020”, escribe el historiador presidencial. “Y supongamos además que un caso relacionado con algún aspecto de esos esfuerzos o la insurrección del 6 de enero llega ante la Corte Suprema. En estas circunstancias, la mayoría de los expertos en ética judicial y los observadores razonables probablemente estarían de acuerdo en que el juez Thomas debería recusarse, pero tiene mostrado ningún interés en hacerlo hasta ahora”.
Chervinsky agrega: “Él ya ha estado involucrado en varias acciones de la Corte Suprema que de alguna manera se han relacionado con las elecciones de 2020. Lo más sorprendente fue que, en enero, la Corte rechazó el intento de Trump de evitar que varios registros de la Casa Blanca se enviaran a la Cámara el 6 de enero. Comité, Thomas fue el único juez que no estuvo de acuerdo; se habría puesto del lado de Trump”.
Chervinsky tiene dos recomendaciones: (1) “El Congreso podría aprobar una legislación que exija que el código de conducta para los jueces federales se aplique a la Corte Suprema” y (2) “El Congreso puede comenzar a tratar el juicio político como una respuesta adecuada a situaciones tremendamente inapropiadas, si no comportamiento totalmente ilegal”.
“Reconcebir el juicio político de esta manera nos obligaría a revisar los precedentes establecidos por el juicio político de Samuel Chase”, escribe Chervinsky. “Dos años después de la absolución de Chase, Jefferson escribió que toda la debacle fue ‘una farsa que no volverá a intentarse’. Tenía razón, hasta ahora”.