inoticia

Este mes marca el 60 aniversario de la Crisis de los Misiles en Cuba. Los paralelismos con el actual enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia son sorprendentes.

Durante unas pocas semanas en octubre y noviembre de 1962, Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron al borde de una guerra termonuclear mundial. De alguna manera, la situación ahora es aún peor.

Incluso en el otoño de 1962, la KGB no estaba ayudando a los militares cubanos a hundir barcos estadounidenses y asesinar a generales estadounidenses y alardeando abiertamente de ello ante los periodistas por Pravda—como la inteligencia estadounidense se jactó recientemente de esas operaciones en ayuda de Ucrania para los New York Times.

Después de la anexión de Rusia de múltiples áreas de Ucrania controladas por Rusia, el miembro principal de Carnegie Endowment, Alexander Gabuev, dijo que Estados Unidos y Rusia están a solo “dos o tres pasos” del uso de armas nucleares. A medida que continúa la espiral de escalada, es difícil imaginar al presidente ruso, Vladimir Putin, cumpliendo su amenaza de llevar a cabo un ataque nuclear a pequeña escala en Ucrania (siguiendo el precedente que, según él, sentó Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki) sin Joe Biden y otros países occidentales. líderes respondiendo de maneras que podrían acabar con la civilización.

Se evitó el desastre en la Crisis de los Misiles en Cuba porque el líder soviético Nikita Khrushchev y el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, ignoraron a los halcones dentro de sus respectivos campos que insistían en que la reducción negociada era un “apaciguamiento” de un enemigo peligroso.

Sesenta años después, el único camino seguro para alejarse del borde es que Biden y Putin sigan su ejemplo.

Una historia de dos crisis

En ambos casos, una nación menos poderosa (Cuba, Ucrania) actuó por temor completamente legítimo a una gran potencia regional (EE. UU., Rusia) al buscar una alianza militar con la potencia rival.

Cuba había combatido una invasión patrocinada por Estados Unidos el año anterior en Bahía de Cochinos, y buscó disuadir futuras invasiones al invitar a la Unión Soviética a colocar misiles nucleares en su territorio.

Ucrania ya había perdido partes de su territorio a causa de los separatistas respaldados por Rusia y buscaba ser miembro de la OTAN. Si ese esfuerzo alguna vez tuviera éxito, cualquier futura invasión rusa del país activaría el Artículo 5 de la carta de la OTAN, comprometiendo a todos los miembros de la alianza a considerarse atacados y responder en consecuencia.

Algunos informes afirman que Putin rechazó una paz preliminar que garantizaba la neutralidad de Ucrania en febrero porque las concesiones en otros temas no fueron lo suficientemente lejos, aunque ninguna de las partes confirmará la existencia de tal acuerdo y, significativamente, ningún acuerdo hipotético parece haberlo hecho. tenía la compra directa de EE.UU. Algunos incluso han afirmado que el tema de la OTAN es una cortina de humo, aunque eso no es realmente plausible. Los líderes rusos mucho antes de que Vladimir Putin estuvieran alarmados por la expansión de la OTAN en Europa del Este, y un largo coro de expertos en política exterior de la corriente principal que no podían ser acusados ​​de simpatías prorrusas advirtieron que tal expansión podría inflamar las tensiones.

Aun así, ciertamente ese no es el único problema, y ​​no se puede negar que Rusia está involucrada en el acoso de una superpotencia a un vecino vulnerable. Tampoco se puede afirmar que tal intimidación sea puramente el resultado de la cuestión de la OTAN, al igual que, mucho antes de que apareciera en escena la cuestión de los misiles soviéticos, EE. Castro a un intento de invasión.

¿Imperialismo pacifista?

En ambos casos, no es un misterio por qué el país que se enfrenta a una superpotencia ansiosa por hacer cumplir su “esfera de influencia” tradicional buscaría tal protección. Y se podría argumentar que el aliado de la superpotencia del país más débil negoció que la protección militar directa fue un acto prepotente.

Por ejemplo, Robert Farley, profesor titular de la Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional Patterson de la Universidad de Kentucky, se burló de quienes reclamar ser “antiimperialista” mientras decía que “Rusia y Estados Unidos deberían sentarse juntos y trabajar en el futuro de Ucrania”. De manera similar, uno de los líderes de la Revolución Cubana, el Che Guevara, estaba abiertamente furioso porque Jruschov accedió a ceder la base de misiles en Cuba.

De los revolucionarios antiimperialistas como Guevara, tales sentimientos son comprensibles, aunque un poco miopes: una guerra termonuclear global, después de todo, diezmaría el sur global no menos que el norte global. Desde la corriente principal de los liberales y los conservadores, es mucho más confuso.

Después de todo, EE. UU. ha tenido un asiento directo en la mesa de negociaciones para poner fin a los conflictos desde Irlanda del Norte hasta Israel/Palestina. A menudo, ejerció una presión considerable para lograr que las partes más directamente afectadas se sentaran a la mesa de negociaciones.

Y nadie en el discurso occidental dominante alguna vez sugirió que esto era algo inaceptablemente prepotente o imperial por parte de Estados Unidos. En todo caso, en un registro de la política exterior estadounidense que ha estado demasiado lleno de horrores, que van desde golpes patrocinados por la CIA en América Latina hasta invasiones directas para lograr un “cambio de régimen” en el Medio Oriente, el patrocinio de negociaciones de paz ha sido el el menos parte controvertida de ese disco.

Tampoco nadie que haya instado a EE. UU. a participar en tales negociaciones, como el lingüista y comentarista político radical Noam Chomsky o (antes de que comenzara la guerra) el senador Bernie Sanders, abogó por que EE. UU. impusiera un acuerdo al gobierno ucraniano por la fuerza. La sugerencia, en cambio, siempre ha sido que intentemos encontrar un acuerdo en el que todas las partes puedan estar convencidas de que es una alternativa preferible a una guerra sangrienta en Ucrania, una crisis alimentaria mundial y la escalada de las tensiones entre las superpotencias que amenazan con acabar con miles de millones de seres humanos.

Tal vez tal acuerdo ya no sea posible. Putin, después de todo, ha afirmado que los territorios recién anexados son parte de Rusia “para siempre”, y es posible que ya no esté dispuesto a limitarse a los objetivos más limitados de la neutralidad ucraniana y algún tipo de acuerdo permanente para los territorios que se habían mantenido. por separatistas respaldados por Rusia o por la propia Rusia desde 2014. Y si Putin es asesinado (o muere por causas naturales), su reemplazo bien puede ser el tipo de línea dura que piensa que Putin no ha sido brutal. suficiente en hacer la guerra en Ucrania.

Pero simplemente no hay forma de saber qué tipo de acuerdo podría surgir de las negociaciones entre todas las partes hasta que todos se hayan sentado realmente en una mesa para probar. Eso es lo único que aún tiene que suceder.

Jruschov y Kennedy contra los Halcones

Muchos derechistas pensaron que Kennedy era un traidor y posiblemente un comunista encubierto por “apaciguar” a Jruschov y Castro. Muchos partidarios de la línea dura en el Partido Comunista de la Unión Soviética pensaron que Jruschov era un cobarde despreciable.

Así es como Jruschov lo recordó años después:

No sabemos ni podemos saber todavía si es posible un arreglo similar en esta crisis. Pero Biden y Putin le deben a todos los seres humanos del planeta sentarse e intentarlo.