inoticia

WPase lo que pase con los movimientos tentativos del director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, para comprar Twitter, el drama que rodea su oferta nos dice algo sobre los problemas que enfrenta el gigante de las redes sociales, y tal vez sobre la relación disfuncional de muchos periodistas con él.

Por un lado, las quejas de los conservadores sobre la censura de Twitter generalmente se encuentran con la respuesta progresista de que el sitio de la red social no es una verdadera “plaza pública” con acceso equitativo, sino una empresa privada que puede escribir y hacer cumplir sus propias reglas y hacerlas cumplir como les gusta, como lo haría uno en su sala de estar. Bastante cierto, desde un punto de vista legal. Y, sin embargo, la consternación vocal de muchos liberales y progresistas ante la oferta de Musk de comprar Twitter confirma que, de hecho, ven a la compañía como un papel público inmensamente importante para determinar el alcance de la conversación principal.

Robert Reich, exsecretario de trabajo de EE. UU. y profesor de política pública en la Universidad de California en Berkeley, lamentó que Musk buscaba “controlar una de las formas más importantes en que el público ahora recibe noticias” y “ser el mago detrás de la cortina”. decidir qué se proyecta en las pantallas de las computadoras del mundo. Max Boot, un antiguo experto conservador ahora alineado con los demócratas como resultado de su oposición a Donald Trump, incluso sugirió en Twitter que había motivos para preocuparse por el futuro de la democracia misma si Musk adquiriera la plataforma.

Si Twitter tiene ese tipo de importancia, entonces es menos una sala de estar que la proverbial “plaza del pueblo” (como Musk ha afirmado recientemente en una charla TED). Esto no significa, por supuesto, que la administración de Twitter deba estar legalmente sujeta a las protecciones de expresión de la Primera Enmienda. Significa que las personas preocupadas por preservar una cultura social y política verdaderamente liberal tienen buenas razones para retroceder si las políticas de Twitter restringen el discurso legítimo o ponen un pulgar ideológico en la balanza.

¿Ellos? No tengo ninguna duda de que muchas de las quejas de la derecha sobre la opresión en Twitter son quejas políticas. En un estudio reciente dirigido por investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts, por ejemplo, dos tercios de los usuarios de Twitter “republicanos fuertes” pensaron que era “anticonservador” suspender las cuentas que promueven la teoría de la conspiración de QAnon sobre las cábalas mundiales de pedófilos. El mismo estudio encontró que en los seis meses posteriores a las elecciones de 2020, las cuentas pro-Trump tenían aproximadamente cinco veces más probabilidades de ser suspendidas en Twitter que las que apoyaban a Joe Biden, pero la tendencia de las cuentas pro-Trump a difundir información errónea, calificada como tal por un panel políticamente equilibrado, probablemente representó gran parte de esta disparidad.

Y, sin embargo, la falta de transparencia en la aplicación de las reglas de Twitter, incluidas las prohibiciones y eliminaciones de tweets, y en el funcionamiento de los algoritmos de Twitter que impulsan ciertas historias y hashtags y ocultan otros, se presta fácilmente a afirmaciones de parcialidad.

Uno puede pensar que la historia de la computadora portátil de Hunter Biden es una tontería y aún creer que la decisión de Twitter de bloquear los enlaces a la Correo de Nueva York La historia al respecto en el otoño de 2020 fue impulsada menos por la preocupación por la integridad de la información que por la preocupación de que la derecha la usaría como arma. Todavía no está claro si Twitter en algún momento suprimió el contenido que se refería a la “teoría de la fuga de laboratorio” de los orígenes de COVID-19. (The Daily Beast solicitó una aclaración de Twitter, pero aún no ha recibido una respuesta).

Otra área polémica en la que se ha alegado sesgo, y no solo por parte de los conservadores, sino también de las feministas radicales, son los temas transgénero. Los usuarios han sido prohibido, suspendido y censurado de otra manera no solo por atacar a mujeres transgénero específicas, sino por hacer declaraciones generales como, “Todos los violadores son hombres. En la ley del Reino Unido, la violación es cometida por una persona con pene”. Mientras tanto, los tuits que parecen pedir la violacion violenta de un periodista convencional de centro izquierda que ha sido acusado de transfobia por escribir sobre las complejidades de la transición de género para los menores de edad pueden quedarse despiertos.

Se trata menos de una discriminación intencional que de los sesgos progresistas instintivos de muchos de los altos funcionarios de Twitter. Del Harvey, un veterano de Twitter que se desempeñó como vicepresidente de confianza y seguridad de la empresa hasta el pasado Octubre, ha sido bastante abierta acerca de su creencia de que la prevención del “daño” a los usuarios “marginados” (mujeres, minorías raciales, personas LBGT, etc.) debe tener prioridad. Por muy noble que sea la intención, en el mejor de los casos se trata de una receta para el niñero (especialmente porque el discurso progresista define “daño” de manera muy amplia) y para el sesgo político en el peor.

¿Dónde entra Musk? Su política no se puede vincular fácilmente (ha criticado los bloqueos de COVID-19 “fascistas”, pero renunció a los consejos comerciales de Trump después de que la administración se retiró del acuerdo climático de París). Sin embargo, su amplio libertarismo y su crítica de Twitter por “sesgo de facto” ha inspirado temores de que convertiría a Twitter en una guarida de neonazis, negadores del Holocausto, fanáticos de QAnon y antivacunas.

En su charla de TED, Musk confirmó que se inclinaría por hablar más siempre que no esté legalmente prohibido. No está claro si eso significa que el Twitter de Musk permitiría todo el discurso protegido constitucionalmente (es decir, casi todo, excepto las amenazas y las calumnias). Sin embargo, un par de sus sugerencias (hacer que el algoritmo que Twitter usa para impulsar y reducir el contenido sea transparente y confiar en los “tiempos de espera” más que en las prohibiciones permanentes) parecen constructivos.

Algunas preocupaciones tienen que ver con la volatilidad personal de Musk, como el incidente de 2018 en el que se peleó con un explorador de cuevas británico que trabajaba en el rescate de adolescentes atrapados en una cueva en Tailandia y lo llamó “chico pedo”. Pero, presumiblemente, Musk, como CEO de Twitter, aún dependería de asesores y personal para ejecutarlo. Y si lo ejecutara de manera errática, los usuarios cuerdos lo abandonarían en masa, lo que mucha gente podría decir que sería lo mejor que le podría pasar a nuestra democracia.

Yo no iría tan lejos. Sin embargo, sí creo que una lección potencialmente buena de la saga Musk/Twitter sería incitar a repensar hasta qué punto hemos hecho de Twitter nuestra “plaza de la ciudad”, dado que solo uno de cada cinco estadounidenses lo usa y el 10 por ciento de los usuarios proporcionar el 80 por ciento del contenido. (Notablemente, la vigilancia de Twitter del fraude electoral y las teorías de conspiración anti-vacunas no ha impedido que grandes segmentos de la población las adopten).

Parte de la enorme importancia de Twitter es que es el corralito elegido por los medios y los activistas políticos. Puede ser una herramienta útil para la recopilación y el debate de noticias, pero también puede crear un falso consenso cada vez más alejado del mundo real. Demasiados periodistas están demasiado casados ​​con Twitter.

Si la perspectiva de que este matrimonio pueda dejarlos en pareja con Musk es un pensamiento aleccionador o incluso aterrador, tal vez sea hora de una separación consciente.