La actuación general de la senadora Lindsey Graham durante las audiencias de confirmación del juez Ketanji Brown Jackson podría caracterizarse como un teatro político desagradable o una venganza mezquina por los desaires sufridos por los candidatos republicanos anteriores. Pero cuando se trata de los ataques animados de Graham contra el registro de sentencias del juez Jackson de los pornógrafos infantiles, dos palabras encajan mejor con el senador: hipócrita total.
Repitiendo con enojo a otros republicanos, Graham atacó a Jackson mientras describía sus preocupaciones sobre las pautas federales de sentencia por posesión y distribución de pornografía infantil. Cuando Jackson explicó que las pautas podrían resultar en 50 años de confinamiento por 15 minutos frente a una computadora, Graham respondió“¡Bien! Bien. Absolutamente, bien. Espero que vayas a la cárcel por 50 años si estás en Internet buscando imágenes de niños…”.
Graham anunció que votaría en contra de la confirmación de Jackson en parte debido a “su metodología de sentencia defectuosa con respecto a los casos de pornografía infantil”. En la mañana de la histórica votación del Senado sobre la nominación de Jackson, Graham se unió a otros republicanos en una conferencia de prensa para volver a quejarse de su historial de condenas por pornografía infantil. Siguió emitiendo un voto negativo de un guardarropa en lugar del piso del Senado.
Pero, ¿Graham está realmente preocupado por las sentencias de pornografía infantil percibidas como leves, o se trata simplemente de un ultraje fabricado? Es una pregunta válida, porque su historial de supervisión del sistema de justicia militar cuenta una historia completamente diferente. Graham tiene una enorme influencia sobre el sistema de justicia penal de las fuerzas armadas: fue una parte integral de él como abogado uniformado de la Fuerza Aérea con más de 30 años sirviendo como defensor del juez, y también ha servido durante mucho tiempo en el Congreso, incluido el tiempo en el Senado. Comité de Servicios.
Un examen del servicio de Graham en la Fuerza Aérea, que incluyó un tiempo como fiscal y juez de apelaciones, demuestra que mantuvo vínculos estrechos con los miembros más antiguos del Cuerpo de Abogados Generales de la Fuerza Aérea. Eso es importante porque, por lo tanto, uno esperaría que Graham estuviera íntimamente al tanto de cómo el ejército castiga a los infractores de pornografía infantil, en particular a los de la Fuerza Aérea. Uno también esperaría que si a Graham no le gustaran las sentencias comparativamente cortas que estos delincuentes reciben en el ejército (que generalmente son mucho más leves que las dictadas por el juez Jackson), habría hecho algo al respecto, por ejemplo, proponer legislación para crear mínimos obligatorios para los condenados por pornografía infantil en el ejército. No lo hizo.
El sistema federal ha utilizado pautas de sentencia durante los últimos 35 años, pero el ejército no tiene tales pautas. Y aunque el Congreso finalmente ordenó el uso de parámetros de sentencia en el ejército, no entrarán en vigencia hasta dentro de dos años. Además, como casi todos los delitos en el ejército, los delitos de pornografía infantil no tienen requisitos mínimos de sentencia e incluyen “ningún castigo” como sentencia autorizada incluso para el producción de pornografía infantil. Y, contrariamente al sistema federal, no se proporciona un informe previo a la sentencia detallado a un juez en casos militares. Dichos informes son fundamentales para que los jueces determinen la gravedad de un delito y el riesgo de reincidencia de los acusados.
Como resultado de estas deficiencias procesales, que Graham podría haber trabajado para arreglar, las sentencias militares son extremadamente leves. Por ejemplo, una revisión de los resultados de la corte marcial de la Fuerza Aérea desde enero de 2021 muestra que el aviador promedio recibió menos de 10 meses por posesión de pornografía infantil, y un delincuente recibió solo 30 días de confinamiento, muy lejos de los 50 años que afirma Graham. es apropiado. De hecho, el juez Jackson sería visto como un “martillo” draconiano en la institución en la que Graham sirvió durante 30 años.
Las sentencias de guante de seda de los militares se ven agravadas por el hecho de que los jueces militares no tienen las herramientas de libertad supervisada que poseen los jueces federales. Por ejemplo, como todos los jueces federales, Jackson tenía (y usó) la autoridad para someter a los delincuentes a condiciones prolongadas después de ser liberados de prisión, incluido el tratamiento de delincuentes sexuales; restricciones en el acceso a internet; supervisión de dispositivos informáticos y teléfonos inteligentes; y búsquedas sin previo aviso. Estas medidas están, por supuesto, diseñadas para reducir la reincidencia. Por el contrario, una vez que un delincuente militar ha cumplido su sentencia de consejo de guerra, no está sujeto a tales restricciones. Cuando un delincuente militar sale de la cárcel, no hay nada que le impida volver a buscar más pornografía infantil. Esto es particularmente preocupante, ya que un experto estimó que los veteranos militares tienen cuatro veces más probabilidades de ser condenados por cargos de pornografía infantil o delitos sexuales contra niños que aquellos que nunca han servido.
Uno no necesita mirar más allá de dos casos que involucran a coroneles de la Fuerza Aérea para ver cuánto más ligero el ejército trata la pornografía infantil de lo que normalmente ocurre en el ámbito civil. Ambos coroneles fueron sorprendidos con miles de imágenes de pornografía infantil, pero uno fue investigado y procesado por la Fuerza Aérea y el otro por la justicia federal. El oficial procesado por la Fuerza Aérea fue condenado a solo un año de reclusión. El sentenciado por un juez federal recibió cinco años, seguidos de 15 años adicionales de libertad supervisada. En otras palabras, el sistema federal produjo una sentencia cinco veces más severa que la militar.
¿Qué ha hecho Lindsey Graham para abordar la indulgencia con la que el ejército sentencia a los infractores de pornografía infantil? Menos que nada: ha luchado contra la reforma de la justicia militar, usando sus años de servicio como justificación.
¿Qué ha hecho el Senador Graham, entonces, para abordar la indulgencia con la que el ejército sentencia a los infractores de pornografía infantil? ¿Ha propuesto eliminar la opción de sentencia “sin castigo”, imponer sentencias mínimas obligatorias por delitos de pornografía infantil, autorizar el uso de informes previos a la sentencia o otorgar a los jueces militares la misma autoridad para imponer condiciones a los delincuentes después de que hayan cumplido sus sentencias? ¿Ha reprendido en público o en privado a los líderes militares oa los jueces militares por delitos leves de pornografía infantil? No. En cambio, Graham ha luchado enérgicamente contra la reforma de la justicia militar y ha trabajado para socavar a sus colegas del Senado que han buscado una reforma tan necesaria del sistema de justicia militar, a menudo utilizando sus años de servicio como abogado militar para justificar su oposición.
La indiferencia de Graham con respecto al trato indulgente de los militares con la pornografía infantil, en comparación con su supuesto disgusto con respecto al historial de sentencias del juez Jackson, no solo es hipócrita. Es teatro político en su peor momento. Cómo debemos sentenciar a los infractores de pornografía infantil es un debate legítimo. Pero después de décadas de inacción de su parte para reformar el proceso de sentencias militares, la repentina preocupación de Graham por las sentencias de pornografía infantil no es más que un intento barato, hipócrita y destructivo de ganar puntos políticos.