“La búsqueda de la justicia crea injusticia”, es la línea paradójica que abre el nuevo libro más vendido de la experta legal de CNN, Laura Coates, “Just Pursuit: A Black Prosecutor’s Fight for Fairness”. Hablé con Coates para “Salon Talks” sobre su lucha por la equidad como fiscal federal, cómo ha manejado las críticas como fiscal y su opinión sobre la futura jueza negra de la Corte Suprema que el presidente Biden prometió nominar.
“Siempre me pareció muy chocante que la gente tenga la impresión de que podrías ser un defensor y proponente de los derechos civiles o un fiscal”, dijo Coates. “Hay que ser las dos cosas y hay que ejercer la discreción que se tiene con miras a lo que es justo”. Agregó que el verdadero objetivo de un fiscal no debe ser cuántas condenas acumule, sino qué tan fuerte luche por la equidad, porque eso, como explicó, “es el predicado de cualquier sistema de justicia real”. Pero en esa búsqueda de la justicia, puede surgir la injusticia.
Su trabajo como fiscal federal también incluyó una temporada en la sección de derechos electorales del Departamento de Justicia, donde luchó contra los intentos de privar a los votantes de color. En ese momento, sin embargo, la Ley del Derecho al Voto estaba en pleno vigor y aún no había sido desmantelada por la Corte Suprema en la infame decisión de Shelby County v. Holder de 2013. Coates dejó en claro que muchas de las leyes de supresión de votantes aprobadas por republicanos Las legislaturas estatales dominadas desde enero de 2021 no se habrían permitido si la disposición de autorización previa de la Ley de derechos electorales todavía estuviera vigente, la misma sección de la ley invalidada por la decisión del condado de Shelby. Como señaló Coates, el ataque del Partido Republicano al derecho al voto ha hecho sentir que Estados Unidos retrocedió en el tiempo hasta los días anteriores a 1964.
Sobre el tema del juez de la Corte Suprema de Biden que aún no se ha nombrado, Coates presentó un caso apasionado de por qué nominar a una mujer negra es un movimiento importante, no solo por el bien de la diversidad, sino por razones sustantivas. “Cuando hablamos de casos de derecho al voto, quiero una mujer negra en el banquillo”, dijo Coates, y también “cuando hablamos de temas relacionados con la prohibición del aborto que se relacionan e impactan de manera dispar a las personas negras y morenas”. Reconoció que se cuestionará la integridad de la próxima nominada: “Sabemos que se acerca, pero tengo que sonreír y exhibir a Estados Unidos y decir que los desafío a desafiar la dignidad de estas mujeres en particular”. Mire o lea mis “Charlas de salón” con Laura Coates a continuación.
Esta transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad y extensión.
Sentí como un llamado para mí porque siempre había estado muy interesada en los derechos civiles, no solo porque, por supuesto, soy estudiante de historia y venero a quienes me precedieron, sino también como mujer negra en Estados Unidos. . Pienso en el impacto que han tenido los derechos civiles a lo largo de mi generación, la generación de mis padres, mis abuelos, mis hijos y sus hijos también. Conocía la historia de Ruby Bridges más de lo que conocía las historias del Dr. Seuss y todos sus personajes porque me la enseñaron en mi casa. Era una idea de ser un viaje constante y fluido hacia adelante, no solo una era confinada a una década en particular. Cuando realmente pensé en lo que quería hacer con la práctica de la abogacía, instantáneamente me sentí atraído y obligado a ir, y me alegré de que se pudiera recibir el llamado.
Sabes, creo que la gente a menudo piensa para sí misma, cuando escribí esa primera línea, ¿cómo podría la búsqueda de la justicia crear injusticia? Quiero decir, parece muy contrario a la intuición para la gente. Yo mismo no me di cuenta de eso cuando pasé por primera vez de la práctica privada a la oficina de un abogado de derechos civiles a ser asistente del fiscal federal. Puedo decirles que la razón por la que lo publico es porque a menudo la gente piensa en la justicia como un resultado binario, ¿verdad? O es una condena o es una absolución. No es algo que alguna vez contemples, lo que sucede en el medio. Para usar las palabras de John Lennon, la vida es lo que sucede cuando estás ocupado haciendo otros planes. La justicia y la injusticia ocurren cuando estás ocupado tratando de obtener una condena o tratando de evitar una absolución.
Empecé con la historia de Manuel. Había llegado ilegalmente a este país cuando era adolescente, había pasado décadas en este país, ni siquiera había estornudado en dirección a un oficial de policía, tenía un empleo remunerado, estaba criando a su familia. Y porque le robaron el auto e hizo lo que queremos que haga la gente, que es denunciar un delito cuando la sociedad es ofendida por un delincuente, es lo que tenemos, el “Estados Unidos versus”, lo denuncia.
Y debido a que tuve que realizar una verificación de antecedentes de cualquier testigo que pueda ingresar a una sala del tribunal para alertar a un alguacil, si hay un problema de seguridad o de otra manera, surgió como una orden de deportación activa. En ese momento, tuve que tratar de averiguar qué hacer. Era una injusticia evidente. Era una evidente injusticia que aquí estemos sabiendo que el código penal es tal cual es, pero no pensamos en la persona que comete robo de autos, la persona que tiene un largo historial de delitos violentos para ser un delincuente. el mismo nivel, si es que lo tiene, que alguien que ha estado ilegalmente en este país, tratando de hacer una vida mejor para él y su familia.
Sin embargo, son tratados de la misma manera. En la búsqueda de tratar de obtener una condena de este ladrón de autos en particular, tuve que trabajar con ICE para que deportaran a este hombre con esta orden de arresto activa. Y fue uno de esos momentos, para mí, que quedó muy claro que cada vez que decía “Laura Coates en nombre del pueblo de los Estados Unidos”, eso incluía al acusado, eso incluía a las personas que estaban en la periferia, los que iban a tener daños colaterales, ciertamente las víctimas de los crímenes también. No es que hubiera una alternativa viable sin consecuencias, pero eso debería decirle algo sobre el estado de las cosas en Estados Unidos. Si sabemos que existe un desequilibrio entre lo que es correcto y lo que es lícito, lo que se requiere y lo que nunca debió haber sido la única opción, ahí es donde comienza el progreso.
Si. Si tu objetivo es simplemente conseguir y acumular tantos attaboys o attagirls como puedas, creo que estás en la profesión equivocada. Se supone que somos fiscales que reconocen el debido proceso, la Cuarta Enmienda, todas nuestras libertades civiles y nuestros derechos constitucionales, la idea de un nivel saludable de escepticismo y la idea de garantizar que pueda cumplir con su carga de la prueba, no solo confíe en ser un beneficiario de los beneficios de la duda que obtienen las fuerzas del orden.
Por ejemplo, la idea de que un oficial no se levantaría por la mañana para cometer un delito o que un oficial no te habría detenido si no hubieras hecho algo malo. Pensamos en estas cosas. O, bueno, el gobierno no procesaría a esta persona a menos que realmente tuviera un caso. Fui beneficiario de ese beneficio de la duda que se extiende a mis casos. Sin embargo, el problema es: ¿vas a explotar eso y no tratarás de cumplir con tu carga, y confiarás en eso para que te ayude a superar las injusticias que podrían ocurrir?
Hay casos, por supuesto, en los que tiene material exculpatorio y no puede ocultarlo, cosas que podrían probar la inocencia de la persona, solo porque le gustaría obtener una condena. Tienes que entregarlo. No puede intentar apilar la baraja contra el acusado de manera que no tenga la oportunidad de un juicio justo, si realmente cree que tenemos una presunción de inocencia en este país.
Quiero decir, estos son elementos que siempre encontré impactantes, en el sentido de que la gente tiene la impresión de que podrías ser un defensor y defensor de los derechos civiles o un fiscal. Tienes que ser ambos, y tienes que ejercer la discreción que tienes con miras a lo que es justo. Y el título del libro realmente era “Persecución justa: la lucha de un fiscal negro por la equidad”, no solo por la justicia, porque la equidad es realmente el predicado de cualquier sistema de justicia real.
Muy a menudo somos un sistema legal que intenta convertirse en un sistema de justicia. Ese eje es la equidad y profesamos preocuparnos por esas cosas. Entonces en realidad, en la práctica decimos, bueno, se supone que el fiscal es esta caricatura, insensible, robótico, solo interesado en matar, por así decirlo. En realidad, debería estar interesado en la equidad.
Si. ¡Porque estaba ocupándome de mis propios asuntos en un restaurante, disfrutando de un agradable almuerzo tranquilo!
Sabía que esa era la percepción. Pero también sabía quién soy y lo que representaba. Pero la percepción a veces realmente puede guiar la forma en que aborda diferentes escenarios y puede guiar la forma en que las personas lo reciben y la forma en que están dispuestos a cooperar o no. Y, francamente, ni siquiera necesita hablar con los oficiales sobre los oficiales. Vimos a la mujer que ahora es vicepresidenta, quien antes de eso fue senadora y candidata presidencial de los EE. UU., donde tuvo que enfrentar las ideas de, ¿realmente podrías estar a favor de la reforma o de la gente de una comunidad si fueras el principal fiscal en un estado como California?
Encontré un espíritu afín en todos los fiscales en esa noción, y es realmente esta falacia de que solo se espera que las personas negras y morenas desempeñen un papel en el sistema de justicia, ya sea el del acusado o tal vez el abogado defensor y qué asiento tienes. en la mesa de alguna manera transmitirá a quién se le debe lealtad y si tiene poder.
Esa conversación que tuvimos fue realmente sobre el poder. La idea de que ambos sintiéramos que estábamos en los asientos correctos. Yo, como fiscal, sentí que estaba en el asiento correcto porque tuve la oportunidad de usar mi discreción, ejercerla para, en muchos sentidos, ser un guardián, en muchos sentidos para traer mi experiencia vivida como ser humano y negro. mujer y esposa y madre y abogada de derechos civiles para cuestionar realmente si se había seguido la Cuarta Enmienda, para cuestionar si este iba a ser un caso viable, para cuestionar lo que estaba pasando. Y en la misma instancia, pensó que estaba en la mejor posición para reaccionar a esos ejercicios de discreción.
Esta noción de si ser proactivo o reactivo, nunca podremos resolverla. Pero sí le dice por qué es importante tener personas negras y marrones y defensores de los derechos civiles en todas las partes de nuestro sistema de justicia, ya sea en las fuerzas del orden público, fiscales, abogados defensores, jueces, ya sean miembros del Congreso, estatales y locales. funcionarios, juntas comunitarias, defensores de la salud mental, junta de libertad condicional. Abarca toda la gama de todas estas cosas.
Es interesante porque pasé, como saben, de estar en la sección de derechos de voto de la división de derechos civiles. Era una conclusión inevitable para la gente, nadie cuestionó mi lealtad entonces, nadie cuestionó para quién era un campeón. Nadie cuestionó de qué lado estaba yo. Y luego, bajo el mismo paraguas del Departamento de Justicia como fiscal penal, eso fue inmediatamente cuestionado, la idea de “¿De qué lado estás?” y la audacia de decir que creía en los derechos civiles y luego estar parado donde habría estado el hombre estereotipado, el hombre blanco estereotipado, fue algo que me dejó rascándome la cabeza a veces. Pero entendí eso debido a la desconfianza fundamental que tenemos tan a menudo con el sistema de justicia en Estados Unidos.
Creo que uno de los grandes perjuicios del sistema de justicia, y sé que suena extraño, es su mascota. Esta idea de una dama de la justicia con los ojos vendados porque de alguna manera eso transmite que si no lo vemos, entonces realmente no sucedió, ¿verdad? La idea de los tres monos en fila: No escuches el mal, no hables el mal, no digas el mal. Esto no ha ayudado a nadie a lo largo de la historia. Tenemos que ver y decir realmente lo que hemos visto y abordarlo. Y esta idea de esencialmente vendarnos los ojos y pretender que el sistema de justicia es el único lugar en este país donde la raza no tiene influencia alguna, donde el género y los prejuicios no significan nada, eso es absurdo. Pero creo que hace que la gente sienta que, si decimos frases como, bueno, “nadie está por encima de la ley” o “la justicia es ciega” o que somos “daltónicos” o en un mundo “posracial”.
De alguna manera, esto hace que las personas sientan que Estados Unidos ya no es el experimento que, por ejemplo, reafirmó y habló recientemente el juez Breyer, hablando sobre el Discurso de Gettysburg sobre su jubilación, o la idea de que nos sentimos más seguros si de alguna manera podemos mantenernos como los Estados Unidos en papel, hacia el mundo, a diferencia de lo que somos a menudo en la realidad. Escuchas frases como: “Esto no es lo que somos”. Y luego hay momentos en los que dices, bueno, quiero saber por qué crees que no somos así, porque definitivamente es quién hemos estado en algunos lugares. Así que creo que el primer ejemplo de por qué escribí este libro fue que quería que las personas, cuando intentan decir la verdad al poder, primero supieran cuál es la verdad. para reconocer y comprender realmente las formas en que la raza y los prejuicios continúan infectando, infundiendo e interrumpiendo nuestras áreas de justicia.
Tenemos que salir de esa mentalidad, igual que no es un sistema binario donde es condena o absolución, y luego el fin justifica los medios. Hablamos de reforma. No se trata solo de reconocer el impacto de la raza. No se trata solo de mirar los encuentros policiales. Hay tantas áreas que podemos mirar. Por ejemplo, la adopción judicial de inmunidad calificada, la idea de la decisión de Graham v. Connor que otorga a los oficiales el estándar de “oficial de policía razonable”, en lugar del estándar de persona razonable. Está la idea del poder de los sindicatos. Está la idea de la presunción de inocencia y nuestro sistema de fianzas, que incluye temas relacionados con estos eslóganes sobre cómo reasignar recursos a los oficiales. Hay tantos aspectos diferentes al respecto, y creo que la conversación comienza al quitarle los ojos vendados a la nación.
La mayoría de las leyes que ahora se aprobaron no cumplirían los requisitos de autorización previa. Y eso es por diseño. No es casualidad, ¿verdad? Cuando estaba en la sección de derechos de voto, tenía el beneficio de que la autorización previa de la Sección 5 aún estaba intacta. Tuve el beneficio de que la Corte Suprema no la volviera anémica al hacerla más difícil de impugnar bajo la Sección 2, e incluso entonces fue difícil bajo consideraciones de política pública y percepciones de un Departamento de Justicia político.
En nuestra pandemia, hablamos de que es mejor prevenir que curar. Bueno, le estás pidiendo a la gente que simplemente trate los síntomas después de que alguien ya ha sido infectado cuando se trata de casos de derechos electorales. Si realmente esperamos tener una democracia fuerte, entonces no se puede ser débil con los derechos de voto. no puedes ser Y sabe tan bien como yo que no es coincidencia que nuestro sistema de justicia penal esté ligado al derecho al voto. No es coincidencia que las personas estén tratando de quitarles algo que saben que es poderoso. No es casualidad que cuando no hay vigilancia, cuando el gato no está, los ratones salen a jugar. Desafortunadamente, estamos siendo impactados todos los días, desafiados sobre los principios de una persona, un voto, y se nos dice, como dijiste, que aquí estamos en una tierra de progreso y de repente se siente como 1964.
Para mí, es extremadamente significativo y no porque sea diversidad por el bien de la diversidad. ¿Has visto la vergüenza de riquezas que este presidente tiene para elegir? No estamos hablando de personas que él eligió del olvido y dijo: “Espero que esto cumpla con el estándar”. Lo han superado en su excelencia jurídica. Son venerados y reconocidos por su intelecto, por su imparcialidad, por la idea de poder tener la integridad que queremos en el banquillo. Ya es hora, ya es hora de que tengamos un banco que refleje más al pueblo de los Estados Unidos. Las mujeres, las mujeres negras en particular, han sido parte del tribunal y de los abogados desde la década de 1800, y han sido jueces desde al menos la década de 1960. Y, sin embargo, aquí estamos, todavía lidiando con la idea de que la gente dice: “Bueno, tienes una mujer ahí arriba. ¿No es eso lo suficientemente bueno? Tienes dos, ¿no es eso lo suficientemente bueno?”
Las mujeres negras, como saben, se encuentran continuamente en el movimiento feminista, mujeriego y más allá de tener que responder la pregunta, bueno, ¿no soy mujer y no estoy calificada en tantos aspectos? Entonces, estamos hablando de los estándares ahora que se aplicarán, la idea de, bueno, ¿están lo suficientemente calificados? Sí, todos lo son. Y si bien es una vergüenza de riquezas, es una vergüenza que la riqueza intelectual de las mujeres negras como académicas y defensoras del derecho no haya sido plenamente reconocida hasta ahora. Para la mayoría de las personas, cuando piensan en una mujer negra en las audiencias de confirmación de la Corte Suprema, piensan en Anita Hill. Y todos conocemos el trato de Anita Hill, cuya carrera fue increíble y ella misma es una fuerza a tener en cuenta por derecho propio, pero eso se ve eclipsado por su relación con respecto a un hombre.
Creo que ya es hora de que traigamos esa perspectiva al banco. Ahora, de ninguna manera sugiero que sea una conclusión inevitable. Sabré cómo una mujer negra gobernará en cada asunto que se presente ante ella. ¿Pero sabes que? Quiero una mujer negra en el banquillo. Cuando hablamos de casos de derecho al voto, quiero una mujer negra en el banquillo. Cuando hablamos de temas relacionados con la prohibición del aborto que se relacionan e impactan de manera dispar a las personas negras y morenas. Cuando estamos hablando de casos de defensa y cuestiones sobre reforma y cuestiones sobre el tratamiento de los acusados. Me gustaría alguien que también tenga una perspectiva defensiva sobre estos temas. Todas estas cosas son importantes. Todas estas cosas son impactantes. Y es hora de que llevemos esa perspectiva al banquillo. Este presidente ha tenido mucho trabajo por delante y eso en sí mismo, Dean, me enorgullece mucho.
Permítanme decir en nombre de todos ellos, porque es hora de que la gente entienda realmente de qué viene ese miedo. Y si es miedo a que uno tenga tanta integridad, tanta competencia y credibilidad, que en realidad podría desafiar las suposiciones y los comentarios ridículos que haces, pues que así sea. Pero te diré, cuando hemos escuchado a la gente hacer comentarios como ese, ¿por qué diablos dirías eso? ¿Por qué esencialmente actuaría, señor presidente, como si no debiera lanzar una red más amplia? Eso no es muy imparcial.
Hemos escuchado, incluso desde Reagan, discusiones sobre querer tener una mujer en el banquillo. Ahora, ¿las mujeres negras parecen diferentes de repente? Francamente, el ex presidente Trump incluso subcontrató su lista de nominados a la Sociedad Federalista, pidiendo a alguien que anulara Roe v. Wade. Ahora que es el colmo de lo que no es imparcial. Entonces, si alguien viene a hablar sobre la hipocresía o lo que esto podría significar, espero que haya venido con la misma energía, carisma y condena en relación con aquellos que buscaban un cambio particular de precedente, ya que tienen la intención de venir a desafiar a alguien que tiene criterios que, francamente, podrían hacer que los jueces de la Corte Suprema en funciones digan: “Déjenme mejorar mi juego”.
Estás hablando de antiguos empleados y procuradores generales con respecto a esto. Está hablando de la jueza de la Corte Suprema instalada más recientemente, Amy Coney Barrett, a quien, no le quitaré nada de la cabeza, es una fuerza a tener en cuenta y debe ser reconocida como tal, pero he Ya escuché comentarios sobre: ”Bueno, si alguien no ha estado en el banquillo durante un número determinado de años, no debería tener ninguna oportunidad”. Tuvo un mandato relativamente corto en comparación con otros jueces. La jueza Elena Kagan nunca había sido juez ni un día en su vida antes de convertirse en jueza de la Corte Suprema. Podría seguir con otros también.
Entonces sabemos que viene. pero solo tengo que sonreír y exhibir a Estados Unidos y decir, los desafío a desafiar la dignidad de estas mujeres en particular. Si tiene cosas que deben abordarse, hágaselo saber al pueblo estadounidense. Pero estos silbatos codificados sobre por qué una mujer negra no está calificada, o el presidente Biden se equivoca al afinar criterios particulares, que son un activo, una adición, no una credencial, sino un activo además de las credenciales que ya están allí. Por favor.