inoticia

El Partido Republicano “a los hechos no les importan tus sentimientos” está literalmente usando la fuerza de la ley para suprimir la enseñanza de los hechos. Y lo están haciendo para proteger las delicadas sensibilidades de los padres “patrióticos”.

Las legislaturas republicanas y los gobernadores de todo el país afirman estar luchando contra las fuerzas nefastas del “despertar”, la “teoría crítica de la raza” y el Proyecto 1619 al aprobar leyes que prohíben la enseñanza de ideas “antiamericanas” en las escuelas públicas. Pero casi todas estas leyes están escritas con una vaguedad tan deliberada que sus significados pueden interpretarse de muchas maneras diferentes, al mismo tiempo que logran el mismo efecto: asustar a los maestros que podrían querer ser un poco realistas con su historia estadounidense. lecciones

Sin duda, la forma en que está configurado nuestro sistema educativo permite que los distritos escolares locales, presumiblemente con aportes de la comunidad, tengan discreción sobre lo que se enseña en las escuelas públicas. Lo que es problemático es cuando los estados aprueban leyes que prohíben la enseñanza de “temas divisivos” o cualquier “relato o representación negativa de la fundación y la historia de los Estados Unidos de América” ​​o “historia revisionista de la fundación de Estados Unidos”. Eso no deja mucho espacio para la disidencia, el debate o la curiosidad intelectual.

Lo que todos estos proyectos de ley exasperantemente mal hablados tienen en común es la creencia de que hay una historia estadounidense verdadera, y cualquier desviación de esa verdad irreprochable bien podría haber sido escrita por Karl Marx. Entiendo que algunas personas realmente necesitan creer en el mito de Shining City on a Hill, o tal vez solo ven a los seis o siete “izquierdistas radicales” en el Congreso como los precursores de la invasión del estalinismo, o tal vez simplemente tienen los pelos de punta. viendo el fantasma de Howard Zinn acechando en cada esquina.

Pero obviamente hay un amplio punto medio entre importar una conferencia de Angela Davis a una clase de estudios sociales de quinto grado y enseñar a los niños una versión patriotera sin sentido de la historia estadounidense.

Cuando aprendí sobre los aspectos desagradables de la historia de los EE. UU. durante mi educación en la escuela pública, descubrí que Estados Unidos tuvo un período desafortunado de esclavitud, y luego sucedieron algunas cosas para terminarlo, seguido de algunas leyes sureñas retrógradas que trataban a los negros como de segunda clase. ciudadanos, que terminaron gracias al heroísmo de Martin Luther King, Jr.

Y luego todo estuvo bien. Nada más que ver. Muévete a la derecha.

No aprendí mucho, si es que aprendí algo, sobre el Terror Rojo, el fracaso inmoral y catastrófico que fue la Guerra de Vietnam, o la falta de derechos básicos de los trabajadores antes de los movimientos laborales de principios del siglo XX. Pero no dudo que mis compañeros de clase y yo hubiéramos podido manejar tal conocimiento sin apresurarnos a quemar la primera bandera estadounidense que vimos.

Todo parece tan tonto en retrospectiva. Los niños en muchos otros países pueden aprender la verdad sobre lo bueno, lo malo y lo feo de la historia de sus naciones sin que sus padres estén aterrorizados de ser adoctrinados por educadores “antipatrióticos”.

Lo que hacen las prohibiciones del discurso educativo orquestadas por el Partido Republicano es crear un binario falso entre la historia “pro” y “anti” estadounidense, aplastando todo análisis racional y desanimando la participación de los estudiantes en el proceso.

Todo es parte de lo que PEN America ha llamado “patriotismo obligatorio”. En un informe publicado esta semana, el grupo de defensa de los derechos de libertad de expresión escribió que “el propósito de estos proyectos de ley no es simplemente cultivar el patriotismo. Más bien, es hacer que el patriotismo, o más específicamente, una forma instintiva y acrítica de patriotismo, sea obligatorio”.

El informe señala que EE. UU. tiene un largo historial de “censura centrada en el sentimiento patriótico”, como “la Ley de Sedición de 1918… utilizada para encarcelar a los manifestantes contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial”, así como leyes que exigían ponerse de pie para el Juramento de Lealtad (todavía una de las tradiciones más espeluznantes e irónicas para un país que se enorgullece de su individualismo fuerte), y las leyes de la era de la Guerra Fría que exigían que los maestros hicieran “juramentos de lealtad” a Estados Unidos.

Un proyecto de ley que se está considerando actualmente en New Hampshire se titula literalmente “UN ACTO relativo a la lealtad de los maestros” y su resumen de 11 palabras establece una “prohibición de que los maestros defiendan doctrinas subversivas”. ¿Quién decide qué es “subversivo”? Si otra prohibición del habla aprobada recientemente en New Hampshire es una indicación, la ley facultaría a cualquier padre desencadenado para demandar. Parecería que el punto es imponer un efecto escalofriante en el discurso.

La determinación de PEN America es que, “La ola actual de órdenes de mordaza educativa ha renovado esta amenaza para las instituciones educativas de Estados Unidos”.

Estados Unidos es un caso atípico entre otras naciones en la forma en que tratamos el principio de la libertad de expresión. Tenemos un listón muy alto para probar la difamación, nuestra prensa cuenta con protecciones significativas, y las peores personas son en gran medida libres de expresar las ideas más viles, siempre que no consistan en incitaciones directas e inmediatas a la violencia. Muchas de estas libertades no son muy populares en estos días, particularmente entre la izquierda, una gran parte de la cual cree erróneamente que podemos legislar el “odio” hasta el olvido.

Pero la libertad de expresión es como el debido proceso en ese sentido: todos lo entienden, incluso las personas malas. Período. Si es un derecho del que gozan todos y no un privilegio otorgado solo a los previamente aprobados, entonces es la mejor herramienta disponible para los marginados y oprimidos.

Que los republicanos justifiquen las prohibiciones de expresión en las escuelas como una defensa de la “libertad de expresión” es algo perverso.

Las mismas personas que no dejan de decirte cuánto aman a Estados Unidos no deberían tener miedo de enseñarles a los niños los aspectos difíciles de escuchar de la historia de Estados Unidos, y seguro que no deberían pisotear la Primera Enmienda para proteger los “sentimientos” de los padres miopemente patrióticos.

Estas leyes basadas en el miedo exponen el complejo de inferioridad de la derecha hipernacionalista sobre Estados Unidos. Al insistir en que a los niños no se les enseñan “conceptos divisivos” o “historia revisionista”, están revelando la poca fe que tienen en el experimento estadounidense.