inoticia

La libertad de expresión es un valor de izquierda.

Como cuestión de autopreservación, cualquier movimiento que se organice contra las fuerzas más poderosas de nuestra sociedad debe preocuparse por el derecho a la libre expresión. Y como cuestión de principio, no es posible separar el objetivo de empoderar a la clase trabajadora de la necesidad de oponerse a aquellos que piensan que la gente común de la clase trabajadora es demasiado tonta para que se les confíe en escuchar diferentes puntos de vista y crear los suyos propios. mentes

Como tal, siempre me perturba cuando veo que algunos de mis amigos y camaradas de izquierda descartan las preocupaciones sobre el debilitamiento de las normas de libertad de expresión como una mera preocupación poco seria de las élites a las que simplemente no les gusta que las critiquen.

Nuestra posición debería ser la de defender celosamente las pocas protecciones a la libertad de expresión que ya existen en una sociedad de capitalismo tardío, donde la mayor parte del empleo es “a voluntad” y la mayor parte del discurso político ocurre en plataformas controladas por unas pocas corporaciones. Y deberíamos comprometernos a luchar como el infierno para profundizar y extender esos derechos a todas las decenas de millones de personas anónimas que no disfrutan de garantías significativas contra ser despedidos o desmantelados por decir lo que piensan.

Cuando el New York Times’ El consejo editorial declaró recientemente que “Estados Unidos tiene un problema de libertad de expresión”. los respuestas fueron más interesante que los ensayo sí mismo. los Veces trató de dar a su discusión un brillo de objetividad al encargar una encuesta (con Siena College), pero la redacción de las preguntas a veces era demasiado descuidada para que los resultados significaran mucho.

Varias preguntas se centran en si las personas se callan por “miedo a las represalias oa las duras críticas”, pero hay una gran diferencia entre las dos. Me han despedido y me han criticado duramente y, de los dos, me quedo con la crítica dura cada vez. Puede sostener razonablemente que los incidentes descritos en el libro de Jon Ronson Así que has sido públicamente avergonzadopor ejemplo, van mucho más allá de la “crítica” y se convierten en una forma preocupante de represalia, pero si esto es lo que el Veces/Preguntas de la encuesta de Siena College destinadas a hacer referencia, la redacción no logró dejar eso claro.

los VecesLos escritores tampoco aclararon si estaban diciendo que la libertad de expresión está en peor forma en Estados Unidos ahora que nunca antes, o simplemente que está en peor forma ahora que, digamos, hace unos años. La primera afirmación sería claramente falsa. La segunda es mucho más plausible. Pero la cuestión de si cualquiera es verdad pierde el punto más grande.

La realidad es que si crees o no que hay un “problema” con algo es una pregunta que preocupa valores y no solo hechos.

¿Estados Unidos tiene un problema de falta de seguro médico? Ciertamente lo creo. Pero alguien que quisiera descartar eso podría señalar que decenas de millones más de personas que no tenían seguro antes de que el Congreso aprobara el Obamacare lo están ahora o, para el caso, que a los hospitales se les ha impedido legalmente desde la década de 1980 negar la entrada a las salas de emergencia a los pacientes que no pueden pagar. Por supuesto, los médicos y los hospitales aún pueden negarle servicios que salvan vidas. preventivo cuidado, y si regresa con vida del hospital puede arruinarse por la factura, pero no se puede negar que la situación ha mejorado. La pregunta es si ha mejorado. suficiente.

El mismo argumento podría aplicarse a la brutalidad policial. Cualquiera que sepa un poco sobre la historia del movimiento por los derechos civiles, por ejemplo, sabe que la violencia policial fue a menudo mucho más descarada y abiertamente racista en un pasado relativamente reciente. Pero no le diría a nadie que esté indignado por los pocos tiroteos policiales injustificados que resultan en enjuiciamientos exitosos que deje de quejarse porque según los estándares históricos no es que mucho de un problema.

los New York Times editorial mencionó tanto los intentos de silenciar a los oradores controvertidos en los campus como los esfuerzos de las legislaturas estatales republicanas para prohibir la discusión de ideas controvertidas en el aula y explícitamente dijo que esto último era peor, pero aún así eran ampliamente criticado por “falsa equivalencia” incluso para mencionando tanto las amenazas grandes como las pequeñas al mismo tiempo.

Un giro torpe de la frase en el New York Times El editorial sobre el “derecho” a decir lo que uno piensa sin temor a ser avergonzado o rechazado fue ampliamente atacado como una tergiversación de la legal derecho a la libertad de expresión. Pero la verdadera pregunta es si nos preocupa el efecto corrosivo del uso generalizado de tácticas de rechazo y vergüenza cuando se trata de evitar el debate sobre temas controvertidos.

Despedir personas, eliminarlas de las plataformas en las redes sociales o cancelar sus conferencias en los campus son problemas claros de libertad de expresión. Pero incluso las preocupaciones un poco más nebulosas sobre la vergüenza y el rechazo no deben descartarse tan fácilmente.

La Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU. (y varias leyes en otros países que protegen la libertad de expresión) son importantes porque ofrecen una protección contra una categoría particularmente atroz de amenazas a los valores del debate abierto y el libre flujo de información: las represalias directas por parte del gobierno. . Pero decir que algo no es un problema de libertad de expresión porque nada de lo que alguien hace viola la Primera Enmienda es como decir que los ambientalistas que protestan contra la contaminación corporativa deben estar equivocados si los contaminadores no están violando ninguna disposición de la Ley de Protección Ambiental.

No me sorprende que algunos progresistas de la corriente principal presenten excusas para intentar cerrar eventos en los campus universitarios que ofenden a algunos estudiantes o incluso abogan por que las corporaciones cambien las reglas para que sea más fácil eliminar a los usuarios de las redes sociales.

Como argumentó Thomas Frank en su libro Escucha, liberal: ¿o qué fue del Partido del Pueblo?la ideología dominante del Partido Demócrata contemporáneo no es un populismo de izquierda arraigado en el trabajo organizado, sino una especie de liberalismo tecnocrático, dentro del cual las batallas ideológicas se entienden como “problemas” que se “resuelven” mejor mediante la aplicación de la experiencia tecnocrática.

Este tipo de liberalismo reinterpreta la “justicia social” no como elevar el piso para la mayoría de la clase trabajadora, sino como eliminar todas las barreras para que los mejores y más brillantes de cada grupo asciendan de rango para unirse a esta clase de expertos benévolos. Dentro de este marco, tiene perfecto sentido pasar el tiempo preocupándose de que los proletarios ignorantes tengan sus mentes distorsionadas por la “desinformación” u otras ideas “peligrosas”.

Lo que es más perturbador es ver personas cuyas políticas básicamente se alinean con las mías. hacer eco de los puntos de conversación de la guerra cultural de los liberales tecnocráticos en temas de libertad de expresión.

Le rogaría a las personas que han aprendido a poner los ojos en blanco (o a hacer bromas sobre duraznos congelados) cuando escuchan la frase “libertad de expresión” que investiguen la historia del periódico de Ida B. Wells. La libertad de expresión de Memphiso las “luchas por la libertad de expresión” emprendidas por sindicalistas radicales a principios del siglo XX, o el papel del Movimiento por la Libertad de Expresión en UC-Berkeley en el nacimiento de la Nueva Izquierda.

Si cree que la sociedad estadounidense tal como existe es fundamentalmente defectuosa y debería transformarse en una dirección radicalmente más igualitaria, su primer instinto debería ser impulsar protecciones más amplias de la disidencia en lugar de protecciones más estrechas. Deberíamos estar menos preocupados por las “malas” ideas que se difunden dentro de los límites actuales del discurso dominante, que por las mejores. no siendo escuchado

Como señaló Noam Chomsky en una entrevista con mi difunto amigo Michael Brooks (poco antes de que Chomsky firmara la “Carta de Harper” de 2020 sobre la libertad de expresión y el debate abierto), las personas que se encogen de hombros intentan impedir que los oradores hablen en los campus como “simplemente más ” debería pensar un poco más sobre la larga historia de oradores de izquierda a los que se les impidió hablar en los campus, para citar solo un ejemplo obvio, durante la era de McCarthy e inmediatamente después.

Aquí también hay una profunda cuestión de principio. Históricamente, la izquierda ciertamente ha tenido su parte de hipócritas que decían preocuparse por empoderar a la clase trabajadora, mientras que en realidad apoyaban a los regímenes estalinistas que pisoteaban la libertad de expresión y cualquier otro ideal democrático.

Pero, ¿qué pasa con la parte de la izquierda que siempre se ha tomado en serio sus valores declarados? Si compartimos la creencia del gran escritor marxista y panafricanista del siglo XX, CLR James, de que todos los cocineros pueden gobernar, ese igualitarismo debería moldear la forma en que respondemos a las discusiones sobre la libertad de expresión.

Cuándo Los New York Times en 2020 publicó un editorial genuinamente inquietante del senador republicano Tom Cotton que pedía al entonces presidente Donald Trump que enviara tropas para sofocar los disturbios posteriores a George Floyd en las ciudades estadounidenses, la izquierda perdió una oportunidad. En lugar de sumar nuestras voces a las de los liberales de la corriente principal que regañan el “Paper of Record” y presionan al entonces editor de opinión para que renuncie, deberíamos haber preguntado por qué no lo publicaron junto con una respuesta de alguien como el académico de izquierda. Cornel Oeste. ¿Realmente no creemos que West habría sido más persuasivo que el senador Cotton?

¿La “Carta de Harper” fue firmada no solo por personas como Noam Chomsky, quien tiene un largo historial de defensa de la libertad de expresión incluso de sus enemigos más extremos, sino por varias figuras con un historial de hipocresía sobre el tema? En lugar de utilizar este último para descartar por completo las preocupaciones expresadas en la carta misma, deberíamos haber elogiado el mensaje simple de la carta y criticado a algunos de sus signatarios por no estar a la altura de los principios declarados.

No deberíamos encogernos de hombros cuando alguien famoso es despedido o despedido. Deberíamos aprovechar la oportunidad para hablar de cuánta menos protección se brinda a la persona promedio contra tales cosas que le suceden. Y deberíamos presionar para reconstruir el movimiento laboral en los lugares de trabajo estadounidenses, además de actuar políticamente para cambiar la ley laboral, para que todo el mundo es libre de decir lo que piensa.

Los resultados de esto no siempre serán bonitos. La ignorancia y el fanatismo son muy reales.

Pero en un mundo marcado por niveles descontrolados de desigualdad económica y un complejo militar-industrial que literalmente amenaza la existencia continua de la civilización humana, es difícil aceptar la idea de que deberíamos estar más preocupados por demasiados ideas disidentes que se expresan libremente o actores de élite que tienen demasiado poco el poder de dar forma a los límites del discurso público. Ahora más que nunca, la izquierda necesita luchar por la libertad de expresión.