inoticia

El populismo es normalmente una táctica política partidista. Reaccionario y reduccionista, cínico y manipulador; casi siempre la madre de malas leyes, extralimitación del gobierno y usurpaciones de las libertades civiles. El proceso democrático, el tira y afloja de izquierda y derecha, suele servir para manipular la legislación que surge de él.

Sin embargo, existe una forma de populismo que históricamente ha unido a la izquierda y la derecha en espasmos mutuos de histeria conservadora: el populismo ludita. Siempre una respuesta al pánico por las nuevas tecnologías o tendencias adyacentes, estas demostraciones políticamente convenientes de solidaridad performativa son satisfactorias y catárticas para los padres preocupados; rojo y azul. Y complaciendo a los sindicatos y corporaciones, ambos cansados ​​de la disrupción. Las leyes resultantes son a menudo miopes y peligrosas. Lo que es peor, la fuerza mediadora de la oposición política está ausente, por lo que el riesgo de que se conviertan en ley es mayor. Los legisladores libertarios hacen lo que pueden, pero siempre son superados en número. Históricamente, un puñado de tecnólogos activistas tienen la tarea de defender el futuro y el progreso tecnológico.

En los últimos meses, la política estadounidense ha visto un resurgimiento del populismo ludita, con numerosos proyectos de ley que avanzan con apoyo bipartidista. El estancamiento político y el fracaso en la aprobación del plan Build Back Better del presidente Biden han hecho que los demócratas se den cuenta de que, en palabras de Susan Collins, “en un Senado 50-50, la única forma en que podrá producir cualquier logro que importe para el pueblo estadounidense es trabajar al otro lado del pasillo”. Así que lo cruzaron y comenzaron a legislar.

En primer lugar, estaba la Ley EARN IT, que casi con certeza desincentivaría el uso del cifrado de extremo a extremo por parte de los grandes servicios en línea y socavaría la protección de responsabilidad de la sección 230. Presentado por el republicano Lindsey Graham y el demócrata Richard Blumenthal, tiene 11 copatrocinadores republicanos y 10 demócratas. Lo siguiente es la Ley NUDGE eso vería algoritmos de curación de contenido aprobados por el gobierno, algo que es casi seguro que es inconstitucional. Este proyecto de ley fue creado por la demócrata Amy Klobuchar y presentado por la republicana Cynthia Lummis. La Ley de mercado abierto de aplicaciones fue otra presentada por Blumenthal a principios de febrero, lo que obligaría a Apple a permitir que las aplicaciones se instalen fuera de su AppStore. Esto podría poner en peligro muchas características de protección al consumidor que Apple ha desarrollado voluntariamente, muchas de las cuales logran los mismos fines que las regulaciones. ¿Sus patrocinadores? 4 demócratas y 6 republicanos. Y apenas la semana pasada, se presentó la Ley de seguridad en línea para niños, nuevamente por Blumenthal. Lo que, entre otras cosas, obligaría a las plataformas de redes sociales a dar a los padres de niños de 16 años o menos controles parentales, muchos de los cuales iOS y Android ya tienen.

Para comprender este momento político, los riesgos que conlleva y lo que está en juego, debemos mirar hacia atrás, al populismo ludita del pasado y las malas leyes que casi, y en ocasiones, ha provocado.

La década de 1950 vio el infame Subcomité de Delincuencia Juvenil contra los cómics, que estaba formado por dos republicanos y dos demócratas. Los cuatro estaban complaciendo el pánico moral causado por una investigación dudosa del psicólogo Fredrick Wertham y un libro adjunto que condujo a la quema de cómics en varios estados. Wertham afirmó, entre otras cosas, que Batman y Robin podían alentar la homosexualidad porque, en su opinión, eran claramente una pareja. En una audiencia televisada en el Congreso, Wertham dijo: “Creo que Hitler era un principiante en comparación con la industria del cómic”. La audiencia hizo el frente de Los New York Times y la industria pronto adoptaría la Comics Code Authority, una onerosa lista de reglas de contenido que diezmó la industria y prohibió notablemente los personajes o el contenido LGBT hasta la década de 1980.

En 1985, respondiendo a las preocupaciones sobre la música rock, Tipper Gore, esposa del entonces senador Al Gore, formó el Centro de Recursos Musicales para Padres, que incluía esposas de destacados demócratas y republicanos. ¿El objetivo? The Filthy 15: un conjunto de canciones que, según afirmaron, necesitaban censura para proteger a los niños. En una audiencia televisada en el Senado, Al y Tipper Gore confrontaron a estrellas de rock. En un momento, el Sr. Gore le preguntó a Dee Snider si el club de fans de su banda, “Sick Motherfucking Fans of Twisted Sister”, era cristiano. La Sra. Gore publicaría un libro unos años más tarde titulado Criar niños PG en una sociedad clasificada X.

En 1991, el entonces senador Joseph Biden presentó una legislación que prohibiría el cifrado; el proyecto de ley fue copatrocinado por dos demócratas y un republicano. Esto motivó a Phil Zimmerman a terminar y lanzar su programa de cifrado de código abierto, PGP. Ayudar a la adopción masiva generalizada de la tecnología. Luego, en 1993, la administración Clinton volvió a intentar el cifrado con Clipper Chip, una puerta trasera de cifrado, y Al Gore se encargó de promoverlo. En respuesta, Phil Zimmerman lanzaría una secuela de PGP, PGPfone, para ayudar a que el chip fuera irrelevante. Después de muchas protestas y un artículo que destacó una vulnerabilidad en el chip, se abandonó el plan.

Ese mismo año, comenzaron a aumentar las preocupaciones sobre la violencia en los videojuegos. Los senadores Joe Lieberman y Herb Kohl organizaron una audiencia en el Senado de 1993 sobre videojuegos, donde Mortal Kombat y se culpó a otros juegos por un aumento en la violencia, al igual que la televisión en ese momento.

A medida que se acercaban las elecciones de 1996, la campaña de Clinton buscó otro mandato de chip, el V-Chip que censura la televisión, como una forma de atraer a los padres que estaban preocupados por la influencia de la televisión en los niños. En una conferencia de prensa, Bill Clinton y Tipper Gore se sentaron con los padres, donde ella denunció el deslizamiento de la televisión hacia el libertinaje violento, Guardabosques siendo su ejemplo. Por separado, Clinton prometió que el V-Chip podría “convertirse en una voz poderosa contra la violencia adolescente, el embarazo adolescente y el uso de drogas en adolescentes”. El mandato era parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que incluía otra disposición para prohibir la pornografía en Internet, promovida en el Senado a través de una carpeta llena de obscenidades de Internet. La ley recibió más del 90 por ciento de apoyo y se convirtió en ley (la prohibición de la pornografía luego se declaró inconstitucional).

Después de la Masacre de Columbine de 1999, estas narrativas volverían a perseguir a los demócratas cuando los republicanos y la NRA usaron preocupaciones previas sobre los videojuegos y las letras de música para distraer la atención del debate sobre el control de armas. Los demócratas no solo no lograron rechazar estas falacias de manera significativa, probablemente porque ayudaron a crearlas, sino que las abrazaron, y el presidente Clinton dijo: “Los videojuegos como Mortal Kombat, Instinto asesino y CONDENAR… hacer que nuestros niños sean participantes más activos en la violencia simulada”. Hillary Clinton haría eco de su esposo como senador en 2005 cuando dijo: “Necesitamos tratar los videojuegos violentos de la misma manera que tratamos el tabaco, el alcohol y la pornografía”.

Aunque culpar a la música y los videojuegos de la violencia, el consumo de drogas y la promiscuidad se ha convertido desde entonces en una noción menos bipartidista. Los políticos progresistas vuelven a caer en el conveniente atractivo del populismo ludita, con las redes sociales como el nuevo hombre del saco.

En 2018, se lanzó el Center for Humane Technology (con la ayuda de Common Sense Media) y continuaría lanzando el documental de gran éxito de Netflix. El dilema socialque presentó afirmaciones sin fundamento como hechos, mientras que negando la historia bien documentada de temores infundados sobre las nuevas tecnologías. El cofundador del grupo, Tristan Harris, aparecería en el podcast de Joe Rogan, donde promocionaría sin críticas las nuevas leyes chinas que impulsaron los “videos de patriotas” (propaganda) en las redes sociales e impusieron límites de tiempo frente a la pantalla.. Insistió en que no estaba elogiando este enfoque de mano dura, sin embargo, cuando el senador Josh Hawley presentó la ley SMART, un proyecto de ley draconiano de redes sociales, el boletín de su organización lo enumeraría como una victoria legislativa, en lo que implicaba que jugó un papel en la influencia.

Las organizaciones de tendencia derechista como la Heritage Foundation han seguido su ejemplo con una reciente informe en “aplicaciones asesinas” que arrojan muchas de las mismas afirmaciones infundadas sobre las redes sociales y la salud mental. Esta narrativa ofrece un chivo expiatorio conveniente para la violencia armada y permite que los candidatos alineados con la NRA, como la representante Cathy McMorris Rodgers, atraigan a los padres preocupados al proclamar que las redes sociales son su principal preocupación como madre, mientras que al mismo tiempo se oponen al uso de máscaras en las escuelas y votando por controles de armas más flexibles.

El atractivo bipartidista del populismo ludita perdura y, como en el pasado, estamos usando nuevas tendencias como chivos expiatorios para explicar problemas sociales complejos. Esta miopía tiene un costo de oportunidad legislativo, tal como sucedió después de Columbine: cuando el tiempo dedicado a discutir armas virtuales de 16 bits podría haber sido sobre armas reales de calibre 17.

Si bien la elaboración de leyes bipartidistas puede parecer un progreso en medio de un estancamiento político, la historia muestra que, cuando está impulsada por el populismo ludita, es casi seguro que es regresiva.