Las empresas estadounidenses ya no pueden endulzar su contaminación por carbono
En 1966, en plena Guerra Fría, El periodico de Wall Street publicó un anuncio que hizo una afirmación sorprendente: todos los días, el Kremlin recibía 12 copias del periódico. los diario no se jactaba de que estaba ayudando a avanzar en la expansión del comunismo, estaba haciendo un punto: la cobertura de la publicación era la mejor guía para los Estados Unidos. “economía competitiva impulsada por el consumidor.” A diferencia de la Rusia soviética, el trabajo de la economía estadounidense ocurre al aire libre donde todos pueden verlo.
Esa apertura es en parte el resultado de la regulación. Desde la década de 1930, la Comisión de Bolsa y Valores ha requerido que las empresas públicas publiquen cierta información financiera sobre sus ganancias, dividendos, deuda y riesgos. Estas divulgaciones ayudan a los inversores a tomar mejores decisiones sobre dónde poner su dinero, lo que hace que la economía sea más eficiente. (Bueno, al menos en teoría).
El lunes, la SEC Anunciado que agregaría otra capa a este conjunto de divulgaciones esenciales, requiriendo que las empresas también divulguen información sobre sus riesgos climáticos. A partir del próximo año fiscal, el país empresas públicas más grandes—como Walmart, Apple, Berkshire Hathaway y ExxonMobil— deben publicar datos sobre su contaminación por gases de efecto invernadero, su exposición a diversos desafíos, como el aumento del nivel del mar, y cualquier plan que tengan para minimizar su exposición a estos riesgos. Algunas empresas también deben publicar información sobre sus emisiones “aguas abajo”, es decir, la contaminación de carbono de los clientes que utilizan sus productos. (Estas se denominan emisiones de “Alcance 3” en la jerga climática corporativa).
La regla es un gran paso y señala la creciente importancia de las preocupaciones climáticas en el mundo de los negocios: Apple, Amazon y otras compañías tecnológicas ya publican gran parte de estos datos en sus divulgaciones, y los inversores institucionales más grandes del país han sido clamando para más empresas para hacerlo Algunos reguladores del mercado de valores en Europa exigen divulgaciones similares.
En cierto sentido, el gobierno federal exige a las empresas que contabilicen su carbono de la misma manera que contabilizan su efectivo y, francamente, los dos tienen mucho en común. Las empresas realizan miles de débitos y créditos al sistema de carbono todos los días, al igual que suman y restan de sus cuentas bancarias. En ambos casos, nos preocupamos más por el flujo neto: las ganancias y la huella de carbono a nivel corporativo, aumentando al PIB y las emisiones nacionales a nivel nacional.
La nueva regla de la SEC tiene más de 500 páginas y aún no la he leído toda. “Es increíble, es genial, está atrasado, y también es extremadamente aburrido y sencillo”. Ilmi Granoff, me dijo el director sénior de finanzas sostenibles de la Fundación Climateworks. Aún así, es probable que la regla permanezca en las noticias durante los próximos años. Solo el sequía la regla fue publicada el lunes; la regla no se finalizará hasta finales de este año, momento en el que se enfrentará a una larga batalla judicial.
Entonces, por ahora, quiero centrarme en solo algunos aspectos de la regla.
- Tiene como objetivo “lavado verde.” Los planes corporativos netos cero están creciendo en popularidad, y también son… un poco sospechosos. Bloomberg verde ha encontrado que los planes net-zero de 25 de las empresas más grandes del mundo en realidad no suman cero. Ahora, si una empresa tiene un plan neto cero, la nueva regla de la SEC requerirá que revele cómo llegará allí..
Los planes netos cero son “una especie de salvaje oeste en este momento” madison condón, me dijo un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston. “La SEC ya comenzó a enviar cartas a las corporaciones como, Oye, tienes este objetivo de cero neto, pero nada en tus gastos de capital ha cambiado de ninguna manera.. ¿Puede explicar esta discrepancia, cómo supuestamente está cambiando todo su modelo de negocio en los próximos 15 años?La nueva regla ayudará a estandarizar estos objetivos, asegurándose de que las empresas realmente tengan la intención de cumplir las promesas que hacen en público.
Una de las casualidades de la ley estadounidense es que si bien es legal mentirle al público, es ilegal mentirle a inversores. Por eso, cuando Nueva York demandó a ExxonMobil hace unos años por no publicar su ciencia interna sobre los peligros del cambio climático, los fiscales argumentaron que había defraudado a su inversores sobre todo. (Nueva York perdido ese caso.) La SEC ahora dice que cuando una empresa publica un plan de cero emisiones netas, está haciendo una declaración material sobre el futuro de su negocio, y debe ser tan cuidadoso de decir la verdad en esa declaración como lo sería al discutir sus ganancias y pérdidas.
- Hace mucho tiempo. La SEC ha requerido a las empresas que revelen sus riesgos ambientales desde la década de 1970. El Congreso fue advertido por primera vez sobre los riesgos del cambio climático hace 34 años. Y como el reportero climático Andrew Freedman en Axios ha señaladoen 2019, un Fortuna 500, PG&E, la empresa de electricidad más grande de California, se convirtió en la primera en Declarar bancarrota debido a los impactos climáticos. La idea general de la regla, que las empresas deben realizar el ejercicio de revisar sus declaraciones, buscando riesgos climáticos que podrían salirse de control, es tan sensata que el hecho de que solo haya sucedido ahora es sorprendente. El retraso refleja cuánto tiempo han tardado los responsables políticos en comprender la escala destructiva del cambio climático.
Y agregaría que incluso los críticos de la regulación financiera con mentalidad climática, un grupo que, en algunos contextos, me incluye a mí mismo, admiten que la divulgación relacionada con el clima es “anodino.” En este campo a menudo controvertido, las divulgaciones obligatorias son algunas de las políticas más aceptadas que existen.
- De todos modos, podría ser revocado. En la audiencia donde se dio a conocer la regla ayer, Hester Pierce, la única comisionada republicana de la SEC, anunció que no podía apoyar la regla. Ella argumentó que anuló la autoridad de la SEC, que las empresas ya tenían que revelar los riesgos climáticos bajo las reglas existentes de divulgación de riesgos de la SEC, y que la nueva regla tenía como objetivo obligar a las empresas a “hacer la oferta” de los reguladores. (Ella apagó su video durante gran parte el discursodiciendo que “reduciría la huella de carbono de mi presentación en esta plataforma en un 96 por ciento”).
Pero también anticipó otro argumento del que sospecho que escucharemos más. Ella insinuó repetidamente que la nueva regla de la SEC entraba en conflicto con la doctrina de las “preguntas importantes” de la Corte Supremaun principio vagamente definido que los tribunales deben mirar con escepticismo las reglas que tienen “gran significado económico o político”.
Quizás puedas ver el problema aquí. Simplemente lidiar con el cambio climático requerirá ajustes tecnocráticos en muchos aspectos de la ley estadounidense. De esa manera, se asemeja a la ciberseguridad o la criptomoneda: cambios en el mundo real que podrían causar un daño real si no son aprobados por nuestro gobierno. Sin embargo, una facción del sistema político estadounidense, particularmente de derecha, ha decidido que ninguna la política climática es controvertida, que todo lo que toque este nuevo riesgo debe ser asumido exclusivamente por el Congreso El mes pasado, un tribunal federal dictaminó que la doctrina impedía que la administración Biden considerar cualquier costo del cambio climático al emprender una acción ejecutiva. (Esa decisión ha sido desde entonces invertido.) Lo más importante, la Corte Suprema escuché un caso separado, y potencialmente histórico, el mes pasado eso podría esencialmente tira la Agencia de Protección Ambiental de su capacidad para regular la contaminación por carbono.
Una lógica que se perpetúa a sí misma ha infectado la jurisprudencia conservadora en Estados Unidos; corre el riesgo de encontrar que cualquier regla tocar el cambio climático no se puede promulgar, simplemente por su tema. Dada la influencia que los jueces conservadores tienen sobre el poder judicial, y especialmente en la Corte Suprema, pronto podría establecerse como ley que incluso una regla climática menor enfrenta una “pregunta importante”, que solo los legisladores pueden responder. Si se permite que se extienda, esta idea sacará la política estadounidense del ámbito de lo real, desacreditará aún más la planificación empresarial en torno a la energía y empujará al sistema energético estadounidense a una parálisis más profunda. Si piensas simplemente revelando riesgos es mayor, espere a que lleguen.