Elie Mystal, abogado y autor del éxito de ventas del New York Times “Permíteme replicar: una guía de la Constitución para hombres negros”, quería que el actor Samuel L. Jackson grabara la versión en audio de su libro. El título de Mystal, después de todo, se extrae de una de las famosas líneas de Jackson en “Pulp Fiction”. Pero si ha visto a Mystal en las noticias por cable, sabe que no necesita que Jackson le brinde pasión y entrega enfática. Mystal te ofrece todo eso y más, como verás de primera mano en nuestra reciente conversación “Salon Talks”.
Mystal toma, digamos, la posición controvertida de que la Constitución de los EE. UU. no solo “no es buena”, sino que es “realmente basura”. Señala que nuestro documento fundacional fue redactado por hombres que poseían esclavos y consagraron esa malvada institución con la infame Cláusula del Esclavo Fugitivo y el “compromiso de las tres quintas partes”. Pero el punto más importante de Mystal es que se le da demasiada deferencia a nuestra Constitución: “Actuamos como si esto estuviera grabado en piedra por el dedo de Dios, cuando en realidad fue disputado y debatido acaloradamente, garabateado durante un par de semanas en el verano en Filadelfia en 1787, con un grupo de políticos blancos ricos haciendo tratos entre ellos”.
Mystal también deja al descubierto el mito de que la motivación detrás de la Segunda Enmienda fue la autodefensa o un control sobre el gobierno. Como señala, George Mason, entonces gobernador de Virginia y uno de los redactores de la Constitución, dijo rotundamente que la Segunda Enmienda estaba destinada a garantizar que los estados del sur pudieran formar una “milicia bien regulada” para “luchar contra las revueltas de esclavos”. .” Mason y otros sureños temían que el gobierno federal no los ayudaría a sofocar los levantamientos de esclavos y necesitaban tener armas a mano.
Mystal también compartió sus puntos de vista sobre la nominación a la Corte Suprema del juez Ketanji Brown Jackson y sus audiencias de confirmación en curso. Como explica Mystal, el Partido Republicano “no tiene nada en su historial que pueda atacar” y solo tiene una carta para jugar: el racismo. “Debido a que no pueden encontrar nada malo, acuden a todos estos otros tipos de campañas de difamación racistas porque, francamente, el racismo siempre funciona para ellos”, dijo Mystal.
La siguiente transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad y extensión.
Hay dos cosas que están pasando allí. Uno, la veneración que tiene este país por la Constitución es simplemente rara. Es una locura. No es lo que otros países hacen por sus documentos escritos. Actuamos como si esto hubiera sido grabado en piedra por el dedo de Dios, cuando en realidad fue disputado y debatido acaloradamente, garabateado durante un par de semanas en el verano en Filadelfia en 1787, con un grupo de políticos blancos ricos haciendo tratos con entre sí, ¿verdad? Estos políticos eran esclavistas blancos, colonizadores blancos y abolicionistas blancos, que sin embargo estaban dispuestos a hacer tratos con esclavistas y colonos. No se permitió la entrada a la convención a ninguna persona de color. Sus pensamientos no fueron incluidos. A ninguna mujer se le permitió tener voz o voto en la redacción de la Constitución. Y, francamente, ni siquiera a los blancos pobres se les permitió tener una voz o un pensamiento en lo que era la Constitución.
La idea de que este documento, hecho por una clase de personas, representa lo mejor que podemos hacer en Estados Unidos es simplemente ridículo. Por supuesto que no es muy bueno. Solo dejas que un tipo de persona lo escriba. Así que ese es un aspecto de ello. El segundo aspecto de esto, y cómo pasamos de “no bueno” a “basura”, es que estructuralmente hay muchas cosas estúpidas en el documento. Hay muchas cosas que simplemente no pensarías que deberíamos hacer si estuvieras comenzando de nuevo desde los primeros principios. Como la idea de que no elegimos a nuestro propio presidente; eso es bastante tonto
No lo harías así, ¿verdad? La forma en que los derechos de voto se han formulado como “No limitaremos el derecho a votar”, en lugar de “Tienes un derecho positivo a votar”, es una tontería. El sistema federal tiene 50 sistemas electorales diferentes en lugar de un sistema federal, lo que nos hace tener literalmente 3000 sistemas policiales, es decir, 3000 oficinas del alguacil en todo el país, en lugar de un sistema policial nacional. Eso es bastante estúpido. Si revisas estructuralmente el documento, verás que no son exactamente genes de malas ideas, pero ves bastantes malas ideas a lo largo del documento.
Una vez más, aquí hay otro problema en el que están sucediendo dos cosas. Uno, no tienen nada sobre Ketanji Brown Jackson. No hay nada en su expediente que puedan atacar. No tienen caso. No tienen una nota de revisión de la ley que ella escribió. No tienen nada de lo que ella haya hecho para atacarla, por lo que están tratando de apostar contra ella por algunos de estos otros problemas. Y aparentemente, soy uno de los problemas que estos idiotas creen que pueden tomar, porque este es el tipo de personas que piensan que todos los negros se conocen, como si todos fuéramos a la misma barbacoa y hablamos. sobre nuestros planes para Whitey y luego salimos a nuestros rincones separados.
Así no es cómo funciona. Nunca conocí a Ketanji Brown Jackson. Literalmente nunca he estado en la misma habitación con ella en mi vida. No tengo ni idea. Probablemente no ha leído el libro porque está ocupada. Está a punto de ser jueza de la Corte Suprema, ¿verdad? Me imagino que hay partes de mi libro con las que ella no está de acuerdo, y eso también está bien. Así que eso es parte de lo que está pasando.
La otra cosa que sucedió es que hay personas que toman la Constitución como un evangelio sin examinar realmente qué es el documento, personas que en realidad no lo han leído, e incluso personas que lo han leído pero realmente no entienden lo que dice y que esta haciendo Entonces, por ejemplo, Dean, y le resultará divertido, hay personas que me dicen que la Constitución no es basura y que es excelente porque es un documento vivo que evoluciona con nuestros tiempos, lo cual es interesante para ellos porque eso es que digo. Eso es lo que los liberales dicen que es la Constitución.
Son los conservadores quienes dicen que la Constitución está osificada en el sentido público original y la intención de los esclavistas que la escribieron. Son personas como yo las que dicen: “No, no, no, el documento vive, respira y evoluciona”. Así que estos blancos idiotas están literalmente tratando de atacar mi posición al reafirmando mi posición, porque no saben nada mejor, porque en realidad no lo han leído, ni pensado en él, ni lo han entendido. Y la gran razón por la que escribí el libro es para que más personas puedan pensar en él, entenderlo. Como hemos hablado antes en su programa, escribo en un lenguaje sencillo para que la gente realmente pueda entender lo que está sucediendo y no se sienta intimidada por la jerga legal. Es para que pueda entender por qué querría que la constitución viviera, respirara y evolucionara, por ejemplo.
La Segunda Enmienda estaba aquí para detener las revueltas de esclavos. La “milicia bien regulada”, que es la primera parte de la Segunda Enmienda, eso fue una cosa porque en el Sur, la forma principal de sofocar a los esclavos rebeldes era sacar a la milicia bien regulada. Resulta que es un poco difícil mantener a los negros en cautiverio en contra de su voluntad, así que de vez en cuando tienes que traer a los tipos con las armas para que lo hagan. Bueno, en la Constitución original, sin las enmiendas, no estaba claro quién tenía la autoridad para levantar la milicia. Los sureños blancos pensaron que los norteños dominarían el gobierno federal, no levantarían la milicia, y cuando los negros se alzaran por su libertad y sus derechos, el sur sería incapaz de detenerlos militarmente.
La Segunda Enmienda está ahí para dejar en claro que todos pueden estar armados para que puedan levantar esta milicia para ir a luchar contra las revueltas de esclavos. Ese no soy yo teorizando o inventando cosas. Eso es lo que dijo George Mason, entonces gobernador de Virginia, cuando abogaba por una Segunda Enmienda. Literalmente hizo un discurso donde dijo eso, ¿de acuerdo? La gente no sabe esa historia, y parte de la razón por la que la gente no sabe esa historia es porque los republicanos la han oscurecido a propósito.
Cuando avanzas 250 años, Antonin Scalia en DC v. Heller, inventa un derecho a portar armas para la autodefensa personal que no existía en la fundación original de la constitución. Scalia cita el discurso de George Mason, porque al comienzo del discurso, gran parte de él trata sobre la autodefensa personal, nuevamente, la autodefensa personal de las revueltas de esclavos. Scalia deja fuera esa parte y habla sólo de este derecho a la legítima defensa personal, sacando el contexto. ¡Así son los republicanos!
Esto es algo que atraviesa todo el camino a través de mi libro. Los originalistas tienen esta campaña de relaciones públicas de que están volviendo a las definiciones originales de la Constitución tal como las entendían los fundadores, cuando en realidad solo están inventando cosas que son convenientes para su agenda política actual.
Los redactores no pensaron que el derecho al voto, o incluso la ciudadanía en el país, emanara del gobierno federal. Pensaron que fluía desde los estados. Su derecho a ser ciudadano era ser ciudadano de Georgia, Nueva York o Nueva Jersey. Su derecho a votar, por lo tanto, fue determinado por Georgia, Nueva York, Nueva Jersey o Virginia. No había derecho federal al voto porque todas las votaciones se hacían a nivel estatal, en la concepción de los artífices. No estaban preocupados por los derechos de voto de las minorías porque no creían que las minorías fueran a votar en absoluto.
No estaban preocupados por el derecho al voto de las mujeres porque no creían que las mujeres fueran a votar en absoluto. Solo les preocupaba asegurarse de que los estados tuvieran el poder de decidir por sí mismos quién podía y quién no podía votar. Entonces, incluso cuando avanza hacia cosas como la Enmienda 15, que dice que no se puede restringir la votación en el contexto de la raza, el color o el credo; cuando vas a la Enmienda 19, que dice que no puedes limitar la votación por motivos de género, lo que por supuesto no se refería a las mujeres negras en el momento en que se ratificó la enmienda 19.
Todas estas enmiendas lo que hicieron, técnicamente, fue decir que el estados no podía restringir el voto por motivos raciales o de género. Y no olvidemos que los estados vieron la Enmienda 15 y pensaron: “Ese es un muy buen intento”, la guardaron en un cajón y la ignoraron durante 100 años. Los estados restringieron la votación sobre la base de la raza todo el tiempo después de la Enmienda 15 porque los tribunales no la hicieron cumplir. Entonces, la Constitución guarda silencio sobre el derecho al voto porque nuestro sistema electoral es tonto. Y se basa, como dije, en este punto en 50 sistemas electorales estatales —en la fundación, 13 sistemas electorales estatales— en oposición a un sistema electoral federal unificado, racional e inteligente, que es lo que tienen en todas las demás democracias, por cierto. No olvidemos que somos los atípicos aquí; otras democracias occidentales avanzadas tienen un sistema electoral federal, no provincia por provincia.
Uno, dice que no importa lo que intente hacer con su documento escrito, no puede sobrevivir a los conservadores de mala fe. La razón por la que hemos tenido que tener cuatro enmiendas de votación diferentes, y probablemente vamos a necesitar una quinta en algún momento en nuestro futuro, es porque en todo momento los conservadores han tratado de restringir los derechos de voto de todos. Y para ser claros, digo “conservadores” porque no me importa cómo se llamen los conservadores en la mañana. Después de la Guerra Civil, los conservadores se llamaron a sí mismos demócratas. Ahora, se hacen llamar republicanos. En el futuro, podrían llamarse Whigs. No me importa. No importa El partido conservador, como quiera que se defina, se ha opuesto a la idea del sufragio universal en todos los puntos, y eso continúa hoy.
La razón por la que tienes que tener tantas actualizaciones es porque cada vez que intentas extender el voto, los conservadores presentan alguna razón nueva y loca para restringir el voto. Creo que una forma muy pequeña de señalar esto es que la Enmienda 26 dice que básicamente todos los mayores de 18 años pueden votar. Enmienda simple y directa: si tiene más de 18 años, puede votar. La idea es que, si puedes ir a la guerra, puedes votar si tenemos una guerra o no. Tiene sentido, ¿verdad?
Entonces, ¿qué sucede si cumple 18 años después de las elecciones de noviembre, pero antes de fin de año? La elección ocurre en tu año 18, pero en realidad no cumples 18. Digamos que tienes un cumpleaños de Navidad, esencialmente. Ahora, la enmienda constitucional guarda silencio al respecto. Así que los conservadores intervienen y dicen: “No, tienes que tener 18 años para cuando…” ¿Por qué? Se lo inventaron. Eso es solo un corte arbitrario. ¿Por qué no haría el corte arbitrario al final del año, en lugar de el final de las elecciones? No tiene sentido.
¿De verdad pensamos que la diferencia en la calidad intelectual de un joven de 17 años en noviembre cambia radicalmente cuando cumple 18 años en Navidad? ¿Quién piensa eso? Los liberales dicen: “Deberíamos votar si eres…” Así que esto es lo que digo: los conservadores, en todo momento, incluso en formas muy pequeñas, intentan restringir el derecho al voto.
Son técnicamente la mayoría. Eso es exactamente por qué. Explico el estatus de clase protegida tal como lo entiende nuestra interpretación constitucional. Solo soy el mensajero, no me dispares. Constitucionalmente hablando, los blancos no son, y prácticamente no pueden ser, una clase protegida, porque de la forma en que definimos clase protegida, tienes que ser una minoría o alguien señalado por un tormento histórico especial. De nuevo, soy liberal: creo que la gente pobre debería ser una clase protegida. Pienso que. Son los conservadores los que no me dejan hacer eso. Creo que los blancos pobres deberían ser parte de la clase protegida empobrecida, pero los blancos conservadores no me dejarán hacer eso.
En cambio, quieren decir que todas las personas blancas son una clase protegida, lo que simplemente no tiene sentido según nuestra jurisprudencia de clase protegida. Entonces sí, desde una definición legal, el racismo inverso no existe. Y yo diría que también, desde esa base legal, eso se extiende a través de cualquier tipo de comprensión de nuestra estructura de poder social.
Aquí está el problema cuando le dices a los blancos que han experimentado privilegios. Hay personas blancas que son los beneficiarios del privilegio blanco que todavía tienen vidas horribles. Y piensan que porque digo que tienen privilegios, entonces ese privilegio significa que no deberían tener una vida de mierda. No, eso no es lo que es el privilegio blanco. El privilegio blanco es que si tomas a una persona blanca con una mala posición inicial y una persona negra con una mala posición inicial y juegas con la cuerda, lo que veremos es que la persona negra tendrá la misma vida horrible que la persona blanca, sólo un poco peor. Se trata de que cada vez que la América blanca se resfría, la América negra contrae la gripe.
Es la actitud defensiva de los estadounidenses blancos que están luchando y que dicen: “¿Dónde está mi privilegio?” Entiendo. Tal vez el término, no es literal de esa manera, pero lo toman literalmente. “¿Dónde está mi privilegio? ¿Dónde están mis días felices?” Lo entiendo. En realidad, es una carga minoritaria, en comparación con alguien blanco que simplemente vive una vida normal, donde no eres juzgado por lo peor de tu sociedad y lo peor de tu comunidad, y los políticos no te demonizan por eso y no apruebas. leyes basadas en esta mítica caricatura que han creado sobre tu comunidad. La lista sigue y sigue.
Los blancos me mirarán en este momento y dirán: “Bueno, no me va tan bien como ese tipo negro, entonces, ¿cómo voy a tener el privilegio blanco?” Y es como, porque si yo fuera blanco sería el maldito fiscal general. Así es como lo sabes. Esa es la diferencia.
Ha habido 115 jueces de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos, y 108 de ellos han sido hombres blancos. Y Ted Cruz arregla la boca para decir: “Supongo que si eres un hombre blanco, no tienes oportunidad”. Es una declaración idiota, diseñada para jugar con las quejas de su base idiota, pero también para ser horriblemente ofensivo para todos los demás porque a Ted Cruz no le importa ser horriblemente ofensivo para todos los demás. Nuevamente, todos estos ataques vienen porque no tienen nada que puedan usar contra ella. He leído sus casos. Tal vez no hayan leído sus casos. Lleva nueve años en el banquillo. Eso es más de lo que cuatro jueces actuales de la Corte Suprema habían conjunto cuando fueron elevados a la Corte Suprema.
Ella tiene un historial legal profundo que estas personas podrían revisar y encontrar algo mal. Lo revisaron, no han encontrado nada malo. Como no pueden encontrar nada malo, acuden a todas estas otras campañas racistas difamatorias porque, francamente, el racismo siempre funciona para ellos. Muéstrame, en los últimos 10 o 15 años, el político blanco que fue expulsado de su cargo porque era demasiado racista. Quiero decir, Steve King en Iowa, tal vez, después de hacer algo de retórica nazi directa, pero eso es todo, ¿no? Ted Cruz sabe que no va a perder una primaria porque es demasiado racista con la mujer negra nominada a la Corte Suprema, por lo que simplemente se duplicará en ese campo. Es todo lo que tiene.
Es la expansión de la corte o el busto. Expandes la corte o cedes los próximos 30 años de la ley estadounidense a seis jueces conservadores. Y como trato de explicar a lo largo del libro, nada sobrevive 30 años de seis jueces conservadores. No hay nada. Lo que quieras, no sucede. John Roberts evisceró la Ley de Derechos Electorales en 2013, como usted mencionó, en el caso Shelby County v. Holder. Roberts y Alito se unieron en la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales en 2021 en Brnovich v. Arizona. ¿Qué hace pensar a alguien que la Ley de derechos electorales de John Lewis va a ser confirmada por esta Corte Suprema? ¿Se ha ido John Roberts a alguna parte? ¿Está de vacaciones? No, todavía está allí, y lo derribará como ha derribado todo lo demás.
Mientras tenga seis jueces conservadores, no obtiene nada sobre los derechos de voto, no obtiene nada sobre los derechos de armas, no obtiene nada sobre el cambio climático, no obtiene nada sobre la brutalidad policial, no obtiene nada sobre la atención médica, no obtiene nada. Así que amplías la cancha y te arriesgas allí, o te resignas a no obtener nada. Y la gente dirá: “Oh, bueno, si ampliamos la corte, los republicanos la ampliarán de nuevo”. ¿Así que lo que? ¿Cómo es eso peor que donde estamos ahora? Yo diría que si ampliamos el tribunal, será más difícil para los republicanos expandirlo nuevamente porque dificultará que los republicanos controlen todo el gobierno, porque cuando todos votan, los republicanos pierden.
Así que digo, vamos. Estoy registrado, creo, en el libro de más de 20 jueces. Creo que hay otras ideas de reforma. Una corte muy ampliada hace muchas reformas no partidistas. Deja a la Corte Suprema tan poderosa como es, pero hace que cada juez individual de la Corte Suprema sea menos poderoso. Eso hace que las audiencias de confirmación sean menos situaciones de ir a los colchones. Entonces, hay muchas razones por las que llegué hasta los 20, pero más, en este punto, es la única forma de detener los próximos 30 años de toma de posesión conservadora.