inoticia

Cuando el senador progresista Sherrod Brown (D-OH) estuvo considerando brevemente una candidatura a la Casa Blanca a principios de 2019, prometió que si daba el paso, su campaña rechazaría el dinero corporativo del PAC.

Pero Brown, quien desde que se negó a buscar la presidencia ha aceptado más de $ 1 millón en donaciones corporativas del PAC, no hará la misma promesa mientras se prepara para lo que seguramente será una pelea de reelección polémica en 2024.

“Cualquiera que conozca a Sherrod sabe que es uno de los líderes más fuertes de la nación al enfrentarse a las grandes corporaciones en nombre de los trabajadores de Ohio; esa es una de las razones por las que los habitantes de Ohio continúan eligiéndolo para el Senado de los EE. UU. y por la que ganará esta carrera en 2024”, Brown dijo la directora de campaña Rachel Petri en un comunicado a The Daily Beast. “Estamos orgullosos de la coalición de base que ha construido y no tenemos dudas de que aparecerá para apoyarlo nuevamente mientras nos preparamos para el próximo año”.

Petri no respondió cuando se le preguntó por qué Brown, quien aceptó más de $7 millones en dinero del PAC corporativo antes de 2019, creía que los estándares eran diferentes cuando se trataba de su candidatura al Senado. (Petri dirigió más recientemente la campaña victoriosa de 2022 del senador Raphael Warnock en Georgia, que estableció récords de recaudación de fondos a pesar de rechazando dinero corporativo del PAC).

La política proporciona la explicación probable.

A diferencia del abarrotado campo presidencial de 2020, donde el apoyo del PAC corporativo funcionó como una prueba de credibilidad callejera progresista, Brown, un titular desde hace mucho tiempo que se enorgullece de ser un defensor de los sindicatos y la clase trabajadora, y el único demócrata de Ohio elegido para un cargo estatal desde 2011 —probablemente no enfrentará un gran desafío principal desde la izquierda esta vez.

Pero si bien Brown puede razonar que su apoyo corporativo, o las contradicciones que lo rodean, no ocupan un lugar destacado en la lista de problemas para los votantes de Ohio, ese lujo no se aplica en todos los ámbitos.

Mientras tanto, los republicanos no se preocupan por esta pregunta. De los más de 70 políticos que se postularon para el Congreso el año pasado con la promesa de “sin dinero corporativo del PAC”, todos menos unos pocos eran demócratas. Los senadores Ted Cruz (R-TX), Josh Hawley (R-MO) y el representante Matt Gaetz (R-FL) han renunciado a las donaciones corporativas del PAC. Pero para los senadores Cruz y Hawley, eso se debe a que los PAC corporativos los han despedido, luego de su apoyo para anular las elecciones de 2020.

Al final del día, la promesa de “no hay dinero corporativo del PAC” es casi exclusivamente una prueba de fuego para los liberales populistas. Un total de 155 demócratas hicieron el voto en 2020, y seguramente también será un juicio en la campaña electoral de 2024, incluso cuando las corporaciones huyen de la política tras la revuelta de MAGA el 6 de enero.

Tomemos como ejemplo a la representante Katie Porter (D-CA), quien recientemente anunció su candidatura para reemplazar a la senadora Dianne Feinstein, de 89 años. El mes pasado, Porter le dijo a NPR que rechazar los PAC corporativos es una forma de “hacer que Washington funcione”.

“Si los demócratas y los republicanos rechazaran el dinero del PAC corporativo como lo he hecho yo, que rechazaran los cheques de los cabilderos federales como los que tengo yo, entonces creo que verían más capacidad para conversar sobre los temas”, dijo Porter, y agregó que los votantes “no No quiero que te compren y te paguen.

Porter ya ha intentado usar el tema para contrastarse con su rival, el representante Adam Schiff, quien ha dicho que no aceptará fondos corporativos después de aceptar decenas de miles de dólares a lo largo de su carrera. “Nuestro senador debería trabajar para los californianos, no para las corporaciones”, dijo Porter en un comunicado luego del anuncio de la candidatura de Schiff el mes pasado. “Estoy orgulloso de ser el único candidato que nunca ha tomado un centavo del dinero del PAC corporativo”.

Pero la promesa también es ampliamente vista como cosmética. Primero, los PAC corporativos no representan mucho gasto político. Si bien algunas empresas pueden generar miles de millones de dólares al año, la ley electoral federal iguala un poco el campo de juego, limitando sus donaciones al PAC a $5,000 por candidato por elección. Muchos de esos PAC extraen una gran parte de sus fondos, a veces la mayoría, de los ejecutivos.

El compromiso también viene con lagunas lo suficientemente amplias como para acomodar millones de dólares. Y dada la miríada de caminos que el dinero político puede tomar para un candidato, por ejemplo, a través de grupos comerciales, ejecutivos individuales o contribuciones de otros candidatos, PAC de liderazgo y otros grupos que aceptan dinero corporativo, la promesa puede abrir incluso el mejor intencionado. candidatos a acusaciones de hipocresía.

Por supuesto, también hay acusaciones más directas. Si bien el caso de Brown en particular generó críticas en 2019, su decisión de 2024 parecería eludir ese problema.

Brown se ha labrado una reputación como un cruzado anticorporativo, pero su campaña y el PAC de liderazgo han recaudado más de $8 millones de los PAC corporativos durante sus tres décadas en la oficina federal, incluso de grupos de cabildeo, según datos federales. Sus principales industrias incluyen cabilderos, atención médica, seguros y el sector financiero, con el Center of Responsive Politics etiquetándolo como un “favorito de la industria” por su tercer puesto entre los receptores de dinero de cooperativas de ahorro y crédito.

Brown recibió más de $ 100,000 de grupos corporativos solo en el último trimestre de 2022, según muestran los archivos de la FEC, con donantes que incluyen New York Life, Blue Cross/Blue Shield, Squire Patton Boggs, Visa, Microsoft y los contratistas de defensa Northrup Grumman y Booz Allen Hamilton .

Cuando se le preguntó sobre ese récord en 2019, Brown le dijo a Politico: “Eso no me vuelve la cabeza. Y puedo probarlo.

“Es personal para mí lo que la extralimitación de Wall Street y la avaricia de Wall Street pueden hacer”, dijo, señalando la crisis de ejecuciones hipotecarias en su estado natal de Ohio. “No es personal que apunte a sus ejecutivos o apunte a ellos como empresa tanto como lo es, ¿cómo hacemos que sucedan cosas buenas? Y hemos tenido cierto éxito al hacerlo”.

Brown ha criticado a algunos de sus benefactores corporativos, incluidos Motores generales, Amazonasy pozos fargo—lo que podría evidenciar hipocresía o integridad, dependiendo de cómo se mire.

Si bien algunos titulares aún no han anunciado oficialmente sus intenciones de reelección, The Daily Beast se acercó a varios candidatos demócratas al Senado para 2024 para este informe, incluidos muchos que previamente habían renunciado a las donaciones corporativas. Solo Sheldon Whitehouse y Kirsten Gillbrand respondieron y ambos confirmaron que mantendrán su compromiso para 2024.

Al igual que Brown, Gillibrand renunció al efectivo corporativo cuando se unió al campo de las primarias presidenciales en 2019. Pero a diferencia de Brown, Gillibrand parece haber detenido el flujo a su comité del Senado y al PAC de liderazgo, reembolsando el único cheque infractor: un obsequio de $2,000 del PAC de Clorox en 2020.

Un puñado de liberales (Chris Murphy, Maria Cantwell y Bernie Sanders) han mantenido sus narices limpias, informó Roll Call el año pasado, al igual que la progresista Elizabeth Warren, al menos desde que se comprometió en 2018 antes de su propia carrera de 2020.

Bob Menéndez, de Nueva Jersey, quien enfrenta la posibilidad de hacer campaña mientras está bajo investigación criminal, no se ha comprometido. Ya tiene un competidor principal a la izquierda, y sus cuentas de campaña se han llenado con efectivo corporativo. Martin Heinrich, de Nuevo México, se está jugando de cerca, pero su Lobo PAC ha sido citado como un “conducto importante” para el dinero corporativo hacia otros candidatos. Lo mismo con Jon Tester de Montana, quien tampoco ha anunciado sus planes.

Jacky Rosen de Nevada, quien se dirige a la reelección con la asombrosa suma de $4.4 millones, también ha sido señalado como beneficiario corporativo y conducto para los donantes. Al igual que Bob Casey y Tim Kaine, otro de los favoritos corporativos. Y el jurado aún está deliberando sobre Tammy Baldwin, cuya candidatura de 2018 recibió el respaldo de los defensores de la reforma del financiamiento de campañas End Citizens United, a pesar de no asumir la promesa.

Si bien Kyrsten Sinema, de Arizona, no se avergüenza de cortejar a los donantes corporativos, se retiró de las primarias demócratas de 2024 y utilizará su gran cantidad de efectivo de campaña como independiente en lo que probablemente será una pelea electoral general a tres bandas. Pero su oponente demócrata más destacado, el representante Rubén Gallego, ha disfrutado de cientos de miles de dólares en apoyo corporativo del PAC, incluso de contratistas de defensa.

En 2019, Gallego criticó al entonces candidato demócrata Mark Kelly, en ese momento un posible rival principal, por violar el espíritu de su promesa de “sin dinero corporativo del PAC” al recibir miles de dólares en honorarios por hablar en eventos corporativos.

Y luego está Joe Manchin. Al igual que Sinema, Manchin ha puesto a prueba en los últimos años la paciencia de sus colegas liberales, y también es uno de los principales objetivos corporativos. De hecho, durante los últimos tres meses de 2022, Manchin recibió mucho más apoyo financiero de las empresas que de sus electores de West Virginia, quienes contribuyeron con un total de $1,130.

En ese mismo período, los PAC corporativos le dieron a Manchin $89,300.