inoticia

Con el expresidente Donald Trump enfrentando un caso desalentador por su manejo y acaparamiento de documentos clasificados, los republicanos en el Congreso han puesto sus ojos en el fiscal especial Jack Smith. Pero para algunos de estos republicanos, Smith no es exactamente un objetivo desconocido.

Hace aproximadamente una década, los republicanos persiguieron al IRS por su escrutinio de los grupos del Tea Party y su estado de caridad. Y aunque los republicanos persiguieron principalmente a Lois Lerner, funcionaria del IRS durante la administración Obama, el escándalo del IRS en realidad tuvo su origen en las oficinas de un equipo de élite en la sede del Departamento de Justicia: la “sección de integridad pública”.

En PIN, como se le llama, abogados federales experimentados investigan a políticos y funcionarios gubernamentales de todo el país. Cuando no están presentando cargos criminales en la corte, están asesorando a las fuerzas del orden en investigaciones delicadas. Su trabajo es erradicar la corrupción y mantener limpio a Estados Unidos. Y ahí fue donde Smith entró en escena, en vísperas de una reorganización seria.

Después de una serie de derribos exitosos de alto perfil durante la administración Bush, la propia reputación del equipo de integridad pública se vio mancillada en 2009 cuando los fiscales fueron sorprendidos ocultando intencionalmente pruebas exculpatorias del senador Ted Stevens, quien fue el republicano con más años en el cargo en la historia del Senado ante los fiscales. hundió su carrera política. (Su reputación hecha jirones estaba en modo de recuperación cuando murió en un accidente aéreo).

Para limpiar a los limpiadores, el DOJ nombró en marzo de 2010 a un fiscal de Nueva York de 41 años con un currículum impecable, un hombre que se curtió en las calles plagadas de delincuencia de la década de 1990: Jack Smith.

El fiscal muy respetado y obsesionado con el estado físico solo llevaba unos meses en el cargo cuando comenzó a notar una tendencia inquietante: dinero sucio e imposible de rastrear inundando la política nacional como nunca antes. Estas fueron las repercusiones de la histórica sentencia de la Corte Suprema Ciudadanos Unidos decisión, que había dado a las corporaciones un pase libre para gastar lujosamente en política, con cierto grado de anonimato.

Lo que sigue son detalles recopilados de varios miembros del personal del Congreso, algunos de los cuales eran investigadores alineados con los republicanos que aborrecieron lo que Smith estaba a punto de hacer a continuación. El relato se ve reforzado por entrevistas con media docena de antiguos colegas de Smith a lo largo de los años.

El martes 21 de septiembre de 2010, Smith envió un correo electrónico a sus ayudantes sobre una noticia que acababa de leer en Los New York Times que documentaba cómo las organizaciones de “bienestar social”, como Crossroads Grassroots Policy Strategies y Americans for Prosperity, habían burlado las reglas y se habían convertido en las que más gastaban en las contiendas por el Senado y la Cámara respectivamente, invirtiendo montones de dinero en las campañas republicanas. Los sindicatos estaban haciendo lo mismo con los demócratas pero, por el contrario, en realidad se oponían a la forma en que la reciente decisión de la Corte Suprema había sobrealimentado el gasto corporativo de dinero oscuro en política. Smith se sorprendió por la forma en que las organizaciones sin fines de lucro, formadas como grupos exentos de impuestos según el código del IRS, estaban abusando del sistema con gastos sin control y donantes secretos.

“Esto me parece atroz”, escribió Smith a sus principales fiscales en el equipo. “¿Podríamos alguna vez acusar una conspiración 371 para violar las leyes de los EE. UU. por el uso indebido de tales organizaciones sin fines de lucro para eludir las leyes + límites de financiamiento de campañas existentes? Sé que los 501 son legales, pero ¿si los usan a sabiendas más allá de lo que se les permite usarlos (y podríamos probarlo de hecho)?

Smith quería saber si el Departamento de Justicia podría tomar medidas enérgicas contra estos grupos acusándolos de conspiración para defraudar al gobierno de los Estados Unidos. Después de todo, las reglas del IRS dictan que se supone que un grupo 501(c)(4) se dedique a promover el bienestar social, promoviendo lo que la agencia llama “el bien común y el bienestar general de las personas de la comunidad”, como centrarse en el bienestar cívico. mejoramiento.

Va en contra de las reglas que una organización 501(c)(4) gaste más del 50 por ciento de sus actividades en trabajo político. Pero al leer eso Veces En el artículo, Smith vio cómo Crossroads claramente había cruzado una línea: un grupo de agentes republicanos dirigían el grupo, el exasesor del presidente George W. Bush, Karl Rove, lo estaba ayudando a recaudar dinero y estaba gastando millones para atacar a los demócratas en comerciales de televisión.

Smith ideó un plan. Su equipo de integridad pública se reuniría con Sarah Hall Ingram, una alta funcionaria del IRS, para determinar si su estrategia de investigación era factible. Pero al día siguiente, su principal fiscal de delitos electorales expresó cierto escepticismo.

Richard Pilger, quien literalmente escribió el manual del DOJ sobre el enjuiciamiento de delitos electorales, señaló que encontrar la proverbial “pistola humeante” sería casi imposible. En cambio, los federales podrían hacer lo que siempre hacen, el mismo enfoque que usaron con los mafiosos Al Capone y John Gotti: recurrir a la acusación de delitos fiscales.

“Sería bueno preparar algo de aplicación, pero sería muy desafiante como trabajo criminal en el corto plazo a menos que haya coordinación con las campañas. En ausencia de coordinación, la entrada del Departamento es probablemente más directa a través de la División de Impuestos”, respondió Pilger.

Nancy L. Simmons, la abogada principal del equipo y otra experta de primer nivel que coescribió una versión anterior de ese manual de enjuiciamiento electoral, también se opuso.

”Esta área ha sido tema de mucho debate y artículos de prensa en el pasado, pero no veo una forma viable de presentar un caso federal procesable aquí”, respondió ella.

Pero Smith, cuyo estrés de amigos tiene reputación de ser implacable, siguió adelante. Organizó reuniones para discutir una “posible investigación financiera de campaña/501” con compañeros de equipo, incluido su subjefe principal, Raymond Husler, quien ahora es miembro del equipo de abogados especiales que investiga a Trump.

En cuestión de días, el equipo de Smith ya estaba en conversaciones con el director del IRS que supervisa las organizaciones exentas de impuestos: Lerner. Internamente, la gente del IRS discutió la importancia de proceder con cuidado, dado que las leyes estadounidenses generalmente prohíben que la agencia gubernamental divulgue información fiscal privada a las fuerzas del orden público a menos que los fiscales estén involucrados en una investigación relacionada con los impuestos o tengan una orden judicial.

Ingram le advirtió a Lerner que podría “guiar” a los fiscales a través de las reglas básicas, pero si necesitan “más que la cartilla”, entonces tendrían que “asignar con cuidado para preservar el muro civil-penal”. Ingram señaló la importancia de que un experto técnico del IRS establezca “perímetros claros” para diferenciar entre compartir datos disponibles públicamente, como solicitudes de organizaciones sin fines de lucro que buscan estar exentas de impuestos, y una indagación más sensible, a la que llamó “pesca 6103”.

En una reunión entre el DOJ y el IRS, el equipo de Smith notó su preocupación de que algunos grupos en realidad eran solo comités políticos que se hacían pasar por organizaciones sin fines de lucro, pensando que podrían eludir las restricciones de la Comisión Federal de Elecciones. Sus fiscales propusieron una coalición DOJ-IRS-FEC para comenzar a tomar medidas enérgicas contra los mentirosos. Pero Lerner, en un episodio que los republicanos a menudo pasan por alto, en realidad expresó su desgana y señaló lo difícil que sería enjuiciar a estos grupos debido a la terminología confusa y las decisiones administrativas confusas.

A principios de octubre, Pilger y Lerner ya estaban discutiendo cómo el IRS podría proporcionar datos de presentación de organizaciones sin fines de lucro al Departamento de Justicia y al FBI. En correos electrónicos, Lerner le indicó a su personal que compilara 990 formularios de impuestos, que de todos modos son públicos, de organizaciones sin fines de lucro involucradas en actividades políticas durante los tres años anteriores.

Es importante destacar que, como señalaría más tarde el jefe del Departamento de Justicia, el IRS no planeaba entregar la sección protegida “Anexo B” del formulario 990, que enumera a los donantes. A fines de ese mes, el IRS envió 21 DVD de datos al agente especial supervisor del FBI Brian Fitzpatrick en Washington, DC, quien luego sería elegido para el Congreso como republicano de la Cámara, pero los investigadores no hicieron mucho con la información. Según la carta de un funcionario del DOJ al Congreso años más tarde, la mayoría de los agentes que alguna vez hicieron fue revisar el índice.

“Hasta donde sabemos, ni el FBI ni el departamento los utilizaron para ningún propósito de investigación”, escribió más tarde el entonces Fiscal General Adjunto Principal Peter J. Kadzik.

Aún así, una revisión posterior del IRS de la información mostró que “una pequeña cantidad de los formularios 990 en los discos incluyen inadvertidamente información confidencial”, del tipo que se supone que las fuerzas del orden público no deben obtener sin una orden judicial. (Aunque según un recuento, solo compuso 33 de los 12,000 formularios en esos discos).

Sin embargo, fue por ese intercambio de información por lo que los republicanos del Congreso se enfurecieron más tarde en feroces audiencias públicas en las que atacaron a los funcionarios del DOJ y del IRS, a pesar de que un alto funcionario del Departamento de Justicia eventualmente testificaría ante el Congreso que nunca salió nada de esos DOJ-IRS. reuniones

Pero el equipo de Smith volvió a intentarlo tres años después, poco después de que los funcionarios del DOJ y el IRS fueran presionados durante una audiencia del Subcomité de Crimen y Terrorismo en abril de 2013 por el Senador Sheldon Whitehouse (D-RI), quien preguntó por qué no estaban investigando ” casos penales muy sencillos” de organizaciones políticas que se encuentran en las solicitudes del Formulario 1024 para el estado sin fines de lucro exento de impuestos.

Un mes después de que la senadora hiciera esos comentarios públicos, Lerner les dijo a sus colegas del IRS que el adjunto de Smith, Pilger, quería saber “con quién en el IRS la gente del Departamento de Justicia podría hablar sobre el senador Whitehouse”. [sic] idea en la audiencia de que el Departamento de Justicia podría reconstruir casos de declaraciones falsas sobre solicitantes que ‘mintieron’ en sus formularios 1024, diciendo que no planeaban realizar actividades políticas, y luego dar la vuelta y hacer grandes gastos políticos visibles”.

“DOJ siente que necesita responder, pero quiere hablar con las personas adecuadas en el IRS para ver si hay impedimentos de nuestro lado y qué daño, si es que esto podría causar, a los programas del IRS”, escribió.

(Nuevamente, tampoco salió nada de eso, dijeron más tarde los funcionarios del Departamento de Justicia. El IRS ni siquiera hizo un seguimiento de las consultas de Smith).

Pero el verdadero daño vendría de la propia Lerner, quien ese mismo día reveló algo condenatorio en un panel organizado por abogados de la American Bar Association. Ella reveló, y se disculpó por, la forma en que los empleados del IRS aparentemente habían pasado años revisando solicitudes sin fines de lucro que incluían las palabras “Tea Party” o “patriotas”. Días después, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria emitió su mordaz informe describiendo la forma en que el IRS había “usado criterios inapropiados” para señalar a los grupos conservadores “basándose en sus nombres o posiciones políticas”, deteniendo sus solicitudes.

TIGTA descubrió que más de la mitad de las 296 solicitudes que revisó aún estaban en espera, lo que enfureció a los republicanos en el Congreso. (Finalmente, no se denegó ni una sola solicitud de estatus de exención de impuestos).

En las audiencias públicas, los republicanos combinaron la revisión inicial del Departamento de Justicia de Smith sobre las opciones de cumplimiento de la ley con la metedura de pata del IRS que ató las solicitudes sin fines de lucro del Tea Party con trámites burocráticos. Pero los dos eran situaciones notablemente diferentes. El equipo de Smith en realidad no tomó ninguna medida de aplicación de la ley contra las organizaciones sin fines de lucro deshonestas, mientras que el IRS logró meter la pata.

Pero hubo una cosa que realmente molestó a los republicanos: la forma en que descubrieron tardíamente que estas reuniones del DOJ-IRS alguna vez ocurrieron.

El representante Jim Jordan (R-OH), el mismo congresista que ahora apunta a Smith por la acusación de Trump, se asoció con el representante Darrell Issa (R-CA) para exigir que Smith se presentara a una entrevista en 2014. Cumplió exactamente una semana. más tarde y aclaró el desorden.

Smith les dijo que el Departamento de Justicia no ejerció ningún tipo de presión sobre el IRS para influir en las elecciones, ni ningún político instó al equipo de integridad pública a atacar a los grupos conservadores para enjuiciarlos. Los correos electrónicos internos dejaron en claro que Smith estaba interesado en tomar medidas enérgicas contra la corrupción generalizada resultante de la Ciudadanos Unidos decisión, pero los republicanos, sin embargo, convirtieron toda la prueba en el teatro político de Fox News.

Resumiendo su disgusto por toda la situación en una audiencia de julio de 2014, Jordan dijo: “Todo eso pide a gritos un fiscal especial… si eso no justifica un fiscal especial, no sé qué lo hace”.

Avance rápido nueve años y Jordan vuelve a criticarSmith, exigiendo que el fiscal general Merrick Garland divulgue los detalles que describen su nombramiento como fiscal especial que investiga los intentos de Trump de permanecer en el poder después de perder las elecciones y su acumulación de documentos clasificados en Mar-a-Lago.

La representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) hizo un seguimiento y amenazó con presentar un proyecto de ley que quitaría fondos a la oficina de Smith para respaldar las investigaciones de Trump. Mientras tanto, Issa, de vuelta en el Congreso después de una pausa de dos años entre 2019 y 2021, aún no ha vuelto a fijar su mirada en Smith, pero ha denunciado un “doble rasero” en el enjuiciamiento de Trump y sugirió darle un pase y reforzar el control de Top Registros secretos de futuros políticos.

Sarah A. Binder, investigadora principal de estudios de gobernabilidad en la Institución Brookings, dijo que los republicanos tienen algunas herramientas a su disposición para descarrilar la investigación de Smith, pero dudaba que alguna de ellas funcionara. Los republicanos en el Congreso podrían usar sus poderes de supervisión para exigir que el Departamento de Justicia presente informes periódicos detallados sobre el trabajo de Smith, o confiar en su control de los gastos del gobierno para estrangular su oficina de fiscalía especial, similar a la forma en que los republicanos han prohibido que la ATF gaste dinero en crear un registro nacional de propietarios de armas.

“Pueden reducir el salario de Jack Smith a un dólar, o simplemente podrían desfinanciar la oficina del fiscal especial de manera más general”, dijo a The Daily Beast. “Pero sería muy escéptico de que cualquiera de estas vías haga mella en el curso de la acusación”.

Es probable que cualquier esfuerzo republicano en el Congreso enfrente una resistencia sustancial en el pleno de la Cámara, dijo, y lograr que esas tácticas de obstrucción sean aprobadas por el Senado demócrata sería aún más difícil.

Pero eso no significa que los republicanos no intentarán retratar a Smith como un burócrata corrupto, incluso si esa narrativa no tiene base en la realidad.

La gran ironía de los republicanos que buscan usar el pasado de Smith para mancillarlo es que su historial también puede mostrar que está lejos de ser un hack partidista. No mire más allá de un informe conjunto del personal de 2014 preparado para los comités de Supervisión de la Cámara de Representantes y Judicial del Senado controlados por el Partido Republicano, luego dirigido por el representante Issa y el senador Chuck Grassley, respectivamente, quienes ahora se quejan en voz alta de Smith en defensa de Trump.

En ese entonces, el personal del Congreso examinó la forma en que la Administración de Drogas y Alimentos del presidente Obama espió a sus propios científicos para castigarlos por tratar de exponer cómo la agencia estaba ignorando las advertencias de radiación y aprobando dispositivos médicos inseguros.

Cuando los administradores de la FDA monitorearon las computadoras de los empleados y luego las entregaron al Departamento de Justicia para su enjuiciamiento, fue el jefe de la división de Integridad Pública, Jack Smith, quien tomó la decisión fundamental en 2010 de decir que no.

Al hacerlo, Smith se colocó como un muro entre los burócratas enojados designados por Obama y los denunciantes.

Y ese es el lado de Smith, a quien amigos y excolegas describen como un “verdadero creyente” en tomar medidas enérgicas contra la corrupción pública, que los leales a Trump dentro y fuera del Congreso dudan en reconocer ahora.