inoticia

Inclinen sus cabezas y digan una oración por la separación de la iglesia y el estado, que descanse en paz. Quién sabe, hacerlo algún día puede darle derecho a un subsidio del gobierno.

Durante una semana en la que gran parte de nuestra atención se centra en el ataque público a nuestros valores democráticos que tuvo lugar el 6 de enero, y justo cuando una decisión inminente de la Corte Suprema parece casi segura de eliminar la garantía federal de los derechos reproductivos en en cualquier momento, esa misma corte puede haber clavado más sigilosamente la daga en otro principio sobre el cual se fundó nuestra nación.

En el caso de Carson contra Makin, el tribunal dictaminó que los fondos públicos destinados a apoyar la educación de los estudiantes para quienes no había una opción de educación pública disponible deben estar disponibles para los padres que deseen utilizarlos para pagar la matrícula de las escuelas religiosas. Al hacerlo, la mayoría conservadora de la corte esencialmente ordenó que los fondos de los contribuyentes se utilizaran para apoyar a las instituciones religiosas.

La decisión está plagada de problemas. En su disidencia, el juez Stephen Breyer argumentó: “El punto mismo de la Cláusula de Establecimiento es evitar que el gobierno patrocine actividades religiosas en sí mismo, favoreciendo así una religión sobre otra o favoreciendo la religión sobre la no religión”. (Esto se refiere a la sección de la Primera Enmienda que prohíbe al Congreso establecer una religión estatal).

El argumento del juez Breyer no solo es sólido, sino que, en todo caso, puede subestimar el problema. Esto se debe a que si a los estados se les permite (o incluso están obligados en tal caso) a financiar una empresa religiosa, es probable que favorezcan a algunos grupos religiosos sobre otros, lo que también va en detrimento de quienes evitan la religión. Pero tal financiación también abre la puerta a la interferencia del gobierno en las operaciones de los grupos religiosos. Este hecho es a menudo pasado por alto por los defensores de permitir dicha financiación.

El estado que puede escribir el cheque puede establecer las reglas por las cuales se escriben los cheques o penalizar a los grupos religiosos cuyas actividades caen en desgracia. (¿Habría financiado la administración Bush escuelas religiosas islámicas que, según argumentaron, promovían puntos de vista extremos? ¿Deberían los estados o el gobierno federal proporcionar fondos para entidades que promueven la intolerancia o violan ciertas leyes que, según argumentan, están en conflicto con sus creencias?)

En un disenso separado y abrasador, la jueza Sonia Sotomayor escribió lo que podría considerarse el epitafio de la separación de la iglesia y el estado. “Temía que la Corte nos estuviera conduciendo a un lugar donde la separación de la iglesia y el estado es un lema constitucional, no un compromiso constitucional… Hoy, la Corte nos lleva a un lugar donde la separación de la iglesia y el estado se convierte en una violación constitucional”, Juez argumentó Sotomayor.

En otras palabras, los jueces conservadores de la corte, al dictaminar que Maine estaba obligado a proporcionar fondos a las escuelas religiosas si estaba proporcionando fondos a otras escuelas privadas, estaban abriendo la puerta a otras obligaciones similares, y con ellas precisamente el tipo de establecimiento de religiones apoyadas por el Estado que la Constitución prohíbe explícitamente.

Estados Unidos ha debatido durante mucho tiempo el papel de la religión en la vida pública. James Madison quería incluir un lenguaje en la Constitución que prohibiera a los estados individuales establecer religiones, pero la propuesta no se llevó a cabo en la Cámara de Representantes de EE. UU. No obstante, Madison—el autor principal de la Constitución escribió años después de su aprobación—escribió en una carta de 1811 a los obispos bautistas que “la distinción práctica entre religión y gobierno civil es esencial para la pureza de ambos, y como lo garantiza la Constitución de los Estados Unidos.”

Las opiniones de Thomas Jefferson sobre la religión eran tales que cuando se postuló para presidente fue acusado de ser ateo. En una carta de 1802, Jefferson escribió: “Contemplo con reverencia soberana ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su ‘legislatura’ no debería ‘hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o prohibir el libre ejercicio de la misma’, construyendo así una muro de separación entre la iglesia y el estado.”

Ese muro ha sido violado. De hecho, dado el estado de ánimo actual (en ambos partidos políticos) hacia la religión, es probable que Jefferson no gane un cargo público hoy. Imagínese cómo reaccionaría el público ante un candidato que creó meticulosamente su propia versión de la Biblia en la que las referencias a los milagros, a Jesús como una deidad, incluso a Jesús resucitando de la tumba, fueron eliminadas con una hoja de afeitar.

Enfrentarlo. Jefferson (sí, el autor de la Declaración de Independencia) no tendría ninguna posibilidad en 2022.

Muchos pueden sentirse conmovidos por los políticos que se refieren a Dios y la Biblia en foros públicos y privados, como audiencias en el Congreso y mítines de campaña. Por ejemplo, si bien aprecio los esfuerzos de los republicanos que se interpusieron en el camino de Trump el 6 de enero, no me siento exactamente cómodo con sus repetidas invocaciones a la religiosidad como fuente de validación de intenciones virtuosas. De hecho, creo que es peligroso.

Para ser muy claro, no le envidio a la gente sus creencias. Mi preocupación es que, cada vez más, los procedimientos gubernamentales y las declaraciones de los funcionarios gubernamentales parecen centrarse más en la introducción de puntos de vista religiosos en lugares a los que no pertenecen (especialmente cuando favorecen un enfoque en unos pocos subconjuntos particulares de creencias religiosas).

Peor, por supuesto, es que la demagogia religiosa se ha vuelto tan común que casi se espera, ya sea la piedad pública de la administración Bush contrastando con su adopción del uso de la tortura, o los recientes presidentes demócratas a quienes les encantaba citar las escrituras pero cuyo comportamiento personal o público las políticas no eran consistentes con los valores del libro que estaban citando, o la caminata de Donald Trump por el Parque Lafayette para organizar una sesión de fotos sosteniendo una Biblia mientras desataba las fuerzas federales contra los manifestantes pacíficos.

En los próximos días, es posible que veamos más pruebas de la embestida de la derecha religiosa contra las separaciones que propugnaban Madison y Jefferson. La Corte Suprema ofrecerá una decisión sobre el caso de un entrenador de fútbol que fue, en parte, despedido por oraciones posteriores al partido en la yarda 50 del campo de fútbol. Si fallan a favor del entrenador, la puerta a más religión en lugares financiados con fondos públicos se abre aún más. Ciertamente, volcando Roe contra Wade también sería vista como una victoria para la derecha religiosa, una decisión en la que la ciencia y la medicina se vieron obligadas a pasar a un segundo plano frente a una visión religiosa extrema de cuándo comienza la vida (que no está respaldada ni por la ciencia ni, francamente, por la Biblia o otras creencias religiosas tradicionales).

De hecho, está claro que con el tiempo, ya sea en casos como los mencionados anteriormente, u otros que requieren la enseñanza de alternativas a la evolución basadas en la Biblia o la ascendencia de aquellos con puntos de vista religiosos extremos en nuestros tribunales (cuando es probable que los ateos nunca será confirmado), el muro que separa la iglesia y el estado ha sido tan maltratado y derribado que en este momento es poco más que escombros.

Es un lamentable estado de cosas. Estamos viviendo en un momento en el que lo que está roto en nuestra Constitución no lo podemos arreglar (vea nuestra deriva constitucionalmente ordenada hacia el gobierno de la minoría) y lo que no está roto lo estamos rompiendo.