inoticia

La desagradable ruptura de Ron DeSantis con Disney por su oposición al proyecto de ley de derechos de los padres en la educación de Florida, también conocido como el proyecto de ley “No digas gay”, es la señal más clara hasta ahora de que el Partido Republicano se ha reordenado como un partido populista de clase trabajadora. partido—en lugar de un partido pro-empresarial.

Durante toda mi vida, el Partido Republicano fue identificado como el partido a favor de los negocios (el presidente republicano Calvin Coolidge no dijo exactamente: “El negocio de Estados Unidos es el negocio”, pero la línea se mantuvo, en parte porque encajaba con el estereotipo). Pero esta imagen se remonta aún más atrás.

Como El poste de Washington Henry Olsen señala que “la aceptación del Partido Republicano de las tarifas protectoras y los subsidios para mejoras internas como los ferrocarriles en el siglo XIX ayudaron a avivar la Revolución Industrial de Estados Unidos. El aumento de la lealtad del Partido Demócrata a impuestos más altos, grandes gastos, regulación y sindicatos solidificó al Partido Republicano como el aliado natural de las empresas durante la mayor parte del siglo XX”.

En los últimos años, sin embargo, este matrimonio ha sido tenso. En primer lugar, los conservadores del libre mercado comenzaron a señalar que existe una gran diferencia entre estar a favor de las empresas y de estar a favor del libre mercado.

En 2006, por ejemplo, un joven escritor conservador llamado Tim Carney publicó un libro titulado La gran estafa: Cómo las grandes empresas y el gran gobierno roban su dinero. En él, Carney criticó el capitalismo de compinches, señalando que las grandes corporaciones se benefician de los altos impuestos y la regulación, porque estas barreras de entrada sofocan la competencia futura (en resumen, las grandes empresas pueden cumplir con regulaciones onerosas, mientras que las nuevas empresas hambrientas no pueden).

Esta visión del mundo ganó fuerza en la derecha. El Tea Party podría haber sido un presagio populista del futuro trumpismo, pero también fue (al menos en el papel, al menos) un movimiento de conservadores constitucionales con principios.

Este creciente sentimiento populista informó las críticas a los rescates corporativos de los presidentes George W. Bush y Barack Obama. Surgió una estructura de permisos, lo que indica que ya no era un acto de apostasía conservadora criticar a los ricos. En la campaña primaria republicana de 2012, este espíritu anti-grandes negocios permitió a los rivales conservadores de Mitt Romney presentarlo como un plutócrata fuera de contacto. Incluso antes de que Barack Obama se pusiera a trabajar con él, el gobernador de Texas, Rick Perry, acusó a Romney de “capitalismo buitre”.

Luego, apareció el ingrediente clave: el surgimiento del capitalismo “despertado”.

Desde alrededor de 2015, las corporaciones han intervenido cada vez más en las luchas culturales candentes, pareciendo siempre caer del lado progresista de la “justicia social”, mientras socavan a los conservadores.

¿Pero por qué? Alienar al partido “pro-negocios” no tiene mucho sentido cuando el único otro juego en la ciudad es un partido político que decididamente ha no trató de reemplazar su papel favorable a los negocios.

Algunos observadores especulan que el surgimiento del capitalismo “despertado” se produjo porque las empresas de hoy exigen trabajadores jóvenes y creativos, y estas personas tienden a inclinarse hacia la izquierda. Otros plantean la hipótesis de que todo esto es una jugada para el tan codiciado mercado de 18 a 34 años. Creo que la razón más probable es que, como Los New York Times El columnista Ross Douthat planteó la hipótesis de que “el activismo existe cada vez más para proteger el interés propio y la tacañería, para justificar las formas de los directores ejecutivos ante los intermediarios del poder cultural, para que esos mismos intermediarios del poder los dejen en paz (y perdonen su apoyo a la política económica de Trump). agenda) en ámbitos que son más importantes para los resultados corporativos”.

En otras palabras, señalar virtudes para causas progresistas es como comprar indulgencias. O, partiendo de la caracterización del apaciguamiento de Winston Churchill, dar dinero y cobertura aérea a causas progresistas es como alimentar a “un cocodrilo, con la esperanza de que sea el último en comérselo”.

Y cómelos al finalpuede, ya que DeSantis (y la nueva marca de republicanos populistas de hoy) parece probable que se los coman primero, como lo demuestra el rápido movimiento de DeSantis para eliminar las exenciones de impuestos para Walt Disney Co.

Una vez más, esto no salió de la nada. Los reordenamientos políticos no suceden de la noche a la mañana. Y a menudo se necesitan dos para bailar tango. Pero hemos pasado de la fase de “solo amenazas” del divorcio a que DeSantis presente los documentos de separación. Al hacerlo, DeSantis en realidad está peleando y ganando una guerra cultural de la que Trump solo habló (al mismo tiempo que otorga recortes de impuestos a las corporaciones).

En el camino, la crítica conservadora de los negocios ha pasado de preocupaciones filosóficas sobre el libre mercado a preocupaciones culturales.

Ahora, hasta cierto punto, siempre ha habido una tensión entre los negocios y el conservadurismo cultural. El libro de Daniel Bell de 1976, Las contradicciones culturales del capitalismo precisamente hizo este punto. Los valores conservadores tradicionales como el trabajo duro hacen que las civilizaciones sean productivas y ricas, pero (junto con una trampa para ratones mejor) el capitalismo “vende” consumismo, hedonismo y autogratificación. Así que el conservadurismo crea un sistema y una cultura que siembra las semillas de su propia desaparición.

El globalismo y el surgimiento de una nueva clase de élites técnicas solo han agudizado este problema. Puedes escucharlo expresado con elocuencia en un monólogo populista muy discutido que Tucker Carlson pronunció en 2019.

“Estamos gobernados por mercenarios que no sienten ninguna obligación a largo plazo con las personas a las que gobiernan. Son comerciantes de día. Profesores suplentes. Solo están de paso. No tienen piel en este juego, y se nota”, dijo Carlson. “El objetivo primordial para Estados Unidos es más prosperidad, lo que significa bienes de consumo más baratos”, se lamentó Carlson. “¿Pero sigue siendo cierto? ¿Alguien todavía cree que iPhones más baratos o más envíos de Amazon de basura plástica desde China nos van a hacer felices? No lo han hecho hasta ahora. Muchos estadounidenses se están ahogando en cosas. Y, sin embargo, la adicción a las drogas y el suicidio están despoblando gran parte del país. Cualquiera que piense que la salud de una nación se puede resumir en el PIB es un idiota”.

Si Carlson es el divulgador intelectual del conservadurismo populista actual, DeSantis se ha convertido en su líder político más efectivo. Pero lo que hace que su guerra contra Disney sea un éxito rotundo para la derecha es que, hasta cierto punto, une las preocupaciones de los conservadores de libre mercado de ayer (que se oponen a las exenciones fiscales especiales de Disney) con la cruda venganza política que anima a la nueva derecha de hoy. Como escribió Henry Olsen, DeSantis “por lo tanto, ha dado un golpe político maestro, independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la conveniencia de su esfuerzo”.

Por ejemplo, no creo que Disney debería haber recibido exenciones especiales en primer lugar, por lo que me parece bien eliminarlas. “Disney es dueña de sus propios servicios públicos. Administra su propia planificación y zonificación. Redacta sus propios códigos de construcción y emplea a sus propios inspectores. Mantiene su propio cuerpo de bomberos. Incluso tiene autoridad para recaudar impuestos”, escribió Carl Hiaasen en su libro de 1998 Team Rodent: Cómo Disney devora el mundo.

Del mismo modo, como estadounidense patriota, encuentro totalmente hipócrita cómo Disney (y muchos de los peores delincuentes del capitalismo “despertados”) atacan a los políticos conservadores debidamente elegidos en Estados Unidos, mientras hace la vista gorda ante las atrocidades de China.

Por supuesto, el problema es que DeSantis claramente hizo esto por venganza. Hasta donde yo sé, DeSantis no tuvo ningún problema con el capitalismo de compinches hacia Mickey Mouse, hasta que ese ratón se convirtió en una rata e intentó bloquear su agenda política.

Cualquiera que sea lo suficientemente libertario como para quejarse de que las grandes empresas distorsionan el libre mercado debería preocuparse aún más por un “Gobierno gángster” donde los políticos usan su poder político para castigar a sus enemigos políticos.

Pero independientemente de cómo te sientas acerca de los méritos de la obra de DeSantis, el hecho de que esté a la vanguardia de este nuevo cambio de paradigma me sugiere que está muy al tanto de las tendencias que acabo de discutir. Dependiendo de su ideología política, eso lo hace mucho más emocionante, o peligroso, que Trump.

Puede que no te guste Ron DeSantis, pero construyó una trampa para ratones mejor.