inoticia

WASHINGTON (AP) — La Reserva Federal enfrenta duras críticas por ignorar lo que, según los observadores, eran señales claras de que Silicon Valley Bank corría un alto riesgo de colapsar y convertirse en la segunda quiebra bancaria más grande en la historia de Estados Unidos..

Los críticos señalan muchas señales de alerta que rodean al banco, incluido su rápido crecimiento desde la pandemia, su nivel inusualmente alto de depósitos no asegurados y sus muchas inversiones en bonos gubernamentales a largo plazo y valores respaldados por hipotecas, cuyo valor cayó a medida que subían las tasas de interés..

“Es inexplicable cómo los supervisores de la Reserva Federal no pudieron ver esta clara amenaza a la seguridad y solidez de los bancos ya la estabilidad financiera”, dijo Dennis Kelleher, director ejecutivo de Better Markets, un grupo de defensa.

Comerciantes de Wall Street y los analistas de la industria “han estado gritando públicamente sobre estos mismos problemas durante muchos, muchos meses desde el otoño pasado”, agregó Kelleher.

La Fed fue el principal supervisor federal del banco con sede en Santa Clara, California, que quebró la semana pasada. El banco también fue supervisado por el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California.

Ahora las consecuencias de la caída de Silicon Valley Bank, junto con Signature Bank con sede en Nueva Yorkque quebró el fin de semana, complican las próximas decisiones de la Fed sobre cuánto elevar su tasa de interés de referencia en la lucha contra la inflación crónicamente alta.

Muchos economistas dicen que el banco central probablemente habría aumentado las tasas en medio punto agresivo la próxima semana en su reunión, lo que equivaldría a un paso adelante en su lucha contra la inflación, después de que la Fed implementara un aumento de un cuarto de punto en febrero.. Su tasa se sitúa actualmente en torno al 4,6%, el nivel más alto en 15 años.

La semana pasada, muchos economistas sugirieron que los formuladores de políticas de la Fed elevarían su proyección para las tasas futuras la próxima semana al 5,6%. Ahora, de repente, no está claro cuántos aumentos de tasas adicionales pronosticará la Fed.

Con el colapso de los dos grandes bancos alimentando la ansiedad sobre otros bancos regionales, la Fed puede centrarse más en aumentar la confianza en el sistema financiero que en su campaña a largo plazo para controlar la inflación.

El último informe del gobierno sobre la inflación, publicado el martes, muestra que los aumentos de precios siguen siendo mucho más altos de lo que prefiere la Fed, lo que pone al presidente Jerome Powell en una situación más difícil. Los precios subyacentes, que excluyen los costos volátiles de los alimentos y la energía y se consideran un mejor indicador de la inflación a largo plazo, aumentaron un 0,5% de enero a febrero, la mayor cantidad desde septiembre. Eso es mucho más alto de lo que es consistente con el objetivo anual del 2% de la Fed.

“En ausencia de las consecuencias de la quiebra del banco, puede haber estado cerca, pero creo que los habría inclinado hacia un (aumento de tasas) de medio punto en esta reunión”, dijo Kathy Bostjancic, economista jefe de Nationwide.

El lunes, Powell anunció que la Fed revisaría su supervisión de Silicon Valley para comprender cómo podría haber gestionado mejor la regulación del banco. La revisión estará a cargo de Michael Barr, el vicepresidente de la Fed que supervisa la supervisión bancaria, y se hará pública el 1 de mayo.

Un portavoz de la Reserva Federal se negó a hacer más comentarios.

Elizabeth Smith, vocera del Departamento de Protección e Innovación Financiera de California, dijo: “Estamos investigando activamente la situación y realizando una revisión exhaustiva para garantizar que el Departamento esté haciendo todo lo posible para proteger a los californianos”.

Según todos los informes, Silicon Valley era un banco inusual. Su gerencia asumió riesgos excesivos al comprar miles de millones de dólares en valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro cuando las tasas de interés eran bajas. A medida que la Reserva Federal aumentaba continuamente las tasas de interés para combatir la inflación, lo que generaba tasas más altas en los bonos del Tesoro, el valor de los bonos de Silicon Valley Bank perdía valor constantemente.

La mayoría de los bancos habrían buscado hacer otras inversiones para compensar ese riesgo. La Fed también podría haber obligado al banco a recaudar capital adicional.

El banco había crecido rápidamente. Sus activos se cuadruplicaron en cinco años a 209.000 millones de dólares, lo que lo convierte en el decimosexto banco más grande del país. Y aproximadamente el 94% de sus depósitos no estaban asegurados porque excedían el límite de seguro de $250,000 de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.

Ese porcentaje fue el segundo más alto entre los bancos con más de $50 mil millones en activos, según la agencia calificadora S&P. Signature tenía el cuarto porcentaje más alto de depósitos no asegurados.

Una proporción tan inusualmente alta hizo que Silicon Valley Bank fuera muy susceptible al riesgo de que los depositantes retiraran rápidamente su dinero a la primera señal de problemas, una corrida bancaria clásica, que es exactamente lo que sucedió.

“No tengo palabras para entender cómo los reguladores consideraron aceptable este modelo comercial”, dijo Aaron Klein, ex asistente del Congreso, ahora en la Institución Brookings, quien trabajó en la ley de regulación bancaria Dodd-Frank que fue pasó después de la crisis financiera de 2008.

Es probable que las quiebras de los bancos influyan en una próxima revisión de las reglas de la Fed que establece cuánto dinero deben tener en reserva los grandes bancos. Barr dijo el año pasado que quería realizar una revisión “holística” de esos requisitos, lo que generó preocupaciones en la industria bancaria de que la revisión conduciría a reglas que obligarían a los bancos a mantener más reservas, lo que limitaría su capacidad para prestar.

Muchos críticos también señalan que una ley de 2018 suavizó las regulaciones bancarias de manera que contribuyó al fracaso de Silicon Valley. Impulsada por la administración Trump con apoyo bipartidista en el Congreso, la ley eximió a los bancos con $100 mil millones a $250 mil millones en activos, del tamaño de Silicon Valley, de requisitos que incluían exámenes regulares de cómo les iría en tiempos económicos difíciles, conocidos como “pruebas de estrés”. ”

El director general de Silicon Valley, Greg Becker, había cabildeado en el Congreso a favor de la reversión de las regulaciones y formó parte de la junta del Banco de la Reserva Federal de San Francisco hasta el día del colapso.

La senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, le preguntó sobre su cabildeo en una carta publicada el martes.

“Estas reglas fueron diseñadas para salvaguardar nuestro sistema bancario y nuestra economía de la negligencia de los ejecutivos bancarios como usted, y su reversión, junto con las atroces políticas de gestión de riesgos en su banco, han sido implicadas como las principales causas de su quiebra”, decía la carta de Warren.

La ley de 2018 también otorgó a la Fed más discreción en su supervisión bancaria. Posteriormente, el banco central votó a favor de reducir aún más la regulación para bancos del tamaño de Silicon Valley.

En octubre de 2019, la Fed votó para reducir efectivamente el capital que esos bancos debían mantener en reserva.

Kelleher dijo que la Fed todavía podría haber presionado a Silicon Valley Bank para que tomara medidas para protegerse.

“Nada en esa ley impidió de ninguna manera que los supervisores de la Reserva Federal hicieran su trabajo”, dijo Kelleher.

___

El escritor de economía de AP Paul Wiseman contribuyó a este despacho.