La Semana de los Libros Prohibidos, un evento anual que los maestros y bibliotecarios de los EE. UU. marcan con una combinación de angustia y desafío, está aquí nuevamente. El tema del evento de este año, que tendrá lugar del 18 al 24 de septiembre, es “Los libros nos unen. La censura nos divide”.
Se produce en medio de esfuerzos regulares de alto perfil para eliminar material de lectura supuestamente controvertido o inapropiado de bibliotecas y escuelas. Hoy en día, a los pequeños grupos de padres que tradicionalmente encabezan tales esfuerzos se unen los políticos que redactan legislación que prohibiría o criminalizaría poner a disposición de los niños libros controvertidos.
Enseño una clase sobre libros prohibidos en la Universidad del Sur de California, por lo que soy propenso a notar los titulares sobre el tema, pero esto no es solo un sesgo de percepción. La Asociación Estadounidense de Bibliotecas informa que, en 2021, rastreó 729 desafíos a materiales de bibliotecas, escuelas y universidades, con un total de 1597 libros. Esa es la mayor cantidad de intentos de prohibición de libros desde que comenzó el seguimiento hace más de 20 años. Este año está en camino de superar el récord de 2021 con 681 desafíos al 31 de agosto de 2022.
Cada vez más, las prohibiciones se han dirigido a libros escritos por o sobre personas LGBTQ y personas de color. Pero clásicos perennes como “To Kill a Mockingbird”, “Huckleberry Finn” y “Grapes of Wrath” también han sido cuestionados por padres preocupados por su lenguaje racista y la marginación de los personajes negros.
“La prohibición de libros no encaja perfectamente en las rúbricas de la política de derecha e izquierda”, recuerda el autor ganador del premio Pulitzer, Viet Thanh Nguyen.
Lo que une estos desafíos es un deseo declarado de proteger a los lectores jóvenes del contenido peligroso. Pero los intentos de prohibir los libros suelen estar motivados por malentendidos acerca de cómo los niños consumen y procesan la literatura.
Cómo leen los niños
Muchos adultos suponen que la exposición a un contenido literario particular producirá invariablemente efectos particulares.
El autor y editor cristiano David Kopp lo reconoció cuando abordó la controversia en torno al libro infantil de 1989 “Heather Has Two Mommies”.
“[T]El dilema más profundo para muchos cristianos que se oponen a este libro a menudo no es teológico, sino emocional. Tiene que ver con lo que tememos”, escribió en el sitio web centrado en la fe BeliefNet en 2001. “Tememos que nuestros hijos sean adoctrinados de alguna manera. Tememos que lleguen a considerar la homosexualidad como algo normal y entonces. . . la parte que no decimos. . . Convertirse en uno.”
Kopp encontró este miedo “absurdo”. Insistió en que “un libro, bien intencionado o no, probablemente no cambie la orientación sexual de nuestro hijo”.
Muchos eruditos estarían de acuerdo. Las investigaciones muestran que las experiencias de lectura de los niños son complejas e impredecibles. Como explica la académica Christine Jenkins en un artículo sobre la censura y los lectores jóvenes, “los lectores responden a los textos y se ven afectados por ellos de maneras específicas para cada lector en el contexto de un tiempo y lugar específicos”.
En pocas palabras, los niños co-crean sus propias experiencias de lectura. Su interpretación de los libros se basa en sus historias personales y culturales, y esas interpretaciones pueden cambiar con el tiempo o cuando los lectores encuentran las mismas historias en diferentes contextos.
Entonces, ni los efectos supuestamente saludables ni los supuestamente peligrosos de la lectura infantil pueden darse por sentados. Los niños no son meros recipientes vacíos que esperan ser llenados por los mensajes e imágenes de un texto, a pesar de que los adultos tienden a retratar a los lectores jóvenes como esclavos indefensos de las historias que consumen.
La colaboradora del Wall Street Journal, Meghan Cox Gurdon, ha argumentado que los padres deben estar siempre atentos a los libros que “destruirían la vulgaridad”. [and] miseria en la vida de sus hijos”. A principios de este año, un vicepresidente de la junta escolar de Ohio acusó a Jason Tharp, autor de “Está bien ser un unicornio”, de “impulsar ideas LGBTQ a nuestros estudiantes más vulnerables”.
Quienes son los niños
Tales percepciones reflejan historias generalizadas que la sociedad estadounidense cuenta sobre los niños y la naturaleza de la niñez. Estas historias son el foco de una clase de pregrado que enseño llamada “Boys and Girls Gone Wild”, en la que exploramos temas de inocencia infantil y desviación a través de textos como “Lord of the Flies”, “When They See Us” y “The Vírgenes suicidas”.
El primer día, les pido a los estudiantes que hagan una lluvia de ideas sobre los rasgos comunes de los niños. Con frecuencia eligen palabras como “inocente”, “puro” e “ingenuo”, aunque es más probable que las niñeras y los estudiantes con hermanos menores reconozcan que los niños también pueden ser “traviesos” y “extraños”.
Mis alumnos suelen sorprenderse al saber que la noción occidental de los niños como inocentes que necesitan protección es una idea relativamente reciente, derivada de los cambios económicos y sociales del siglo XVII.
La idea del filósofo inglés John Locke de fines del siglo XVII de que los humanos nacieron como “tabulae rasae”, o tablas en blanco, tuvo una influencia incalculable. El niño sin rasgos innatos debe ser cuidadosamente moldeado. Así, “la infancia se convirtió en un período de intenso gobierno y control”, según la académica Alyson Miller.
Algunos grupos tenían puntos de vista divergentes, como los cristianos evangélicos de los siglos XVIII y XIX, que creían que los niños nacían imbuidos del pecado original. Pero la narrativa del niño inherentemente puro e indefenso llegó a dar forma a campos tan diversos como la biología y la teoría política.
Quizás ninguna disciplina fue influenciada tan poderosamente como los campos entrelazados de la literatura y la educación.
El valor de los libros “inseguros”
Las prohibiciones de libros cobran fuerza en culturas que se imaginan a sí mismas manteniendo una barrera entre la pureza de los niños y la corrupción del mundo.
Pero este esfuerzo puede tener consecuencias no deseadas, argumentan académicos como Kerry H. Robinson. En su libro de 2013 sobre sexualidad y censura, escribe que “la regulación del acceso de los niños a conocimientos importantes… ha socavado su desarrollo como jóvenes ciudadanos competentes, bien informados, de pensamiento crítico y éticos”.
Los debates sobre libros desafiantes serían diferentes si los participantes entendieran a los niños pequeños lectores como participantes activos en el descubrimiento y la creación de conocimiento.
Jason Reynolds, embajador nacional de la Biblioteca del Congreso para la literatura juvenil y autor de “All American Boys”, que suele ser blanco de ataques y que describe una golpiza policial cargada de racismo, ofrece una manera diferente, y diría que más saludable, de concebir la relación de los niños con la lectura.
“No hay mejor lugar para que un joven se involucre y luche con ideas que pueden o no ser propias que un libro”, dijo a CNN para una función detallada de junio de 2022 sobre la prohibición de libros en Estados Unidos. “Estas historias están destinadas a ser campos de juego para las ideas, campos de juego para el debate y el discurso. Los libros no lavan el cerebro. Representan ideas”.
Para Reynolds y los demás autores, bibliotecarios, lectores, padres y educadores que conmemoran la Semana de los Libros Prohibidos 2022, los adultos tienen derecho a no estar de acuerdo con esas ideas. Pero en lugar de temer las incómodas “conversaciones que los jóvenes traen a casa”, los adultos pueden alentarlos activamente.
“Si los adultos están haciendo su trabajo”, dice Reynolds, la incomodidad que a menudo acompaña al crecimiento “no tiene que sentirse como un peligro”.
Trisha Tucker, Profesora Asociada de Enseñanza de Escritura, USC Dornsife Facultad de Letras, Artes y Ciencias
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.