inoticia

Pay Dirt es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

La línea superior parece bastante simple: más de $ 28,000 recaudados, alrededor de $ 43,000 gastados y $ 28,000 o más en efectivo disponible. Pero una autopsia de la última presentación de finanzas de campaña de George Santos revela lo que los expertos llaman “un lío colosal” y un “estado de cosas caótico”.

Con los desarrollos casi diarios en la saga de escándalos en curso de Santos, un informe de campaña de rutina que cubre solo un mes de actividad puede no parecer digno de mención. Pero debajo de algunos números bastante estándar hay algunas revelaciones realmente increíbles.

Misteriosos viajes nocturnos de FedEx desde Nashville, Tennessee. Comidas lujosas en Palm Beach y Washington, DC Contribuciones de personas vinculadas a sus clientes corporativos (uno de ellos muy por encima del límite legal). Una estancia en un hotel curiosamente caro en Memphis. Y más de $100,000 en deuda, ahora desaparecidos. Todo proporcionado en una presentación de un nuevo tesorero aparentemente sin experiencia federal, y que aún no se ha registrado en la Comisión Federal de Elecciones.

El informe de fin de año de la campaña, que se presentó el martes, también cubre un período de cambios catastróficos para Santos, del 29 de noviembre al 31 de diciembre, cuando pasó de ser un joven conservador triunfante a ser un mentiroso caído en desgracia, un saco de boxeo de comedia nocturna. , y sujeto de múltiples investigaciones criminales.

Saurav Ghosh, director de reforma federal en Campaign Legal Center, calificó la presentación como “un desastre colosal”, y Brendan Fischer, experto en leyes de financiamiento de campañas y subdirector ejecutivo del grupo de vigilancia Documented, lo describió como “extraño” y “otro conjunto desconcertante”. de reportar rarezas de la campaña de Santos”.

Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, lo criticó como “de alguna manera más desordenado”.

“Al entrar en esta presentación, las finanzas de la campaña de George Santos eran el estado de cosas más caótico que jamás hayamos visto de un miembro del Congreso. Cualquier esperanza de que un nuevo tesorero los limpiara se desvaneció de inmediato, ya que de alguna manera se convirtieron en un desastre”, dijo Libowitz.

Comienza con el misterioso nombre del nuevo tesorero, Andrew Olson, quien reemplazó a la antigua contadora de campaña de Santos, la tesorera profesional Nancy Marks, después de una semana de lo que pasa por un gran drama en el mundo típicamente mundano de las finanzas de campaña.

Donde Marks ha manejado los libros de docenas de comités, incluido el exrepresentante Lee Zeldin (R-NY), Olson parece ser un novato. Su nombre no aparece vinculado a ningún otro comité en la base de datos de la FEC, y los archivos de campaña aún no lo han nombrado oficialmente tesorero.

En particular, el nombre de Olson no estaba en ninguno de los informes de fin de año presentados por muchos otros comités políticos de Santos ese mismo día. Esos todavía estaban firmados por Marks, a pesar de que ya había renunciado.

Una persona con conocimiento directo de la situación le dijo a The Daily Beast que Marks se ha abogado. Su abogado no ha respondido a las solicitudes de comentarios.

De forma predeterminada, el sitio web de la FEC ahora incluye a Santos como su propio tesorero de campaña, luego de la renuncia de Marks horas antes de la fecha límite de presentación del martes. (La dirección indicada pertenece a la hermana de Santos, quien Pay Dirt informó anteriormente que actualmente enfrenta un desalojo; Santos afirma que se mudó de su lugar a principios de enero, pero no ha proporcionado pruebas).

“La situación del tesorero todavía está cambiando”, señaló Ghosh. “Tenemos a este tipo, Andrew Olson, quienquiera que sea, firmando el informe como tesorero, pero aparentemente aún no ha presentado el Formulario 1, una declaración que lo incluye como tesorero. Por el momento, podemos suponer que eso está por venir”.

Ghosh observó que la presentación está plagada de signos de inexperiencia.

“Obviamente, una señal de un tesorero muy inexperto es la contribución de $10,000 de Michael Hastava”, dijo Ghosh, señalando que el tesorero debería haber reconocido rápidamente la cantidad de miles de dólares por encima del máximo legal y haber tomado medidas para reasignar o explicar la cantidad. contribución. (Sin embargo, la campaña redesignó dinero de otro donante que aportó $500 por encima del límite de la elección primaria).

“O no dio los $10,000, o dio una cantidad inadmisible”, dijo Ghosh, cuya organización se centró en una serie de violaciones aparentes graves en una denuncia de la FEC contra Santos el mes pasado.

Hastava, quien aparentemente hizo la contribución el día después de que Santos admitió públicamente por primera vez algunas de sus mentiras, enumera a su empleador como Hastava-Whitmore Group, un corredor de seguros del área de Nueva York. Ese grupo se fusionó recientemente con Acrisure, el gigante nacional de seguros que Santos le dijo anteriormente a The Daily Beast que, a pesar de su incapacidad para deletrear el nombre del conglomerado, era cliente de su enigmática empresa de “introducción de capital”, la Organización Devolder. Ese informe de Daily Beast también identificó a otro gran donante de Santos, James Metzger de Whitmore Group, vinculado a Acrisure.

“El hecho de que esté vinculado a uno de sus clientes lo hace un poco más interesante, ¿no? Aunque no hay nada explícitamente malo o impropio en que un cliente haga una donación para apoyar la candidatura de un socio comercial”, dijo Ghosh.

De hecho, tres de los seis donantes individuales que figuran en la presentación están vinculados a clientes.

Otro socio de Acrisure, la aseguradora con sede en Mineola Robert Mangi, un importante impulsor de Santos, aportó $2900 el 18 de diciembre. Otro cliente de Santos, Mayra Ruiz de Miami, Florida, donó $2900 ese día, aunque la presentación no menciona a su empleador o ocupación a pesar de los “mejores esfuerzos” de la campaña. Pero la campaña canceló la mayor parte de esa donación con un asombroso gasto de comida de $1,700 ese mismo día, en el restaurante italiano Bice de Palm Beach, descrito en línea como un “restaurante italiano de minicadena de lujo en un ambiente elegante para damas que almuerzan con un patio. ”

Si Santos disfrutó de la comida, sería una de las últimas antes de que cayeran las nubes, al menos públicamente. El día siguiente, Los New York Times lanzó el informe bomba que inventó hechos clave sobre su vida, en el proceso planteando serias dudas sobre el origen de millones de dólares que afirmó haber ganado a través de la Organización Devolder.

La presentación de la campaña también revela un regalo de un aliado político reacio, quien después de ese informe se ha distanciado una vez más del asediado congresista. Esa sería una contribución de $ 5,000 del Fondo de Liderazgo del Congreso, un PAC híbrido alineado con los funcionarios republicanos de la Cámara.

El mes pasado, CNN informó que el presidente de CLF, Dan Conston, era uno de los pocos republicanos que habían expresado su preocupación a los donantes sobre Santos antes de las revelaciones. La CLF, que antes no le había dado dinero a Santos, destinó la donación, a partir del 29 de noviembre, “para el retiro de la deuda”. (El PAC de liderazgo de Santos acaba de devolver una contribución de $ 2,900 del congresista republicano de Nueva York Anthony D’Esposito).

Un portavoz de CLF no respondió a una solicitud de comentarios.

Sin embargo, sobre esa deuda.

Parece que más de $100,000 en deudas han desaparecido de los libros de contabilidad de la campaña, quizás por error. En un informe anterior presentado a fines del año pasado, la campaña de Santos reveló que debía alrededor de $113,000 a un puñado de personas y entidades, principalmente en forma de bonificaciones para consultores y personal de campaña.

Notablemente, la campaña de Santos actualmente reporta solo $28,115.92 en el banco—ni mucho menos dinero suficiente para cubrir esa deuda, y eso es sin tener en cuenta los $705,000 supuestamente prestados por Santos.

Pero cuando Nancy Marks presentó una versión modificada de ese informe la semana pasada, en la que afirmó que un “préstamo del candidato” de $125,000 no provenía de los “fondos personales” de Santos, esas deudas desaparecieron. El informe no incluyó lenguaje sobre la condonación o los pagos equivalentes que habrían cancelado las deudas, y tampoco lo hace la nueva presentación.

Sin embargo, la nueva presentación incluye un pago de $8,000 al restaurante italiano favorito de Santos, Il Bacco, como “pago de la deuda pendiente”. Pero la presentación no detalla la deuda que está pagando parcialmente. (La campaña había dicho previamente que le debía a Il Bacco $18,773.54 por un “evento de la noche de las elecciones”).

“Una vez más, eso es una contabilidad y un informe terribles, simplemente perder el rastro de una deuda como esa”, dijo Ghosh. “Si se trata de un pago por una deuda pendiente, tiene sentido, pero es para Il Bacco y Santos se siente cómodo con los propietarios allí. Eso es más una cuestión de óptica, pero la deuda no declarada es un problema. Esa es una indicación más de que esta persona realmente no sabe lo que está haciendo y, lamentablemente, de alguna manera está empeorando los terribles informes realizados por Marks”.

Los gastos de la campaña también llamaron la atención.

La presentación muestra que durante el último mes del año, la operación de Santos dejó caer grandes sumas de dinero de los donantes en pasajes aéreos, cenas en restaurantes de carnes, Ubers y hoteles. El gasto incluyó alrededor de $5,000 por dos estadías en el Hotel Intercontinental en el suroeste de DC, y un pago de $645 el 10 de diciembre al Hilton Memphis, lejos del reino de Santos en Long Island.

Aproximadamente una semana antes de acumular los gastos de Hilton, alguien usó la cuenta de la campaña en el transcurso de dos días para enviar una ráfaga de “sobres nocturnos” desde una estación de FedEx en Nashville, a unas 200 millas al este. Los numerosos gastos fueron consistentes, en montos de $33.85 y $45.30.

Fischer, de Documented, le dijo a The Daily Beast que los gastos de Tennessee, aunque no eran inapropiados a primera vista, merecían un escrutinio.

“Desde una perspectiva legal, los fondos de campaña solo pueden usarse para apoyar la candidatura de un candidato para un cargo o deberes oficiales. Sería ilegal pagar un viaje personal con fondos de campaña”, dijo Fischer.

Fischer reconoció que los candidatos y el personal a menudo viajan para recaudar fondos, pero dijo que eso no parecería muy adecuado en este caso. Santos recaudó poco dinero en los últimos meses de 2022, y nada provino de Tennessee, cuyos residentes contribuyeron menos de $10,000 combinados a la campaña de Santos.

“Tengo entendido que el período posterior a la elección de un nuevo titular de un cargo es un poco como un torbellino”, dijo Fischer, señalando las orientaciones para nuevos miembros, la creación de redes en Washington y “la abrumadora tarea de contratar personal y construir sus oficinas tanto en DC y tu propio distrito.”

“Mientras sucede todo esto, parece excepcionalmente extraño hacer un viaje prolongado a cientos de millas fuera de su distrito”, dijo. “Es difícil ver cómo ese viaje se relaciona con su campaña o los deberes de los funcionarios”, agregó, y señaló que la prohibición de uso personal también se aplica a los gastos indebidos del personal.

Las violaciones de uso personal se encuentran entre las alegaciones en la queja de CLC ante la FEC. Pero la semana pasada, el poste de washington informó que el Departamento de Justicia le ha pedido a la FEC que se retire, lo que The Daily Beast ahora puede confirmar.

“En circunstancias normales, este tipo de problemas de informes generaría un aviso de los analistas de FEC”, dijo Fischer. “Pero estas pueden no ser circunstancias normales. Si el DOJ está investigando, es posible que la FEC no envíe uno”.

—Sam Brodey contribuyó a este informe.