La nueva doctrina de “separados pero iguales” de la Corte Suprema
La semana pasada, la mayoría conservadora de la Corte Suprema resucitó “separados pero iguales” en los lugares públicos.
En 1896, la Corte Suprema emitió una de las decisiones más vergonzosas en la historia de los Estados Unidos, Plessy contra Ferguson. La decisión histórica confirmó los alojamientos públicos ‘separados pero iguales’, prohibiendo a las personas negras recientemente liberadas de los alojamientos ‘blancos’, incluidos alojamiento, negocios y escuelas. Durante décadas, el fallo se mantuvo como la justificación legal del odioso flagelo de Jim Crow.
Tomaría más de cincuenta años de agitación social y manifestaciones de derechos civiles antes de que la Corte finalmente admitiera que estaba equivocado. En 1954, en Brown contra la Junta de Educaciónla Corte revocó agradabledictaminando que los alojamientos públicos separados violan la cláusula de igual protección de la Enmienda 14que sostiene que ningún Estado puede “negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”.
SCOTUS crea nuevas excepciones
Con su decisión en el 303 LLC creativa v. Caso Elenis, la mayoría conservadora de la Corte Suprema volvió a los días de la separación sancionada al reformular la conducta discriminatoria como ‘libertad de expresión’.
En 303 creativo, el tribunal dictaminó que los servicios de diseño web, un lugar público según la definición del tribunal, son ‘expresiones creativas’ con derecho a una ‘libertad de expresión’ excluida de las leyes contra la discriminación. Escribiendo para la mayoría, el juez Neil Gorsuch reformuló la objeción religiosa de un diseñador web al matrimonio homosexual como una pregunta de “discurso puro” superficialmente anodina, y concluyó que exigir a los diseñadores web que atiendan a parejas del mismo sexo sería “coaccionarlos” a hacer “declaraciones” con que no estaban de acuerdo.
La Corte ahora ha combinado las prácticas discriminatorias hechos en ‘expresiones creativas’ bajo el 1calle R. El fallo involucró sitios web de bodas y parejas homosexuales, pero su aplicación no está tan limitada. Los diseñadores web ahora pueden rechazar el servicio a cualquier grupo (gay, negro, interracial, etc.) que haga algo que ofenda sus creencias personales, y también pueden anunciar que esos grupos “no serán atendidos”.
la disidencia
Los jueces disidentes Sotomayor, Kagan y Jackson presentaron décadas de precedentes de la Corte Suprema que sostienen que las leyes contra la discriminación en el comercio no tienen como objetivo el discurso, sino conductael acto de discriminación
La tragedia de 303 Creative no es que los fanáticos se salgan con la suya. Es que el Tribunal Superior relegó a ciertas personas a un estatus de segunda clase sin ni siquiera echar un vistazo a la Enmienda 14, tal como lo hizo el año pasado en Dobbs.
La disidencia tampoco estuvo de acuerdo con que los diseños web sean puros “discursos” protegidos. El diseño web profesional incorpora elementos comerciales estándar: interfaz, transmisión, código, navegación, fotos, consulta, música, y mensajería. Un sitio web personalizado no transmite las creencias personales del desarrollador, transmite un mensaje comercial subyacente. Finalmente, la diseñadora optó por vender sus sitios web al público, un alojamiento público protegido por las leyes contra la discriminación del estado, leyes que no aplicar a organizaciones religiosas pero hacer aplicar a empresas con fines de lucro.
Rechazando estos argumentos, la mayoría se centró exclusivamente en los derechos de “expresión” del diseñador, descartando sarcásticamente la advertencia de “separados pero iguales” y la preocupación por los grupos a los que se les negará el servicio.
Fundamento sospechoso, razonamiento sospechoso
La historia procesal por sí sola revela una mayoría ansiosa por establecer una política nacional, lo que no es una buena imagen para los juristas de la Sociedad Federalista que afirman rechazar la extralimitación judicial.
Primero, SCOTUS tomó el caso profilácticamente, antes la diseñadora incluso había comenzado su negocio de diseño web. Fundacional ‘de pie’ en el caso no se basó en ningún daño, inminente o no, surgió de una solicitud ficticia de servicio. ¿Por qué la Corte aceptaría una ‘recusación previa a la ejecución’ extrajudicial y endeble basada en hipótesis? Para establecer la política.
En segundo lugar, la Ley contra la discriminación de Colorado prohíbe que las empresas públicas nieguen “el disfrute total y equitativo” de sus bienes y servicios a cualquier cliente en función de su raza, credo, discapacidad u orientación sexual. Hablando de “alojamientos públicos” literales como posadas y hoteles, Gorsuch sugirió que históricamente tenían prohibido discriminar solo porque disfrutaban de monopolios de mercado. No se conoce ningún caso que limite la antidiscriminación a los monopolios; Gorsuch parece pensar que debería haberlo, lo que implica que las pequeñas empresas pueden rechazar a los grupos que no les gustan.
En tercer lugar, Gorsuch descartó sumariamente las objeciones de ‘separados pero iguales’ de Sotomayor como ‘pura ficción’ y entregó un tutorial sobre cómo usted también puede negarse legalmente a servir a las personas que no le agradan. hay virtualmente No profesión que carece de ‘expresión creativa’. Según el razonamiento de la Corte, cualquier profesional que incurra en una ‘conducta expresiva’ (chefs, arquitectos, administradores, etc.) puede refundir el sesgo discriminatorio -contra quien sea- como discurso protegido. Simplemente ‘exprese’ sus creencias en el curso normal de los negocios, el Tribunal combinará su discurso con su servicio y ¡listo! – la discriminación es un discurso protegido. Si administra una posada, escriba en su quiosco que la homosexualidad es un pecado. Tu discurso estará protegido por la Primera A, con la ventaja añadida de que los clientes gay prefieren dormir en su coche que alojarse allí. Si lo demandan, enfatice los elementos expresivos de su negocio, desde la elección de muebles, colores y telas hasta el marketing, incluidas las palabras fantasiosas que escribe en las biblias en cada habitación. Debido a que sus habitaciones curadas son su ‘declaración’ de conducta expresiva, permitir que los huéspedes homosexuales duerman en ellas transmite una aprobación personal de la homosexualidad, una declaración a la que el estado no puede obligarlo.
Concluyendo su disidencia, Sotomayor describe un ‘día triste’ para los derechos civiles, que viene Tal como cientos de leyes anti-LGBT se han presentado en todo el país, y un importante candidato a presidente de EE. ha hecho de la persecución gay el foco de su campaña. Pero el tragedia de 303 creativo ¿No es que los fanáticos se están saliendo con la suya? Es que el Tribunal Superior relegó a ciertos individuos a un estatus de segunda clase sin ni siquiera echar un vistazo a los 14el Enmienda, tal como lo hizo el año pasado en Dobbs.
El bloque derechista de la Corte ha entregado los bienes a el dinero oscuro que lo puso ahí, con una clara publicidad propia. Igualdad de Protección: Las mujeres y las minorías no necesitan aplicar.