inoticia

En las redes sociales, “mojar” significa devastar intelectualmente a un oponente. La metáfora evoca la imagen de un jugador de baloncesto humillando sin piedad a un defensor. Pero, al igual que en la cancha de baloncesto, las volcadas en línea pueden representar alternativamente un espectáculo improductivo o contraproducente: una muestra de vanidad miope por parte de un jugador demasiado tentado de despertar a los fanáticos en su lado de las gradas.

Con demasiada frecuencia, esta última imagen captura más acertadamente el tipo de volcadas que mis compañeros de viaje de tendencia izquierdista publican en línea. Tomemos, por ejemplo, la reciente conmoción que rodeó a Lavern Spicer, una candidata republicana al Congreso de Florida, en Twitter.

A principios de este mes, Spicer publicó algunos tuits ahora notorios que afirman que los pronombres no aparecen en la Biblia ni en la Constitución de los EE. UU., y que “Jesucristo nunca se presentó usando pronombres”. Teniendo en cuenta la perogrullada de que los pronombres son una parte omnipresente del discurso, este supuesto desliz lingüístico presentó a muchos liberales en línea una oportunidad irresistible de derrotar a un adversario conservador.

En la competencia de volcadas que siguió, los usuarios demostraron, a través de varias formas y memes, que el Preámbulo de la Constitución comienza con “Nosotros” y que Jesús se identifica canónicamente como “Él”, mientras que otros llegaron a contar los pronombres en cada texto.

En una publicación de blog de 2012, el teólogo y crítico cultural Adam Kotsko ofreció una crítica profética de este impulso liberal de señalar las hipocresías superficiales y las contradicciones que abundan en las razones declaradas de los conservadores. Tal compulsión se manifiesta con frecuencia en bromas engreídas como “Los conservadores afirman ser pro-vida pero apoyan tal o cual política maligna” o, como en Twitter la semana pasada, en “trampas” que enmarcan a los conservadores como analfabetos o mal familiarizados con la Biblia y la Constitución.

Kotsko señala, sin embargo, que los “liberales razonables” detrás de tales desprecios se fijan erróneamente en discutidor incoherencias sin darse cuenta de que los mensajes conservadores son marcadamente coherentes estratégicamente—con el fin último de “reforzar[ing] y, si es necesario, reafirmar[ing] estructuras de poder ‘tradicionales’”.

Algo aparentemente perdido para aquellos que solo vieron en los tweets de Spicer una ruta abierta hacia la canasta y la oportunidad de complacer a la multitud es que ella sabe lo que es un pronombre. (Si no aprendió esto en la escuela primaria, seguramente lo hizo el año pasado cuando publicó el mismo tuit de la Biblia palabra por palabra y fue profusamente corregido).

Como lo señaló la pocos quien hábilmente miró más allá de la aparente ignorancia de Spicer, sus tweets encajan perfectamente dentro de la agenda anti-transgénero de la derecha. Aunque lógicamente incoherentes, las palabras de Spicer sirven para promover la idea de que las identidades de las personas transgénero y no binarias no están sancionadas por los textos tradicionales y, por lo tanto, son ilegítimas.

La altiva vigilancia de la gramática pasó por alto este punto más grave. La debacle de los pronombres de Spicer destaca una limitación en la metáfora de la volcada: alguien que hace una volcada sobre un oponente político no está necesariamente a la ofensiva.

Las contradicciones superficiales en los tuits de Spicer funcionaron como una campana pavloviana para los liberales que reflexivamente corrigieron sus tentadores errores semánticos. hasta el hastío—y quiénes probablemente harán lo mismo la próxima vez que sean trolleados por la derecha. Y así, para la izquierda, sumergirse personifica una especie de cortoplacismo, identificado por el difunto teórico cultural Mark Fisher como “endémico en la era de Twitter”, que perpetúa la lamentable tendencia de “las fuerzas políticas reaccionarias a ser proactivas, y por progresistas a ser reactivos”.

Pero participar repetidamente en “batallas reactivas” en los términos de los conservadores es peor para la izquierda que una simple pérdida de energía. En las redes sociales, donde se construyen algoritmos de contenido neutral para maximizar la participación del usuario y, por lo tanto, hacer que la atención sea una moneda, incluso las respuestas desdeñosas a nuestros oponentes ideológicos pueden impulsar sus mensajes de manera contradictoria.

La derecha capitaliza astutamente esto a través de un cebo para la indignación y el troleo: la temporada momentánea de Spicer como el punto focal de Twitter es un testimonio de esto. Y la semana pasada, después de agitar el agua con numerosos tuits incendiarios, logró provocar un frenesí de participación tan codiciado que otros conservadores intentaron desviar su influencia con la suya propia. publicaciones imitadoras.

Nosotros, los de la izquierda, seríamos negligentes si interviniéramos en esto. Ya sea que el impulso de sumergirse en un cebo de compromiso como el de Spicer sea un síntoma de búsqueda de atención en línea, una fe exagerada en que los oponentes pueden ser vencidos ventilando su hipocresía en el “Mercado de Ideas”, o una gran subestimación de la agenda social conservadora, es en última instancia, una equivocada.

Una preocupación miope por sumergirse en las inconsistencias intelectuales de la ideología conservadora pasa por alto el verdadero alcance y la naturaleza de la lucha que tenemos ante nosotros, ya que el país atraviesa una ola de legislación anti-LGBTQ+. Además de eso, muerde el anzuelo de los trolls de derecha, como Lavern Spicer, para quienes las riendas del poder están demasiado al alcance.

En otras palabras: vale la pena pensar dos veces antes de hacer un mate cuando hay un juego que ganar.