inoticia

Durante décadas, el libre flujo de comercio en gran parte del mundo permitió que las naciones más ricas disfrutaran de un fácil acceso a bienes y suministros a bajo precio. Significaba economías sólidas y mercados estables.

Y para los hogares y las empresas, especialmente en Estados Unidos y Europa, significó toda una generación de inflación ultrabaja.

Ahora, la invasión rusa de Ucrania ha asestado un golpe devastador a ese sistema. Los precios, que ya venían subiendo, se han disparado aún más. Las cadenas de suministro, ya interrumpidas por la rápida recuperación de la recesión pandémica, enfrentan una presión renovada.

La ruptura cada vez mayor entre las democracias y las autocracias del mundo ha oscurecido aún más el panorama mundial.

El nuevo Nuevo Orden Mundial deja a las corporaciones multinacionales en una situación delicada: se esfuerzan por mantener los costos bajos y las ganancias altas mientras detienen los lazos con Rusia y enfrentan la presión de los consumidores preocupados por la agresión rusa y los abusos de los derechos humanos por parte de China.

Larry Fink, director ejecutivo del gigante de gestión de inversiones BlackRock, escribió la semana pasada en una carta anual a los accionistas que la invasión de Rusia “trastornó el orden mundial que había estado vigente desde el final de la Guerra Fría” y “puso fin a la globalización que experimentado en las últimas tres décadas”.

“Una reorientación a gran escala de las cadenas de suministro”, advirtió Fink, “será intrínsecamente inflacionaria”.

Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional, escribió en Foreign Affairs que “ahora parece probable que la economía mundial realmente se divida en bloques, uno orientado en torno a China y otro en torno a Estados Unidos”.

Aunque la brecha ha tardado años en gestarse, la guerra de Rusia contra Ucrania puede haberla completado. Es probable que concluya una era en la que los países con sistemas políticos en conflicto (democracias y estados autoritarios por igual) podrían comerciar y beneficiarse mutuamente. Con los misiles rusos matando a civiles ucranianos, parece casi extraño recordar que las naciones hostiles podrían llevar sus disputas a la Organización Mundial del Comercio y esperar una resolución pacífica.

“Es difícil imaginar a estadounidenses o europeos en la misma sala que los delegados rusos, fingiendo que un miembro de la OMC no invadió a otro”, escribieron Rufus Yerxa y Wendy Cutler, ambos exnegociadores comerciales estadounidenses, en The National Interest.

Hace tres décadas, cuando terminó la Guerra Fría, la globalización parecía prometedora. La Unión Soviética se había derrumbado. La China comunista salió del aislamiento y comerció con el mundo. China ingresó a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Rusia lo siguió en 2012.

El erudito Francis Fukuyama declaró célebremente “el fin de la historia”, diciendo que el futuro pertenecería inevitablemente a las democracias de libre mercado como Estados Unidos y sus aliados europeos.

Los flujos comerciales se aceleraron. Las empresas multinacionales trasladaron la producción a China para acceder a mano de obra de bajo salario. Recortan aún más los costos mediante el uso de una estrategia “justo a tiempo” para adquirir materiales solo según sea necesario para cumplir con los pedidos. Las ganancias aumentaron.

Una avalancha de importaciones chinas dio a los consumidores estadounidenses acceso a juguetes, ropa y productos electrónicos de bajo costo. Los formuladores de políticas estadounidenses se atrevieron a esperar que un comercio más libre empujaría a Beijing y otros regímenes autoritarios hacia la apertura política también.

Pero surgieron tensiones. Europa se volvió dependiente de la energía de la Rusia de Vladimir Putin. En 2011, un terremoto y un tsunami dañaron plantas de autopartes en Japón. La escasez de piezas resultante dejó inactivas las fábricas en los Estados Unidos, un recordatorio de que las cadenas de suministro que se extendían por el Pacífico corrían el riesgo de sufrir interrupciones.

Luego, los brotes de COVID-19 cerraron fábricas y puertos chinos, enredando las cadenas de suministro, provocando retrasos en los envíos y precios más altos y obligando a las empresas estadounidenses a considerar llevar la producción cerca de casa.

La geopolítica se volvió más desagradable.

Los fabricantes estadounidenses acusaron a China de juego sucio. Afirmaron, y muchos analistas globales estuvieron de acuerdo, que Beijing manipuló su moneda para hacer que sus exportaciones fueran menos costosas y las importaciones estadounidenses más costosas, subsidió ilícitamente sus propias industrias y restringió el acceso de las empresas occidentales al mercado chino. Estados Unidos registró enormes déficits comerciales con China. Muchas fábricas estadounidenses sucumbieron a la competencia.

Con una reacción violenta contra la globalización hasta la presidencia, el presidente Donald Trump lanzó una guerra comercial con Beijing. La inversión directa entre las dos partes se desplomó, como consecuencia del impulso de Beijing para evitar que el dinero salga de China, el escrutinio más estricto de las inversiones chinas en los Estados Unidos y los esfuerzos corporativos para sacar algunas cadenas de suministro de China.

Ahora, la guerra de Rusia está acelerando la ruptura económica entre democracias y autocracias. La agresión de Putin provocó sanciones occidentales contra la economía y el sistema financiero rusos. China, única entre las principales naciones como aliado de Rusia, ha tratado de lograr un equilibrio. Ha criticado la respuesta occidental a la guerra, pero no ha hecho nada que viole claramente las sanciones occidentales.

Algunas empresas han respondido al estatus de Moscú como paria económico abandonando Rusia. BP y Shell abandonaron las inversiones. McDonald’s y Starbucks dejaron de atender a los clientes. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, ha criticado a Nestlé, Unilever, Johnson & Johnson, Samsung y LG, entre otras, por seguir operando en Rusia.

“Si es una empresa (occidental) y está mirando hacia el futuro en términos de construcción de nuevas plantas, abastecimiento de nuevos productos, expansión de líneas de negocio, será más propenso a mirar hacia países y empresas con valores similares. y normas”, dijo Cutler, ahora vicepresidente del Asia Society Policy Institute, en una entrevista.

La división económica emergente sugiere un retroceso a la Guerra Fría, cuando Occidente y el bloque soviético operaban en gran medida en esferas económicas separadas. Pero en aquel entonces, China era un remanso económico. Esta vez, es el principal exportador del mundo y la segunda economía más grande.

De hecho, a pesar de las crecientes tensiones entre Beijing y Washington, los estadounidenses mantienen un apetito voraz por los productos chinos de bajo costo. China exportó el año pasado casi 507.000 millones de dólares en bienes a Estados Unidos, la segunda cifra más alta registrada y mucho más que cualquier otro país.

Las represalias de Occidente contra la agresión rusa, aunque justificadas, “tendrán consecuencias económicas negativas que irán mucho más allá del colapso financiero de Rusia, que persistirán y que no son agradables”, advirtió Posen en Foreign Affairs.

Es probable que la innovación decaiga a medida que los científicos estadounidenses y europeos colaboren menos con sus homólogos chinos y rusos. Si se les niega el acceso a mano de obra y materiales de bajo costo, las empresas occidentales pueden producir productos más caros. Es posible que los consumidores ya no puedan contar con bienes fácilmente disponibles y de bajo costo, una perspectiva alarmante con la inflación de EE. UU. en su nivel más alto en 40 años.

Un alejamiento de China eventualmente podría trasladar más producción a Estados Unidos y ayudar a restaurar algunos empleos en la manufactura. Aún así, Christopher Rupkey, economista jefe de la firma de investigación FWDBONDS, prevé al menos “un obstáculo gigantesco” para esa idea: la escasez de mano de obra ha dejado a las empresas estadounidenses que ya luchan por cubrir niveles casi récord de vacantes.

“No hay nadie que trabaje en las fábricas para producir los bienes aquí en suelo estadounidense”, escribió Rupkey en un informe de investigación.

Depender de proveedores de bajo costo fue tan rentable que “fue fácil pasar por alto o minimizar los peligros potenciales”, dijo Howard Marks, copresidente de Oaktree Capital, a los inversionistas en una carta.

Las interrupciones de COVID, junto con los conflictos comerciales y geopolíticos, significan que “las empresas buscan acortar sus líneas de suministro y hacerlas más confiables, principalmente al traer la producción de vuelta a tierra”, escribió Marks. “En lugar de las fuentes más baratas, fáciles y ecológicas, probablemente se le dará más importancia a las más seguras”.

Bindiya Vakil, directora ejecutiva de Resilinc, una consultora de la cadena de suministro, cree que tal desvinculación económica puede llevar años. Aún así, dijo, “muchas empresas que habrían tardado unos 20 años en salir de China ahora lo harán en tres”.

Al menos por ahora, el colapso de tres décadas de globalización hará que las cadenas de suministro sean menos eficientes y quizás ponga en peligro una economía global frágil. También es probable que prolongue la alta inflación que ha afectado a los hogares y las empresas.

“Yo diría que este es un cambio para los próximos 30 años”, dijo Vakil.