Algunas guerras adquieren nombres que se pegan. Los clanes Lancaster y York lucharon en la Guerra de las Rosas entre 1455 y 1485 para reclamar el trono británico. La Guerra de los Cien Años enfrentó a Inglaterra contra Francia entre 1337 y 1453. En la Guerra de los Treinta Años, 1618-1648, muchos países europeos se enfrentaron, mientras que Gran Bretaña y Francia libraron la Guerra de los Siete Años, 1756-63, en partes significativas del mundo. La Primera Guerra Mundial (1914-1918) ganó el elevado apodo de “La Gran Guerra”, aunque la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) resultaría mucho más grande en muerte, destrucción y su sombrío alcance global.
De los nombres de conflicto más pegadizos, mi favorito, aunque la Guerra de los cerdos de 1859 entre los EE. UU. y Gran Bretaña en Canadá ocupa un segundo lugar cercano, es la Guerra de la oreja de Jenkins (1739-1748). Recibió su nombre del capitán Robert Jenkins de la Compañía de las Indias Orientales quien, en 1738, dijo a la Cámara de los Comunes británica que su oreja, que mostró a los parlamentarios que miraban, había sido cortada varios años antes por el comandante de un balandro de la guardia costera española. Había abordado el barco frente a las costas cubanas y cometido el ultraje utilizando el propio alfanje de Jenkins. ¡Si alguna vez hubo motivo para la guerra, fue ese! Oído por oído, por así decirlo.
Si pudiera darle a la guerra del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania un nombre para la posteridad, creo que la llamaría la Guerra de las Sorpresas, porque desde el principio confundió tanto a los expertos militares y expertos en Rusia y Ucrania. Por ahora, sin embargo, permítanme limitarme a explorar solo dos aspectos sorprendentes de ese conflicto en curso, los cuales pueden plantearse como preguntas: ¿Por qué ocurrió cuando ocurrió? ¿Por qué ha evolucionado de formas tan inesperadas?
Aunque una pequeña mayoría de expertos opinó que Putin podría usar la fuerza contra Ucrania muchos meses después de que comenzara su concentración militar en la frontera de Ucrania a principios de 2021, pocos previeron una invasión total. Cuando comenzó a concentrar tropas, la suposición reinante era que estaba ejerciendo fuerza, probablemente para obtener la promesa de que la OTAN dejaría de expandirse hacia Rusia.
Un poco de contexto ayuda aquí. La OTAN tenía solo 16 miembros en su apogeo de la Guerra Fría. Más de tres décadas después del colapso de la Unión Soviética, tiene 30 — 32 cuando Finlandia y Suecia, que buscaron la membresía después de la invasión de Putin, puedan unirse. Mucho antes de que Putin se convirtiera en presidente en 2000, los funcionarios rusos ya condenaban la marcha hacia el este de la antigua alianza de la Guerra Fría liderada por Estados Unidos. Su predecesor, Boris Yeltsin, dejó clara su oposición al presidente Bill Clinton.
En octubre de 1993, cuando el secretario de Estado Warren Christopher se preparaba para viajar a Rusia, James Collins, encargado de negocios de la embajada estadounidense en Moscú, le envió un cable advirtiendo que “la expansión de la OTAN es neurálgica para los rusos”. Si continúa “sin mantener la puerta abierta a Rusia”, agregó, sería “universalmente interpretado en Moscú como dirigido contra Rusia y solo contra Rusia, o ‘neocontención’, como dijo el ministro de Relaciones Exteriores. [Andrei] Kozyrev sugirió recientemente”.
En febrero de 2008, ocho años después de la presidencia de Putin y aproximadamente un mes antes de una cumbre de la OTAN en Bucarest, Rumania, William Burns, entonces embajador estadounidense en Moscú y ahora director de la CIA, envió un cable a Washington centrado en Ucrania. “La ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania”, advirtió, “sigue siendo un tema ’emocional y neurálgico’ para Rusia”. Ese mismo mes, en un memorando a la Consejera de Seguridad Nacional del presidente George W. Bush, Condoleezza Rice, Burns escribió que la entrada de Ucrania en la OTAN cruzaría “la más brillante de todas las líneas rojas” para los líderes de Rusia. “Todavía tengo”, continuó, “aún tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos”.
Tales misivas diplomáticas tuvieron poco efecto ya que la expansión de la OTAN se convirtió en la pieza central del nuevo orden de seguridad de Washington en Europa. En abril de 2008, a instancias de Bush, la OTAN finalmente dio un paso fatídico en esa cumbre de Bucarest, al declarar que Ucrania y Georgia, algún día, se unirían a sus filas.
Ahora, una cosa era incluir a los antiguos aliados soviéticos de Europa Central en la OTAN, pero Ucrania era un asunto completamente diferente. A los ojos de los nacionalistas rusos, los dos países compartieron un conjunto de siglos de lazos culturales, lingüísticos, étnicos y religiosos con los ucranianos, sin mencionar una frontera de 1,426 millas de largo, un punto que Putin señaló en un ensayo de 7,000 palabras. escribió en julio de 2021, con el revelador título “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”.
Putin, que nunca consideró a Ucrania como un estado auténtico, consideró una profunda injusticia el abrumador voto de los ucranianos en diciembre de 1991 a favor de la independencia. El diario ruso Kommersant informó que le dijo a George W. Bush en una reunión del Consejo OTAN-Rusia celebrada durante la cumbre de Bucarest de 2008: “Ucrania ni siquiera es un estado. ¿Qué es Ucrania? Una parte de su territorio es Europa del Este, otra parte [Ukraine east of the Dnipro River]y una significativa, es una donación nuestra”. Más tarde agregó ominosamente que, si Ucrania ingresaba en la OTAN, perdería Crimea, su única provincia de mayoría rusa, y el Donbas, su este de Rusia. En su libro de 2016, Todos los hombres del Kremlinel periodista ruso Mikhail Zygar confirmó que Putin había amenazado con destruir Ucrania si se unía a la OTAN.
Aquellos que culpan a la OTAN por la guerra actual apuntan precisamente a esa evidencia. Y no se puede negar que la expansión de la OTAN creó tensión entre Rusia y Occidente, así como entre Rusia y Ucrania. Pero la promesa de Bucarest de la alianza de que Ucrania se convertiría en miembro algún día no hizo que la guerra de Putin fuera menos sorprendente.
He aquí por qué: entre entonces y el momento de la invasión, la OTAN nunca cumplió con su promesa de dar el siguiente paso y proporcionar a Kiev un “plan de acción de membresía”. Para febrero de 2022, de hecho, había hecho esperar a Ucrania durante 14 años sin la menor señal de que su candidatura pudiera estar avanzando (aunque los lazos de seguridad de Ucrania y el entrenamiento militar con algunos estados de la OTAN, EE. UU., Gran Bretaña y Canadá, en particular) había aumentado).
Entonces, la teoría de que la OTAN fue responsable, que sugiere que Putin invadió en 2022 frente a una “amenaza existencial”, no es convincente (incluso si uno cree, como yo, que la ampliación de la OTAN fue una mala idea y las aprensiones rusas razonable).
Una explicación rival para la guerra de Putin es que surgió de su miedo a la democracia liberal. Bajo su gobierno, Rusia se había vuelto cada vez más autoritaria hasta que el estado quedó encarnado en una sola persona: él. El mayor temor de Putin, según esta explicación, era el espectro de los rusos abarrotando las calles exigiendo más libertad, y por lo tanto, su partida. Por esa razón, frenó a los medios, exilió a figuras de la oposición, supuestamente hizo matar a otros como Anna Politkovskaya y Boris Nemtsov, y encarceló a Alexei Navalny, el disidente más destacado de Rusia y la persona con más probabilidades de liderar una rebelión de base contra él.
Según este relato, Putin no puede imaginar que los rusos se vuelvan contra él espontáneamente, ya que desempeñó un papel tan crucial en poner la década de 1990, una década de colapso económico, venta de propiedades estatales a sórdidos “oligarcas”, aumento de la pobreza y potencial guerra civil, detrás de ellos. En cambio, construyó un estado fuerte, impuso el orden, aplastó el intento de secesión de los chechenos, pagó la enorme deuda de Rusia antes de tiempo, reconstruyó el ejército, aceleró la economía y dejó al país erguido como una gran potencia una vez más.
Entonces, si los rusos protestan en masa (como lo hicieron de 2011 a 2013 contra elecciones amañadas), debe ser gracias a la instigación desde el extranjero, como supuestamente sucedió en países vecinos como Georgia durante su Revolución Rosa de 2003, Kirguistán durante su Revolución Tulipán de 2005. Revolución, y Ucrania durante su Revolución Naranja ese mismo año. Putin, continúa esta narrativa, odiaba las “revoluciones de color” porque creaban disturbios en regiones que consideraba la esfera de influencia de Rusia o en las que, como dijo el expresidente Dmitry Medvedev, el país tiene “intereses privilegiados”.
Pero su verdadero problema contra las rebeliones ciudadanas en la vecindad de Rusia, según esta explicación de lo que provocó la invasión, es que podrían inspirar la insurrección en Rusia. Y cuando se trataba de eso, temía especialmente tales eventos en Ucrania. En 2014, después de todo, su “revolución de la dignidad” culminó con la destitución de un presidente amigo de Rusia, Viktor Yanukovych. Para Putin, en otras palabras, esa revuelta golpeó demasiado cerca de casa. Reaccionó anexando Crimea (después de un referéndum que violó la constitución de Ucrania), mientras trabajaba para fomentar dos “repúblicas” separatistas al otro lado de la frontera en la región ucraniana de Donbas. Un poco más de un mes antes de su invasión en una reunión de la Organización del Tratado Colectivo liderada por Rusia, advirtió que “no permitiremos la realización de los llamados escenarios de revolución de colores” y envió rápidamente 2.500 soldados a Kazajstán luego de una revuelta. allá.
En cuanto a Ucrania, si bien puede ser una democracia imperfecta, ciertamente estaba progresando. Sus elecciones fueron más limpias que las de Rusia y sus medios de comunicación mucho más libres, ya que los partidos políticos competían, los gobiernos entraban y salían del poder por votación y los grupos cívicos se multiplicaban. Todo esto, según el argumento, Putin lo encontró intolerable, temiendo que tales ideas y aspiraciones democráticas finalmente llegaran a Rusia.
Sin embargo, da la casualidad de que nada de esto explica el momento de su invasión.
Después de todo, Ucrania se había estado moviendo hacia la pluralidad política durante años, por muy lenta y desigualmente que fuera, y por mucho que le faltara por recorrer. Entonces, ¿qué estaba sucediendo en 2021 que podría haber llevado su miedo a nuevas alturas? La respuesta: nada, de verdad. Quienes afirman que la OTAN fue irrelevante para la invasión a menudo insisten en que el hecho surgió del arraigado autoritarismo de Putin, que se remonta a sus días en la policía secreta de Rusia, la KGB, su amor por el poder sin control y su temor a los ciudadanos engreídos inclinados a la rebelión.
El problema: nada de esto explica por qué estalló la guerra cuando lo hizo. Rusia no estaba siendo agitada por las protestas; La posición de Putin era sólida como una roca; y su partido, Rusia Unida, no tenía verdaderos rivales. De hecho, los únicos otros con seguidores significativos, en términos relativos, el Partido Comunista y el Partido Liberal Democrático (ni liberal ni democrático), estaban alineados con el estado.
Según otra explicación, atacó a Ucrania simplemente porque es un imperialista de pies a cabeza, anhela pasar a la historia como Putin el Grande (como los zares rusos Pedro el Grande y Catalina la Grande), y ha sido paralizado por pensadores de extrema derecha. , sobre todo el exiliado Iván Ilyin, cuyos restos dispuso que regresaran a Rusia para ser enterrados de nuevo.
Pero, ¿por qué entonces un gobernante ruso embargado por sueños imperiales y una ideología neofascista esperó más de dos décadas para atacar Ucrania? Y recuerde, aunque ahora comúnmente se lo presenta como un expansionista de ojos salvajes, Putin, aunque difícilmente sea un pacificador, nunca antes había comprometido a las fuerzas rusas en algo como esa invasión. Su guerra de 1999-2009 en Chechenia, aunque brutal, se libró dentro de Rusia y no había perspectivas de una intervención externa para ayudar a los chechenos. Su breve incursión militar en Georgia en 2008, su apropiación de tierras en Ucrania en 2014, su intervención en Siria en 2015, ninguno fue comparable en tamaño o audacia.
¿Tengo una mejor explicación? No, pero ese es mi punto. Hasta el día de hoy, quizás la pregunta más importante de todas sobre esta guerra, la mayor sorpresa: ¿por qué sucedió cuando sucedió? — sigue siendo profundamente misterioso, al igual que los motivos (o quizás los impulsos) de Putin.
Una vez que las tropas rusas cruzaron la frontera de Ucrania, casi todos esperaban que Kiev cayera en cuestión de días. Después de eso, se suponía, Putin nombraría un gobierno colaboracionista y anexionaría grandes porciones del país. La evaluación de la CIA fue que las fuerzas ucranianas serían derrotadas en un abrir y cerrar de ojos, mientras que el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, habría dicho a los miembros del Congreso que la resistencia se desvanecería en apenas tres días. Esas predicciones parecieron brevemente acertadas. Después de todo, el ejército ruso se dirigió a los suburbios del norte de la capital ucraniana, Kiev (piense en un ejército empeñado en capturar Washington, DC, llegando a Bethesda, Maryland) antes de ser detenido en seco. Si hubiera tomado esa ciudad, hoy estaríamos en un mundo diferente.
Pero, quizás la mayor sorpresa de todas, el ejército ucraniano, mucho más débil, no solo impidió que lo que entonces se consideraba la segunda superpotencia militar más grande del mundo tomara Kiev, sino que en septiembre de 2021 expulsó a las fuerzas rusas del provincia nororiental de Kharkiv. Ese octubre, también los expulsó de la parte de la provincia sureña de Kherson que habían capturado en la margen derecha del río Dnipro. En total, las fuerzas ucranianas ahora han retomado aproximadamente la mitad del territorio que Rusia ocupó después de la invasión.
A medida que se acercaba el invierno de ese año, las líneas de frente en forma de media luna que se extendían desde el norte de la provincia de Lugansk (una de las dos que conforman la región de Donbas) hasta el sur se convirtieron en el escenario de una guerra de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial, con ambos bandos lanzando sus tropas en una picadora de carne virtual. Aún así, desde entonces, a pesar de tener una superioridad abrumadora en soldados y potencia de fuego (la relación de intercambio de artillería estimada entre las dos fuerzas se ha elevado a 7:1), el avance de Rusia ha sido, en el mejor de los casos, glacial, en el peor, inexistente.
El pésimo desempeño del ejército ruso ha dejado perplejos a los expertos. Según estimaciones estadounidenses, británicas y noruegas, ha sufrido entre 180.000 y 200.000 bajas. Algunos observadores creen que esos números son significativamente demasiado altos, pero incluso si se desviaran en un 50%, las bajas del ejército ruso en un año de lucha superarían quizás el doble de las pérdidas del Ejército Rojo de la Unión Soviética durante su guerra de 10 años en Afganistán.
Rusia también ha perdido miles de tanques, vehículos blindados de transporte de personal y helicópteros, mientras que grandes cantidades de equipos, abandonados intactos, han caído en manos de Ucrania. Todo esto, tenga en cuenta, después de que Putin iniciara una campaña de modernización militar de megadólares en 2008, liderando el Economista para declarar en 2020 que “el ejército ruso deslumbra después de una década de reformas” y la OTAN debería tener cuidado.
Para la sorprendente evolución de la guerra, a diferencia de tantas otras cosas, tengo una explicación. Los expertos militares generalmente se concentran en lo que se puede contar: el nivel de gasto militar, la cantidad de soldados, tanques, aviones de guerra y piezas de artillería que tiene un ejército, etc. Asumen, razonablemente, que el lado con más cosas contables es probable que sea el ganador, y rápidamente si tiene mucho más, como lo hizo Rusia.
Sin embargo, no hay forma de asignar valores numéricos a la moral o al liderazgo. Como resultado, tienden a ser descartados, si no simplemente omitidos de las comparaciones del poder militar. En Ucrania, sin embargo, como en las guerras estadounidenses en Vietnam en el siglo pasado y Afganistán en este, las cosas blandas, al menos hasta ahora, han demostrado ser decisivas. El dicho del emperador francés Napoleón de que, en la guerra, “lo moral es a lo físico como tres a uno” puede parecer hiperbólico y ciertamente lo ignoró cuando dirigió su Grande Armée desastrosamente en Rusia y permitió que el brutal invierno ruso destrozara su espíritu, pero en Ucrania, sorpresa de sorpresas, su máxima se ha mantenido muy cierta, al menos hasta ahora.
Cuando se trata de sorpresas, cuente con una cosa: cuanto más dure esta guerra, mayor será la probabilidad de que haya más de ellas. Uno en particular debería preocuparnos a todos: la posibilidad, si se avecina una derrota rusa, de una repentina escalada a la guerra nuclear. No hay forma de juzgar o medir la probabilidad de un desenlace tan temido ahora. Todo lo que sabemos es que las consecuencias podrían ser terribles.
Aunque ni Rusia ni Estados Unidos buscan una guerra nuclear, al menos es posible que puedan caer en una. Después de todo, nunca, ni siquiera en la era de la Guerra Fría, su relación había sido tan venenosa, y solo aumentaba el riesgo tanto de percepción errónea como de reacción exagerada derivada del pensamiento del peor de los casos. Esperemos, en esta guerra de sorpresas, que no quede más que otro de los escenarios que a los estrategas les gusta imaginar. Por otra parte, si al comienzo de 2021 hubiera sugerido que Rusia podría invadir Ucrania pronto y comenzar una guerra en Europa, sin duda habrías pensado que estaba loco.