Si bien esta semana ha traído buenas noticias sobre los derechos de voto de la Corte Suprema, es muy posible que sea una victoria temporal.
En un par de órdenes emitidas el lunes, los jueces permitieron que los mapas del Congreso ordenados por la corte se colocaran en Carolina del Norte y Pensilvania, negándose a interferir con las decisiones de esos tribunales supremos estatales. Los republicanos en ambos estados habían pedido a la corte que bloqueara esos mapas bajo una teoría legal torturada que ha estado avanzando hacia la derecha, conocida como la doctrina de la Legislatura Estatal Independiente (ISL).
No se equivoquen: esta es una tremenda victoria para los votantes en ambos estados. La Corte Suprema del estado de Carolina del Norte rechazó un mapa del Congreso elaborado por el Partido Republicano que garantizaba a los republicanos al menos 10 y potencialmente 11 de los 14 escaños del estado como una violación de la constitución estatal. En Pensilvania, donde la Corte Suprema del estado deshizo el gerrymander republicano extremo de la última década en 2018, ese tribunal ordenó lo que la mayoría de los observadores consideran un mapa equilibrado de 9-8 que no favorece a ninguna de las partes.
Las órdenes indican una alianza improbable. Si bien la orden de Pensilvania no se firmó, parece que el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la jueza Amy Coney Barrett se unieron a los tres liberales para negar la solicitud de emergencia en el caso de Carolina del Norte, con la aprobación del juez Brett Kavanaugh. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch se unieron a la disidencia del juez Alito.
Sin embargo, aunque los mapas de feria en Carolina del Norte y Pensilvania esquivaron una bala, hay noticias aterradoras: Como advertimos por primera vez en Salón el pasado mes de septiembre, la doctrina de la Legislatura Estatal Independiente sigue siendo una amenaza real para las elecciones libres. de alito disentimiento Llamó a la ISL, que habla de si un tribunal estatal tiene el poder de rechazar las leyes adoptadas por una legislatura estatal con respecto a las elecciones federales, o si la legislatura tiene un control ilimitado, “una cuestión de derecho constitucional excepcionalmente importante y recurrente”.
En su concurrencia separada con la orden de Carolina del Norte, Kavanaugh, quien ha sido previamente receptivo a esta doctrina — sostuvo que era demasiado tarde para que los tribunales federales intervinieran en Carolina del Norte en este momento, pero que “ambas partes han presentado argumentos serios” y que la Corte Suprema debería resolverlo pronto. Ahí son cuatro votos, suficientes para poner el caso en el calendario de la corte el próximo año. Hay una razón importante para alarmarse de que este tribunal pueda adoptar una teoría radical y antidemocrática que amenaza la naturaleza misma de nuestras elecciones y facilita el éxito de los fraudes electorales, la supresión de votantes y la subversión electoral.
La teoría legal central que sustenta estos esfuerzos impulsa una comprensión más amplia del poder estatal a través de “Legislaturas estatales independientes.” Es una interpretación de la Constitución de los EE. UU. que argumenta que las legislaturas estatales tienen la autoridad exclusiva para establecer todas las reglas electorales (incluida la asignación de votos del Colegio Electoral), inmunes a cualquier revisión judicial por parte de los tribunales estatales.
Muchos estudiosos del derecho creen que esta teoría merece ser condenada, tanto como un esfuerzo antidemocrático para otorgar el poder absoluto a las legislaturas estatales a menudo violentamente manipuladas, como también como una desviación de décadas de precedentes constitucionales. Pero esos eruditos no tienen ninguno de los nueve votos que importan.
Cuatro jueces conservadores ya han indicado su apoyo: Alito, Thomas y Gorsuch en la disidencia de Carolina del Norte emitida esta semana y Kavanaugh en su acuerdo. Solo tomaría a Roberts (cuyo disidencia punzante en la decisión de la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona de 2015 lo considera un fuerte tal vez), o Barrett para establecer esta teoría chiflada como la ley del país.
A Alito o a sus colegas conservadores apenas parece importarles que su torturada lectura “originalista” de la Cláusula electoral de la Constitución parezca poco más que un esfuerzo por afianzar a los legisladores republicanos en el poder, y se desvíe radicalmente de las recientes votaciones de Alito sobre partidista y racial gerrymandering, todo dependiendo de los probables resultados partidistas.
Estas solicitudes de emergencia pueden no haber sido el momento adecuado para que la corte abordara directamente esta teoría del poder estatal radical. Pero el momento adecuado podría llegar pronto, especialmente si los jueces deciden hacerse cargo del caso de Carolina del Norte en el próximo mandato.
Si la Corte Suprema adoptara esta teoría, expandiría radicalmente el poder de las legislaturas estatales, dándoles carta blanca para participar en manipulaciones partidistas, supresión de votantes y subversión electoral, libres de revisión judicial. Tal fallo también podría reducir el poder de los tribunales estatales, las constituciones estatales y las iniciativas electorales estatales para proteger y expandir elecciones justas y distritos justos. Incluso podría amenazar la constitucionalidad de las comisiones independientes de redistribución de distritos.
Este impulso para ampliar el poder estatal se combina con los esfuerzos para construir credibilidad intelectual narrativa para la idea de un poder estatal ampliamente expandido, asistido por litigios estratégicos presentados por abogados e instituciones conservadores con el objetivo de llegar ante tribunales conservadores amistosos. ¿El juego final? Nada menos que el desmoronamiento de la democracia representativa misma, a través de un nivel de gobierno adormecido y pasado por alto durante mucho tiempo: las legislaturas estatales.
Muchos estudiosos del derecho, incluido Nathaniel Persily, se han burlado de la teoría de la Legislatura Estatal Independiente, señalando que le da “respetabilidad intelectual a un argumento antidemocrático y demente”. Un próximo artículo de revisión de la ley de Akhil Amar y Vikram Amar entra en más detalles, desmantelando la teoría como ahistórica y “totalmente indefendible.”
Pero esta teoría que alguna vez fue marginal se está abriendo camino hacia la corriente principal del proyecto legal conservador altamente efectivo. No son solo las dos solicitudes de emergencia en la Corte Suprema. Incluso los influyentes Revista de derecho de Harvard prestó credibilidad intelectual a esta noción cuando publicó una nota en febrero sobre nuevas teorías legales que expandirían el poder de los estados sobre las elecciones y los resultados electorales.
Y las raíces de esta teoría en los círculos legales conservadores podrían remontarse más atrás. Como libros como el de Jane Mayer “dinero oscuro“Nancy MacLean”Democracia en cadenas” y de Anne Nelson”red de la sombra” han informado, una estrategia central en el ecosistema conservador durante los últimos 50 años ha sido el establecimiento de cabezas de playa académicas donde las ideas conservadoras (y los pensadores) pueden ser patrocinadas, incubadas y luego difundidas con el visto bueno de la legitimidad intelectual. Las ideas importan, y llevarlas a la corriente principal requiere tiempo y validación por parte de los líderes de opinión. Quizá no sea casualidad que varios de los primeros defensores más notables de esta teoría del poder extraordinario del estado sobre las elecciones después de la Bush contra Gore decisión estaban vinculados a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, históricamente una cabeza de playa conservadora.
Los legisladores republicanos y sus aliados también están trabajando para normalizar aún más la retórica sobre el poder estatal radicalmente expandido entre el público. En noviembre de 2020, el propio Departamento de Seguridad Nacional de Donald Trump declaró que las elecciones de 2020 eran las más seguras en la historia de la nación. Sin embargo, los legisladores estatales republicanos radicalizados y los medios de comunicación conservadores han incorporado la Gran Mentira. Esas legislaturas luego han utilizado la Gran Mentira como pretexto para restricciones de votación adicionales, para instalar actores partidistas en posiciones que podrían impedir que se certifiquen resultados honestos y precisos, y ordenar auditorías e informes costosos que vuelvan a litigar los resultados de las elecciones.
La semana pasada, la alocada investigación electoral de Wisconsin de 2020 llegó a su fin. El informe final (entregado a quizás la legislatura más manipulada de la nación) es aún más sorprendente considerando que está escrito por un juez estatal jubilado. Afirma sin rodeos que la legislatura tiene amplia autoridad para “descertificar” a los electores presidenciales si la legislatura concluye que, vagamente, “no eran la lista de electores que mejor concordaba con la elección si se ejecutaba de acuerdo con todas las leyes relevantes de Wisconsin”.
Si bien este informe no tiene autoridad legal, difunde aún más estas ideas, manteniéndolas en las noticias y sirviendo para difundir y normalizar una retórica que conmociona la conciencia ahora, pero que podría no hacerlo por mucho más tiempo. Es otro recordatorio más de que los republicanos están conspirando activa y abiertamente para la el próximo 6 de enero — y que la próxima vez, estarán en una posición más fuerte para lograr lo que alguna vez fue impensable.
Los republicanos carecen de un mandato popular para las políticas que persiguen en las legislaturas estatales, ya sea que impliquen la prohibición de libros o la restricción de los derechos reproductivos. Temen la demografía cambiante de una nación cada vez más multirracial. Y por eso han roto la fe en la democracia y están amañando las reglas para atrincherarse en el cargo casi a perpetuidad.
A veces, las democracias se desmoronan con violencia, justo frente a nosotros. La amenaza a la que nos enfrentamos es diferente: una teoría legal descabellada que podría ser aceptada por ideólogos encapuchados instalados en el tribunal más alto de la nación, bloqueando, uno por uno, todas las vías para los votantes, los tribunales, las elecciones o cualquier cosa para evitar que se vuelvan nuestra democracia en algo irreconocible. Seamos claros: la teoría de la Legislatura Estatal Independiente tiene como objetivo despejar un camino para el poder sin control en las legislaturas estatales desbocadas. Entonces, si bien los votantes obtuvieron una victoria rara e importante en la Corte Suprema esta semana, preste mucha atención: las nubes de tormenta que se acumulan aún no se han disipado.