inoticia

En 1998, cuando las naciones de todo el mundo acordaron reducir las emisiones de carbono a través del Protocolo de Kioto, las empresas estadounidenses de combustibles fósiles planearon su respuesta, incluida una estrategia agresiva para sembrar dudas en el debate público.

“La victoria”, según el memorando del Instituto Americano del Petróleo, “se logrará cuando los ciudadanos promedio ‘entiendan’ (reconocan) las incertidumbres en la ciencia del clima… A menos que el ‘cambio climático’ deje de ser un problema… puede que no haya momento cuando podamos declarar la victoria.”

El memorando, que luego se filtró a The New York Times ese año, describía cómo las compañías de combustibles fósiles podían manipular a los periodistas y al público en general enturbiando la evidencia, jugando con “ambos lados” del debate y retratando a aquellos que buscan reducir emisiones como “fuera de contacto con la realidad”.

Casi 25 años después, la realidad de un clima cambiante ahora es clara para la mayoría de los estadounidenses, ya que las olas de calor y los incendios forestales, el aumento del nivel del mar y las tormentas extremas se vuelven más comunes.

La semana pasada, el presidente Joe Biden anunció medidas destinadas a expandir la energía eólica marina, aunque no llegó a declarar una emergencia climática nacional. Un fallo de la Corte Suprema el mes pasado limitó la capacidad del gobierno federal para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, lo que significa que dependerá de un Congreso dividido aprobar cualquier límite significativo a las emisiones.

Incluso cuando las encuestas muestran que el público en general se ha vuelto más preocupado por el cambio climáticoun número considerable de estadounidenses se han vuelto aún más desconfiados del consenso científico.

“La tragedia de esto es que en todas las redes sociales se pueden ver decenas de millones de estadounidenses que piensan que los científicos mienten, incluso sobre cosas que han sido probadas durante décadas”, dijo Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de la Universidad de Harvard que ha escrito sobre la historia de la desinformación del cambio climático. “Han sido persuadidos por décadas de desinformación. La negación es muy, muy profunda”.

Y persistente. Apenas el mes pasado, incluso con calor récord en Londresfuriosos incendios forestales en Alaska e inundaciones históricas en Australiael Science and Environmental Policy Project, un grupo de expertos a favor de los combustibles fósiles, dijo que todos los científicos estaban equivocados.

“No hay crisis climática”, escribió el grupo en su boletín.

Años antes de que el COVID-19 desencadenara una ola de desinformacióno las mentiras del expresidente Donald Trump acerca de las elecciones de 2020 ayudó a impulsar una insurrección en el Capitolio de los EE. UU., las compañías de combustibles fósiles gastaron mucho en un esfuerzo por socavar el apoyo a la reducción de emisiones.

Ahora, incluso cuando esas mismas empresas promueven inversiones en energía renovable, el legado de toda esa desinformación climática permanece.

También contribuyó a un escepticismo más amplio de los científicos, las instituciones científicas y los medios que informan sobre ellos, una desconfianza que se refleja en las dudas sobre las vacunas o las medidas de salud pública de la era de la pandemia, como las máscaras y las cuarentenas.

“Fue la apertura de una Caja de Pandora de desinformación que ha resultado difícil de controlar”, dijo Dave Anderson del Energy and Policy Institute, una organización que ha criticado a las compañías de petróleo y carbón por ocultar lo que sabían sobre los riesgos del cambio climático.

A partir de las décadas de 1980 y 1990, a medida que crecía la conciencia pública sobre el cambio climático, las empresas de combustibles fósiles invirtieron millones de dólares en campañas de relaciones públicas denunciando la acumulación de pruebas que respaldaban la idea del cambio climático. Financiaron grupos de expertos supuestamente independientes que seleccionaron la ciencia y promovieron puntos de vista marginales diseñados para hacer que pareciera que había dos lados legítimos en la disputa.

Desde entonces, el enfoque se ha suavizado a medida que el impacto del cambio climático se ha vuelto más evidente.. Ahora, es más probable que las empresas de combustibles fósiles aprovechen su historial supuestamente proambiental, promocionando energías renovables como la solar y la eólica o iniciativas diseñadas para mejorar la eficiencia energética o compensar las emisiones de carbono.

Los enfoques agresivos para abordar el cambio climático ahora se descartan no por razones científicas sino económicas. Las compañías de combustibles fósiles hablan de empleos perdidos o precios de energía más altos, sin mencionar el costo de no hacer nada, dijo Ben Franta, abogado, autor e investigador de la Universidad de Stanford que rastrea la desinformación de combustibles fósiles.

“Vivimos dentro de una campaña extendida de varias décadas ejecutada por la industria de los combustibles fósiles”, dijo Franta. “El debate (sobre el cambio climático) fue fabricado por la industria de los combustibles fósiles en la década de 1990, y estamos viviendo con esa historia en este momento”.

El impacto de esa historia se refleja en las encuestas de opinión pública que muestran una brecha cada vez mayor entre los republicanos y otros estadounidenses en lo que respecta a las opiniones sobre el cambio climático.

Si bien el porcentaje de estadounidenses en general que dicen estar preocupados por el cambio climático ha aumentado, los republicanos son cada vez más escépticos. El año pasado, Gallup encontró que el 32% de los republicanos autoidentificados dijeron que aceptaban el consenso científico. que la contaminación de los humanos está impulsando el cambio climático, por debajo del 52% en 2003.

En comparación, el porcentaje de demócratas autoidentificados que dicen que aceptan que las actividades humanas están provocando el cambio climático aumentó de 68 a 88 durante el mismo período.

Las empresas de combustibles fósiles niegan cualquier intención de inducir a error el público estadounidense y señalan las inversiones en energías renovables como prueba de que se toman en serio el cambio climático.

El CEO de ExxonMobil, Darren Woods, dijo a los miembros del Congreso el otoño pasado que su empresa “reconoce desde hace mucho tiempo la realidad y los riesgos del cambio climático, y ha dedicado importantes recursos para abordar esos riesgos”. Las afirmaciones públicas de ExxonMobil sobre el cambio climático, dijo, “son y siempre han sido veraces, basadas en hechos… y consistentes” con la ciencia convencional.

Cuando se le preguntó sobre su papel en la difusión de información errónea sobre el clima, un portavoz de Southern Company señaló las recientes expansiones en energía renovable y las iniciativas destinadas a compensar las emisiones de carbono.

El “memorándum de victoria” de 1998 que establece la estrategia de la industria fue creado por el Instituto Americano del Petróleo. En un comunicado enviado por correo electrónico a The Associated Press, la portavoz de API, Christina Noel, dijo que la industria petrolera está trabajando para reducir las emisiones y, al mismo tiempo, garantizar el acceso a energía confiable y asequible.

“Eso es exactamente en lo que nuestra industria se ha centrado durante décadas”, dijo Noel. “Cualquier sugerencia de lo contrario es falsa”.

El memorando de 1998 es uno de varios documentos citados por activistas climáticos y algunos legisladores demócratas que dicen que podrían usarse para responsabilizarlos legalmente por engañar a los contribuyentes, los inversores o el público en general..

“Es hora de que estas empresas respondan por el daño que han causado”, dijo el representante Ro Khanna, D-California.

Los republicanos, sin embargo, han dicho que los demócratas quieren centrarse en la información errónea sobre el clima para distraer la atención de las políticas ambientales fallidas que están aumentando los costos de la gasolina y la energía.