inoticia

Cuando el juez saliente Stephen Breyer invocó la observación de Abraham Lincoln de que el “gobierno popular de la nación a menudo ha sido llamado un experimento”, difícilmente podría haber pasado por alto que la nación fue recientemente, y por primera vez desde la Guerra Civil, sujeta a un intento de invalidar por la fuerza un gobierno elegido democráticamente.

Tampoco podría haber pasado por alto que la Corte Suprema, ahora bajo el firme control de una supermayoría de extrema derecha, está embarcada en un proyecto reaccionario cada vez más descarado.

En momentos de división y conflicto nacional, el poder de la Corte Suprema a menudo se amplía, dejando a sus miembros con una elección que hacer. Pueden servir como un baluarte contra el extremismo, como lo hizo la Corte durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando rechazó los esfuerzos de los blancos en la antigua Confederación para preservar Jim Crow. O pueden promover la división y el conflicto, como hizo la Corte al dictar la scott decisión en 1857, que incorporó las posiciones más radicales de los dueños de esclavos del Sur en la Constitución, incluso negando la ciudadanía estadounidense a los afroamericanos.

La mayoría actual de la Corte claramente está tomando el último camino, uno que puede, y ha llevado a Estados Unidos a una guerra civil y otras divisiones en el pasado.

Los estados controlados por los republicanos se apresuran a aprobar leyes de aborto restrictivas en previsión de la probable destrucción de la Corte por parte de la Corte. Roe contra Wade—que sería la primera vez que pone fin al reconocimiento de un derecho constitucional fundamental.

Pero, en un sentido muy real, el derecho a elegir ya se ha ido, ya que la mayoría derechista de la Corte Suprema ha permitido que la ley de aborto de Texas, que detuvo los abortos legales en ese estado, permanezca vigente, a pesar de su patente. inconstitucionalidad bajo el precedente Roe todavía supuestamente válido.

Esa acción refleja la anarquía absoluta de una mayoría de la Corte tan ansiosa por llevar a cabo una agenda de política pública extrema que está dispuesta a descartar cualquier pretensión de neutralidad judicial y, por lo tanto, arriesgarse a comprometer la legitimidad de la Corte para lograr sus fines ideológicos y políticos.

Este término solo, más allá de lo probable Huevael Tribunal está a punto de emitir fallos que probablemente restringirán radicalmente la capacidad de los estados para regular las armas en un momento de aumento de la violencia armada, desmantelarán la Ley de Aire Limpio y limitarán la capacidad de las universidades para considerar la raza al tomar decisiones de admisión, socavando décadas de progreso en el logro de la diversidad en la educación superior.

Es probable que pocas de estas decisiones sean favorecidas por la mayoría de los estadounidenses. A modo de ejemplo, casi el 70 por ciento de la nación se opone a la anulación de Hueva. Pero la parálisis del Congreso, agravada por los distritos de la Cámara manipulados y la perpetuación del obstruccionismo en un Senado que ya amplifica el poder de los votantes de centro derecha en los estados pequeños, inevitablemente aumenta el poder de la mayoría repleta de la Corte para imponer sus políticas preferidas. en la nación, les guste o no a la mayoría de sus ciudadanos.

Más recientemente, la mayoría de la Corte atacó lo que el juez Samuel Alito, en un discurso ante el discurso de la Sociedad Federalista, denunció como el peligroso crecimiento de la influencia “más científica” sobre la salud pública durante la pandemia.

Durante los argumentos sobre las vacunas federales y los mandatos de prueba, Breyer repetidamente hizo un punto claro: miles de personas están muriendo de muertes evitables por COVID todos los días y el aumento de las tasas de vacunación limitará el número de víctimas, incluso en los lugares de trabajo. En consecuencia, al intervenir para atar las manos del gobierno durante una emergencia nacional, la Corte estaría, literalmente, condenando a miles de estadounidenses a la muerte.

Sin embargo, la mayoría de la Corte siguió adelante e hizo exactamente eso, anulando la regla de vacunación o prueba en el lugar de trabajo impuesta por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y la mayoría basó su decisión en la ridícula proposición de que, debido a que COVID-19 se transmite fuera de los lugares de trabajo, así como en ellos, exigir que los empleados se vacunen o se hagan la prueba no es una regulación del lugar de trabajo. Si este razonamiento se generaliza, anularía la capacidad de OSHA para regular una amplia gama de riesgos y peligros que existen tanto dentro como fuera de los lugares de trabajo.

Durante su comparecencia de renuncia, Breyer citó el discurso de Gettysburg, que Lincoln pronunció en 1863, cuando la Guerra Civil estaba al comienzo de su fin. Pero Lincoln no llamó a los Estados Unidos un “experimento” en Gettysburg. Sin embargo, sí lo hizo en declaraciones que dio ante el Congreso el 4 de julio de 1861, durante su primer año en el cargo, así como el primer año de la guerra.

Después de describir el “gobierno popular” de la nación como un “experimento” inicialmente exitoso, Lincoln afirmó que se avecinaba un nuevo desafío para Estados Unidos: el “mantenimiento exitoso [of democracy] contra un formidable intento interno de derrocarlo”.

Durante su Primera Toma de Posesión meses antes, Lincoln claramente responsabilizó a la Corte Suprema por la amenaza a la democracia, a través de su scott decisión.

Cuando la Corte toma un giro tan profundamente equivocado, advirtió Lincoln, cuando asumió el cargo, los ciudadanos no pueden “prácticamente renunciar a su Gobierno a manos de ese eminente tribunal”. De hecho, su búsqueda de la guerra equivalía efectivamente a una reprimenda del intento de la Corte Suprema de usar su posición para instituir la esclavitud en todas partes de la nación, una que daría frutos en la Proclamación de Emancipación y la eventual promulgación de la Decimotercera Enmienda.

Breyer no se unió a la reprimenda abierta de Lincoln a la Corte Suprema; y como miembro de la Corte, podría retroceder al escuchar tal argumento hoy. Sin embargo, como observó Lincoln, cuando la Corte Suprema se convierte en un aliado partidista de las fuerzas de la reacción, como lo hizo en el siglo XIX, y nuevamente durante la década de 1930, cuando la mayoría de la Corte intentó anular el New Deal, recae sobre los líderes. de los poderes electos para hacer retroceder su extralimitación.

Hoy nos encontramos en otro momento similar, ya que una supermayoría extremista de los jueces de la Corte está decidida a utilizar su supuesta autoridad como árbitro de la Constitución para forzar una reconstrucción de la nación ideológicamente impulsada y gravemente reaccionaria. La responsabilidad que todos tenemos, en palabras de Lincoln, de mantener el “experimento” de “nuestro gobierno popular” contra los esfuerzos por “derrocarlo” requiere hacer retroceder a la mayoría instalada por el Partido Republicano en la Corte.