inoticia

WASHINGTON (AP) — Una corte federal de apelaciones se puso del lado del Departamento de Justicia el viernes en un caso que podría haber anulado cientos de cargos presentados en los disturbios en el Capitolio. investigación.

Sin embargo, la decisión deja abierta la posibilidad de más impugnaciones al cargo de obstrucción del Congreso, que se ha presentado contra más de 300 acusados ​​en los juicios federales masivos posteriores a los disturbios del 6 de enero de 2021.

En un fallo de 2-1, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dijo que un juez de primera instancia se equivocó al desestimar el cargo en tres casos en los que el juez concluyó que no cubría los cargos de los acusados. conducta. Esos acusados ​​pueden pedirle a la corte de apelaciones en pleno oa la Corte Suprema de los Estados Unidos que revise la decisión.

El cargo de obstrucción de un procedimiento oficial, que conlleva hasta 20 años tras las rejas, se encuentra entre los delitos graves más utilizados en los casos del 6 de enero. Se ha presentado contra extremistas acusados ​​de conspirar para detener la transferencia del poder presidencial del republicano Donald Trump al demócrata Joe Biden, así como en decenas de casos menos graves.

Docenas de personas ya se han declarado culpables del cargo o han sido condenadas en juicio.

El Departamento de Justicia ha argumentado que el delito —castigar a cualquier persona que obstruya o impida “corruptamente” un “procedimiento oficial”— encaja claramente con la conducta de los alborotadores que detuvieron la certificación del Congreso de la victoria electoral de Biden en 2020.

Pero el juez federal de distrito Carl Nichols encontró que los fiscales excedieron la ley más allá de su alcance para aplicarla de manera inapropiada en estos casos. Nichols dictaminó que un acusado debe haber tomado “alguna medida con respecto a un documento, registro u otro objeto” para obstruir un procedimiento oficial conforme a la ley.

El Departamento de Justicia apeló, argumentando que la interpretación de la ley por parte de Nichols era demasiado limitada.

En su fallo de la corte de apelaciones, la jueza Florence Pan señaló que Nichols, designado por Trump, fue el único juez de la corte inferior que supervisó los casos del 6 de enero que falló de esa manera; todos los demás jueces que lo consideraron dijeron que se usó correctamente.

“Aunque las opiniones de esos jueces de distrito no son vinculantes para nosotros, llama la atención la casi unanimidad de los fallos, así como el razonamiento minucioso y persuasivo de la decisión”, escribió Pan, quien fue designado por Biden.

Sin embargo, el juez de apelaciones del circuito, Gregory Katsas, se puso del lado de Nichols y escribió que la interpretación de la ley por parte de los fiscales era demasiado amplia, especialmente para un delito que conlleva una sentencia potencial tan larga.

La ley ha estado en los libros durante dos décadas y se ha utilizado miles de veces, pero hasta los enjuiciamientos del 6 de enero se había utilizado solo contra personas acusadas de dañar o menoscabar las pruebas, escribió la persona designada por Trump.

Si el cargo cubre cualquier cosa que “obstruya, influya o impida un procedimiento oficial”, también podría potencialmente criminalizar otras formas comunes en que las personas intentan convencer a los legisladores de su punto de vista, incluida la defensa, el cabildeo o la protesta, escribió.

“Entonces, si bien este enfoque crearía una vía de escape para aquellos que influyen en un procedimiento oficial sin cometer ningún otro delito, también potenciaría una variedad de delitos menores de defensa, cabildeo y protesta en delitos graves de 20 años”, escribió Katsas.

El fallo de la corte de apelaciones sugiere que es probable que haya más disputas legales sobre la ley. Si bien se puso del lado de Pan para revertir la decisión de Nichols, el juez Justin Walker dijo que el tribunal se equivocó al no abordar lo que la ley significa con “corrupción”.

Walker, otro designado por Trump, dijo que “corruptamente” significa que los acusados ​​son culpables solo si actúan para “obtener un beneficio ilegal” para ellos mismos o para otra persona. Usó el ejemplo de un alborotador que se unió a los disturbios porque “estaba enojado con las élites de la nación” y lo vio como una “oportunidad para mostrar su bravuconería”.

“Aunque probablemente sea culpable de otros delitos, no actuó de manera ‘corrupta’” según la ley “porque no tenía la intención de obtener un beneficio al obstruir el conteo de votos del Colegio Electoral”, escribió.

“Es posible que ese alborotador no sea representativo de la mayoría de los alborotadores del 6 de enero. Pero en todos los casos, el gobierno deberá probar en el juicio si cada acusado actuó ‘corruptamente’ de una manera que mi hipotético alborotador no lo hizo”, escribió.

Aproximadamente 1,000 personas han sido acusadas de delitos federales en el ataque en el que los alborotadores rompieron ventanas, pelearon con la policía y entraron al Capitolio, obligando a los legisladores a esconderse y dejando decenas de policías heridos.

Más de 600 de ellos se han declarado culpables o han sido condenados tras juicios decididos por un jurado o un juez. Aproximadamente 450 han sido sentenciados, con más de la mitad recibiendo penas de prisión que van desde siete días hasta 10 años.

____

Richer informó desde Boston.