Un juez de la corte federal de apelaciones impidió el jueves que los republicanos de la Cámara, al menos por ahora, interroguen a un exfiscal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, en la última ronda de una batalla entre Bragg y el Partido Republicano por la investigación criminal de Donald Trump.
Bragg presentó una demanda contra el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, republicano por Ohio, alegando un “ataque descarado e inconstitucional” a sus poderes de enjuiciamiento de Trump. Como informó anteriormente Salon, los abogados de Bragg se han movido para evitar la ejecución de citaciones por parte de Jordan, incluida una enviada al exfiscal Mark Pomerantz, quien en un momento ayudó a liderar la investigación de Manhattan sobre Trump, poco después de que los fiscales revelaran los 34 cargos por delitos graves presentados. contra el expresidente”.
El jueves, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. aprobó la solicitud de Bragg de una orden de restricción temporal para evitar que Pomerantz comparezca ante el Comité Judicial. Su declaración estaba programada para el jueves a las 10 am, según USA Today.
Según la orden emitida por el tribunal, un panel de tres jueces “considerará la moción que busca una suspensión pendiente de apelación de la orden del tribunal de distrito” luego de los argumentos escritos de ambas partes.
La decisión del tribunal de apelaciones se produjo rápidamente después de que la jueza federal de distrito Mary Vyskocil rechazara el miércoles la solicitud de Bragg de bloquear temporalmente la citación de Pomerantz. Vyskocil, designado por Trump, escribió que la citación “fue emitida con un ‘propósito legislativo válido’ en relación con el poder ‘amplio’ e ‘indispensable’ del Congreso para ‘realizar investigaciones'”. No es función del poder judicial federal dictar qué legislación puede considerar el Congreso o cómo debe conducir sus deliberaciones en ese sentido”.
El ex abogado del Comité Judicial y diplomático estadounidense Norman Eisen no estuvo de acuerdo y fue coautor de un informe de amicus curiae en respuesta al fallo de Vyskocil, junto con varios ex fiscales y miembros del Congreso. Eisen compartió el informe sobre Gorjeo Jueves por la mañana.
“La citación de Jim Jordan, en mi opinión, se extralimita, y [intrudes] sobre las actividades del fiscal de Manhattan que están mucho más allá del ámbito legal del Congreso”. Eisen dijo a Salon. “La situación aquí se ve exacerbada por el motivo obvio de interferencia en nombre de un aliado político, Donald Trump. Jordan y los otros miembros del caucus MAGA en la Cámara no lo han ocultado”.
En su fallo, Vyskocil también declaró que “no respalda” ni a Bragg ni a Jordan ni las agendas del Comité Judicial de la Cámara ni era su lugar considerarlas, según CNN. Pareció respaldar la opinión de que se trataba de una “pelea política”, y señaló que Bragg es “un fiscal electo en el condado de Nueva York con electores, algunos de los cuales desean ver a Bragg ejercer la fuerza de la ley contra el ex presidente y un candidato actual. para la nominación presidencial republicana”. Jordan, agregó, “ha iniciado una respuesta política a lo que él y algunos de sus electores ven como un manifiesto abuso de poder y un enjuiciamiento manifiestamente político, financiado (en parte) con dinero federal, que tiene el potencial de interferir con el ejercicio de deberes presidenciales y con una próxima elección federal”.
Jordan, quien citó a Pomerantz para interrogarlo sobre la investigación de Bragg sobre Donald Trump, ha argumentado que Bragg está llevando a cabo un proceso político. Bragg argumenta que los republicanos de la Cámara defienden a Trump interfiriendo en su caso penal.
Mientras continúa el enfrentamiento entre Bragg y Jordan, el Congreso está considerando una legislación impulsada por los republicanos que cambiaría la forma en que se llevan a cabo los casos penales contra los expresidentes, según el abogado del comité Matthew Berry.
Un proyecto de ley prohibiría el uso de fondos federales en la investigación de presidentes, mientras que otro requeriría que los casos penales que involucren a un expresidente se resuelvan en tribunales federales, informa ABC7NY. Ambos vienen a raíz de la acusación de Trump.
Eisen le dijo a Salon que Jordan y el Comité Judicial de la Cámara están demostrando sus motivos ocultos en “las excusas que presentaron”.
“Dicen que quieren investigar el gasto de dinero federal, pero no se gastó dinero federal en este enjuiciamiento”, dijo. “Dicen que están interesados en aprobar una legislación para proteger a los futuros presidentes del enjuiciamiento estatal, pero no necesitan escuchar al Sr. Pomerantz para aprobar esa legislación”. El verdadero motivo de la citación, concluyó, estaba “muy claro”.