inoticia

PHOENIX (AP) — Un juez desestimó el miércoles la orden de restricción de la senadora estatal de Arizona Wendy Rogers contra un reportero y dijo que la conducta del periodista de investigación no alcanzó el nivel de acoso.

“No creo que haya una serie de eventos dirigidos al senador Rogers que harían que una persona razonable se alarmara, molestara o acosara seriamente, incluso si de hecho lo estuviera”, dijo el juez Howard Grodman después de una audiencia en el Tribunal de Justicia de Flagstaff. . “El punto más fuerte es que el periodismo de investigación es un propósito legítimo. Simplemente es.

Un juez diferente aprobó la solicitud del legislador republicano de una orden judicial el mes pasado contra la reportera Camryn Sánchez, lo que provocó la protesta de periodistas y defensores de la Primera Enmienda. La audiencia se llevó a cabo sin previo aviso a Sánchez.

Christopher Hennessy, el abogado que representa a Sánchez, dijo en un comunicado que el periódico estaba complacido con el fallo.

“Apoyamos firmemente a la Sra. Sánchez y a todos nuestros reporteros en el ejercicio de sus derechos bajo la Primera Enmienda y nos complace que la corte haya reconocido que esta medida cautelar fue inapropiada”, dice el comunicado. “Esperamos continuar con nuestro trabajo informando las noticias y estamos contentos de dejar este problema atrás”.

Will Fischbach, el abogado de Rogers, no respondió a los mensajes telefónicos y de correo electrónico en busca de comentarios.

Durante la audiencia, Fischbach había argumentado que este no era un caso de Primera Enmienda.

“Los periodistas van tocando puertas haciendo preguntas, seguro que lo hacen”, dijo Fischbach. “Pero esta fue una instancia en la que se le dijo específicamente a la Sra. Sánchez que no tuviera contacto con la Sra. Rogers en su escritorio”.

Hennessy acusó a Rogers de usar una orden judicial como táctica para evitar que Sánchez hiciera su trabajo.

“Lo que el senador Rogers decidió hacer es tomar algo que pretende ser un escudo y convertirlo en un arma”, dijo Hennessy.

El Dr. Joseph Russomanno, profesor de periodismo y comunicación de masas en la Escuela Cronkite de la Universidad Estatal de Arizona, dijo que cumplir con la orden judicial de Rogers habría puesto en peligro a los periodistas y la recopilación de noticias básicas.

“El panorama general aquí es gracias a Dios que este fallo ocurrió hoy”, dijo Russomanno. “Hay una razón por la que tenemos la Primera Enmienda y la libertad de prensa garantizada. ¿Es carta blanca? No. Hay restricciones razonables. Eso no estaba sucediendo en absoluto en esta situación”.

La senadora presentó una petición de orden judicial después de que Sánchez, quien cubre el Senado para el Arizona Capitol Times, comenzó a investigar si la residencia principal de Rogers estaba en su distrito legislativo.

El distrito abarca una parte del norte de Arizona, incluido Flagstaff. Los formularios de divulgación financiera indican que Rogers vive en una casa móvil en Flagstaff. Sánchez encontró registros de propiedad pública que indican que Rogers y su esposo compraron una casa en Chandler, un suburbio de Phoenix, en enero, según el periódico. También firmaron un documento de fideicomiso que indica que ella vive en las cercanías de Tempe.

Sánchez se acercó a las casas de Chandler y Tempe el mes pasado para preguntar si Rogers o alguien de su familia estaba presente y para hablar con los vecinos.

Rogers citó las interacciones y una instancia en febrero cuando Sánchez se le acercó en el Senado con preguntas como evidencia de acoso. Es una práctica común que los periodistas que cubren las cámaras estatales se acerquen a los legisladores en el piso. Afirmó que a Sánchez le habían advertido verbalmente el año pasado que no se le acercara allí.

Sánchez dijo en su testimonio que nadie le hizo tal advertencia el año pasado.

Basándose únicamente en el testimonio de Rogers, un juez rechazó la prohibición de Sánchez del Senado, pero accedió a la solicitud de que se mantuviera alejada de las casas de Rogers durante un año. En ese momento, el juez le preguntó a Rogers si sabía si era una práctica común que los periodistas se acercaran a la casa de una persona.

Russomanno, el profesor de periodismo, encontró eso problemático.

“Que el juez le diera credibilidad a la senadora Rogers y su capacidad para determinar cuál es una práctica estándar del periodismo, que es en efecto lo que el juez le estaba preguntando, fue ridículo”, dijo Russomanno.

Rogers optó por una orden judicial en lugar de esperar a celebrar una audiencia en la que Sánchez pudiera estar presente.

“La idea aquí es que la persona aprenda la lección y luego deje la situación en paz, ¿correcto?” Rogers le dijo al juez en ese momento, según el audio de la audiencia. “Te lo aseguro; hemos tratado de ser diplomáticos y razonables hasta este punto. Cuando alguien viene a tu casa, eso es exagerado”.

Llamar a la puerta de alguien si no hay una barrera o un letrero de “prohibido el paso” no es irrazonable, dijo el juez Grodman, citando como ejemplos a los niños que piden dulces y su propia campaña electoral.

“Ciertamente, es libre, senador Rogers, de advertir a cualquiera que no es bienvenido en su casa”, dijo Grodman. “Entonces se convierte en un allanamiento criminal. Puedes proteger tu hogar de esa manera”.