Independientemente de lo que se piense de Joe Biden como hombre, figura pública o director ejecutivo, su presidencia ha sido diferente a cualquier otra en la historia estadounidense moderna. Es muy probable que haya enfrentado más crisis simultáneas que cualquier presidente desde Franklin D. Roosevelt, y una ilustración de ese hecho es que Biden ya ha invocado la Ley de Producción de Defensa (DPA), una ley de la Guerra Fría que otorga al poder ejecutivo amplia autoridad -producir los recursos necesarios para mitigar las emergencias internas — al menos seis veces.
El año pasado, la administración de Biden recurrió a la DPA dos veces para impulsar la producción de vacunas y suministros contra el COVID, y luego hizo lo mismo para prepararse para la temporada de incendios forestales en el oeste el otoño pasado. Entre marzo y mayo de este año, el presidente volvió a invocar la ley para ampliar la producción de fórmula para bebés, así como minerales críticos para la producción de vehículos eléctricos.
Independientemente de sus méritos individuales, estas acciones ejecutivas pasaron por el ciclo de noticias con poco o ningún rechazo por parte de los expertos conservadores y los políticos republicanos, que generalmente están ansiosos por criticar cada movimiento de Biden. Eso cambió enfáticamente esta semana luego de la sexta autorización de la DPA del presidente, que dejó a demócratas y republicanos discutiendo sobre si Biden estaba extendiendo sus poderes presidenciales más allá de su rango aceptable.
El lunes, la administración autorizó el uso de la DPA para impulsar la producción nacional de energía solar y otras fuentes de energía verde con préstamos y subvenciones, según Reuters. Al mismo tiempo, el presidente también invocó una sección oscura de la Ley de Aranceles Smoot-Hawley, una política comercial proteccionista que alguna vez fue controvertida y promulgada en 1930, para eximir de aranceles a los paneles solares importados de Camboya, Malasia, Tailandia y Vietnam durante los próximos 24 años. meses.
Todo esto fue parte de la “planificación anticipada” necesaria destinada a “asegurar la adecuación del recurso eléctrico”, dijo la Casa Blanca en un comunicado de prensa. “La electricidad producida a través de la energía solar también es fundamental para reducir nuestra dependencia de la electricidad producida por la quema de combustibles fósiles, que impulsa el cambio climático”.
Suena como una declaración relativamente poco controvertida, ¿verdad? No en estos días. La renuncia de Biden ha provocado la ira de muchos republicanos (e incluso de algunos liberales) al congelar efectivamente una investigación federal sobre si la industria solar de China ha estado desviando la producción al sudeste asiático para eludir los impuestos elevados.
El senador Rob Portman, republicano por Ohio, beneficiario de la industria de los combustibles fósiles desde hace mucho tiempo, argumentó esta semana que la decisión de Biden de relajar las reglas sobre las importaciones de energía solar fue “la política equivocada en el momento equivocado”. Utilizando una abreviatura del Partido Comunista Chino, una frase desencadenante destacada a la derecha, Portman escribió en Twitter: “Esto recompensa al PCCh por sus prácticas comerciales desleales, no lo responsabiliza por sus abusos contra los derechos humanos y no estimulará crecimiento económico.”
El senador Josh Hawley, R-Mo., también acusado Biden de estar en el bolsillo de China, diciendo que el presidente “quiere que los estadounidenses paguen $ 6 por galón de gasolina y que los trabajadores estadounidenses de la energía se queden sin trabajo, pero violará la ley para permitir las importaciones de paneles solares chinos”.
“Joe Biden vendió los fabricantes estadounidenses de paneles solares a China”, repitió El senador Tom Cotton, R-Ark, un enemigo conocido de las energías renovables. “Esta debilidad es peligrosa”. (Puede valer la pena señalar que tanto Cotton como Hawley claramente están considerando campañas presidenciales en 2024, especialmente si Donald Trump decide no postularse).
La invocación de Biden de la DPA y la Ley de Tarifas Smoot-Hawley son dos puntas separadas de un esfuerzo más amplio para apuntalar la energía verde. La mayoría liberales y progresistas tener alabado ese esfuerzo como un paso necesario en la transición urgentemente necesaria de Estados Unidos hacia las energías renovables. Pero ese sentimiento no es universal, con algunas voces de izquierda que argumentan que la suspensión de tarifas de Biden viola la ley estatutaria y podría conducir a una mezcla de consecuencias no deseadas.
Matt Stoller, director de investigación del American Economic Liberties Project, una organización sin fines de lucro enfocada en la responsabilidad corporativa, calificó la medida de Biden de “tremendamente ilegal” y dijo que “no existe una autoridad legal para crear una exención a los aranceles impuestos a la energía solar”.
“Seamos claros sobre lo que está pasando”, tuiteó Stoller. “La Casa Blanca está eliminando administrativamente piezas clave de la ley comercial para permitir que los productores solares chinos posiblemente utilicen mano de obra esclava y energía a carbón para mover sus productos libres de impuestos a través de Malasia, Camboya, Vietnam y Tailandia”.
David Dayen, editor ejecutivo de American Prospect, se hizo eco en gran medida de las preocupaciones de Stoller y argumentó que la política arancelaria de Biden “probablemente permitirá que China descargue productos solares baratos en EE. [Southeast Asia]y fomenta el retraso de la construcción de una industria solar con sede en EE. UU.”.
“En términos más generales”, agregó, “cualquier pequeña empresa que quiera desafiar las prácticas comerciales que dañan su negocio ahora puede verse obstaculizada por un gobierno que no está de acuerdo, o por una gran campaña de cabildeo que obliga al gobierno a hacerlo”. El precedente sentó por esta acción va más allá de los paneles solares y podría infringir la capacidad del gobierno para llevar a cabo la aplicación de la política comercial e industrial”.
Ambas cosas Stoller y de Dayen Los argumentos se basan hasta cierto punto en una lectura atenta de una disposición de la Ley de Aranceles Smoot-Hawley que permite al presidente, después de declarar una emergencia, “permitir… la importación libre de impuestos de alimentos, ropa y artículos médicos, quirúrgicos y otros suministros para su uso en trabajos de socorro de emergencia”. Es una exageración, señalan, afirmar que la producción de paneles solares califica como “trabajo de ayuda de emergencia”, y que parte de la ley estaba claramente destinada a abordar los desastres naturales o las invasiones extranjeras.
Ciertamente, se podría argumentar que la incapacidad de Estados Unidos para separar su economía de los combustibles fósiles ha creado una emergencia, pero los críticos de Biden argumentarían que torcer el lenguaje en una ley arancelaria de 90 años no es una gran solución.
“Si miras las cosas [Biden] podría hacer pero no está haciendo que están directamente dentro de los poderes de un presidente, hace que uno se pregunte por qué eligió los paneles solares y el DPA “, Erik Gordon, profesor de negocios de la Universidad de Michigan, le dijo a Salon por correo electrónico. “No fue así. t una emergencia nacional el mes pasado o el mes anterior. Los precios más altos de la gasolina no lo convierten en una emergencia nacional”.
Es cierto que hay varias políticas que Biden podría aplicar a nivel ejecutivo que al menos comenzarían a abordar el impacto a largo plazo del cambio climático. Podría prohibir la extracción de petróleo en tierras federales e invocar la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Agua Limpia para detener los proyectos de infraestructura intensivos en carbono que se encuentran actualmente en desarrollo.
Pero ese tipo de cambios de política generales son políticamente riesgosos para un presidente con una mayoría estrecha que enfrenta una elección de mitad de período. Mucho más importante, no afectan el calentamiento global en su raíz (es decir, la continuación o aceleración de las emisiones de carbono). Podría decirse que hay algo así como un círculo vicioso en acción: los patrones climáticos inducidos por el clima están aumentando el riesgo de cortes de energía, y una prohibición de perforación en tierras federales, aunque deseable en sus propios términos, podría hacer que la inminente “crisis de confiabilidad” predicha por el Comisión Federal Reguladora de Energía aún peor.
No está claro si la suspensión arancelaria imaginativa de Biden pasará la prueba legal. Pero incluso si lo hace, dicen los críticos, es posible que no haga mucho para satisfacer las necesidades solares de la nación, especialmente cuando la producción solar nacional está limitada por el saldo bancario actual de la DPA.
“No hay suficiente dinero autorizado para este año fiscal, y probablemente el próximo, para estimular realmente la creación de una industria nacional de fabricación de energía solar”, dijo a Salon en una entrevista Tyler Priest, profesor asociado de política energética en la Universidad de Iowa. “Es solo un impulso, o una señal de que la administración Biden apoya el crecimiento de esta industria”.
Según Bloomberg, la asignación federal para la DPA se ha reducido a menos de $500 millones, gran parte de los cuales ya se han asignado para financiar la producción de drones y alimentos para bebés. Los fabricantes de energía solar le dijeron al medio que lo que quedaba solo financiaría la construcción de unas pocas plantas de fabricación de energía solar.
“Incluso si gastaron todo eso en paneles solares, es una miseria”, dijo a Bloomberg Nick Iacovella, portavoz de la Coalición pro-fabricación para una América Próspera.
Leah Stokes, profesora asociada de ciencia y gestión ambiental en la Universidad de California, Santa Bárbara, pintó una imagen más positiva, argumentando que los beneficios de la DPA se pueden sentir en una variedad de tecnologías verdes.
“Más allá de la energía solar, los fondos fluirán hacia la tecnología de bombas de calor, aislamiento de edificios, hidrógeno limpio y componentes críticos de la red”, dijo a Salon por correo electrónico. “En particular, la expansión de la fabricación de bombas de calor en tierra es una gran oportunidad para satisfacer la creciente demanda de EE. UU.”
Stokes señaló las estadísticas publicadas por Rewiring America, una organización sin fines de lucro a favor de la electrificación, que descubrió que acciones como la de Biden podrían conducir a la creación de hasta 462,000 empleos en el sector de la calefacción limpia y los sectores solares, empleos que no pueden automatizarse ni deslocalizarse, un importante señalan que las industrias del carbón, el petróleo y el gas continúan reduciéndose año tras año.
Pero la invocación de DPA de Biden “es solo un primer paso”, señaló Stokes. “La DPA no puede lograr la transición a la energía limpia por sí sola; desafortunadamente, es una pequeña cantidad de dinero en comparación con las inversiones que necesitamos”, argumentó. La solución potencial radica, dijo Stokes, en la agenda legislativa estancada de Biden, específicamente “las inversiones integrales de $ 555 mil millones en clima y energía limpia” que la Cámara liderada por los demócratas aprobó el año pasado como parte del paquete Build Back Better del presidente, pero ha permanecido inactivo. en el Senado. “Necesitamos que el Congreso actúe”, dijo. A menos de cinco meses de las elecciones intermedias, eso parece una ilusión.