Los correos electrónicos y mensajes de texto que muestran a los ejecutivos y presentadores de Fox News rechazando las mismas teorías de conspiración electoral que ellos transmitieron mejoraron las posibilidades de que Dominion Voting Systems gane su caso contra la red, dicen expertos legales.
En un resumen la semana pasada, Dominion incluyó docenas de mensajes internos enviados por el cofundador de Fox, Rupert Murdoch, altos ejecutivos y personalidades en el aire como Tucker Carlson y Sean Hannity. La presentación se produce en medio de la demanda de $ 1.6 mil millones de la compañía de máquinas de votación contra la red que promovió repetidamente declaraciones falsas de que Dominion era parte de un esfuerzo generalizado para elegir de manera fraudulenta al presidente Joe Biden.
Dominion dijo que los mensajes prueban que los ejecutivos y anfitriones de Fox sabían que las afirmaciones que estaban transmitiendo no eran ciertas, pero continuaron compartiéndolas para mantener a su audiencia interesada. Algunos empleados calificaron las afirmaciones de “ridículas” y “locas alucinantes” en sus mensajes de texto y correos electrónicos.
Los mensajes podrían ser una poderosa prueba contra Fox, dicen los expertos de la Primera Enmienda, porque pasan un estándar difícil de cumplir en este tipo de casos.
“Simplemente no sueles obtener pruebas irrefutables de una organización de noticias que dice internamente: ‘Sabemos que esto es evidentemente falso, pero sigamos adelante'”, RonNell Andersen Jones, profesor de la Universidad de Utah especializado en derecho de los medios, le dijo a The Washington Post.
El fallo de la Corte Suprema de 1964 en New York Times contra Sullivan establece que los demandantes como Dominion deben demostrar que la parte acusada de difamación publicó declaraciones falsas con “malicia real”. Esto significa que deben probar que Fox hizo sus declaraciones al aire “con conocimiento de que eran falsas o con un desprecio temerario de si eran falsas o no”.
Teniendo en cuenta la cantidad de textos revelados la semana pasada que apuntan a ese estándar, el exprofesor de derecho de Harvard Laurence Tribe le dijo a The Post que cree que “Dominion prevalecerá y debería prevalecer”.
“En todo caso, el hito que probablemente establecerá este caso ayudará a demostrar que New York Times contra Sullivan” no es un estándar imposible de cumplir, dijo Tribe.
“Si bien es cierto que la Corte Suprema [in Sullivan] ha puesto un listón alto para los demandantes, un listón alto no significa que no haya listón”, dijo a The Post Sonja R. West, académica de la Primera Enmienda de la facultad de derecho de la Universidad de Georgia.
“Lo que estamos viendo en este caso se parece mucho a la excepción que confirma la regla”, dijo West. “La Primera Enmienda a menudo protege a los oradores que cometen errores inocentes o incluso negligentes, pero esto no significa que puedan decir mentiras a sabiendas que dañan la reputación de los demás”.
Fox en realidad citó el fallo en su defensa contra Dominion, afirmando que sus reportajes y comentarios eran una actividad legítima de recopilación de noticias que Sullivan protege
En un comunicado, Fox News acusó a Dominion de usar “citas cuidadosamente seleccionadas desprovistas de contexto clave, y derramó una cantidad considerable de tinta sobre hechos que son irrelevantes según los principios de letra negra de la ley de difamación”.
Los abogados de Fox también argumentaron en el propio escrito de la cadena para un juicio sumario que “es evidente que cualquier espectador razonable entendería que Fox News estaba cubriendo y comentando las acusaciones sobre Dominion, sin informar que las acusaciones eran ciertas”.
El estándar de “malicia real” dificulta que los demandantes ganen demandas por difamación porque es difícil probar cuál era el estado de ánimo de un reportero antes de la publicación; esto significa que no solo tienen que probar que el reportero estaba equivocado, sino que sabían y procedió a publicar de todos modos.
La demanda de Dominion contra Fox ya ha pasado más etapas que la mayoría de las demandas por difamación, dijo a The Post Charles Harder, un abogado que representó a Trump y su esposa Melania en casos de difamación.
Harder explicó que los jueces a menudo desestiman las demandas por difamación antes de que comience el descubrimiento, pero Dominion pudo pasar esta etapa y obtener correos electrónicos y mensajes de texto después de meses de revisar las comunicaciones internas y realizar declaraciones con los anfitriones y ejecutivos de Fox.
“La clave aquí es que a Dominion se le permitió descubrir y obtener las comunicaciones internas en Fox”, dijo Harder. “Demasiados demandantes, probablemente con casos meritorios, tienen sus casos desestimados antes de tiempo y se les niega la oportunidad de obtener evidencia para probar sus reclamos”.
Es poco probable que Fox pueda persuadir al juez del Tribunal Superior de Delaware, Eric Davis, para que desestime el caso. Esto significa que tendrán que llegar a un acuerdo con Dominion o enfrentarse a un jurado, lo que no será fácil para ellos, dice Harder.
“Según mi experiencia, los jurados no sienten simpatía por las empresas de medios que, a sabiendas, causan daño a otros”, explicó. Un ejemplo de esta tendencia incluye un jurado en Connecticut que ordenó a Alex Jones en octubre pagar $965 millones a las familias de los niños asesinados en la masacre de Sandy Hook, un tiroteo sobre el que mintió repetidamente en su programa.
“Simplemente no tenemos ejemplos de casos importantes de los medios con este tipo de registro probatorio”, dijo Andersen Jones.
West agregó que los mensajes son “increíblemente condenatorios”.
El ex fiscal federal Harry Litman predijo en MSNBC que Fox no podrá evadir la demanda y que están “en un mundo de dolor”.
“Por lo general, en una demanda por difamación, tal vez tengas un reportero deshonesto o un sistema de verificación de hechos negligente”, dijo Litman, y agregó que Fox “simplemente seguía enviando cosas que sabían que eran falsas y solo para los índices de audiencia”.
Litman dijo que las consecuencias para Fox podrían ser graves.
“La Corte Suprema ha dejado en claro que tiene algún valor que los reporteros se equivoquen en un ciclo de noticias de rápido movimiento, etc.”, explicó. “No hay ningún valor, valor social, para ninguno de nosotros saber mentiras. Y eso es lo que se les acusa de hacer con pruebas inusualmente sólidas. Están buscando un veredicto o acuerdo gigantesco y un gran golpe a la reputación”.
El escrito, dijo, “establece que Fox no solo fue imprudente”, sino que “mentían deliberadamente y sabían que estaban mintiendo sobre la naturaleza de las máquinas de Dominion y la supuesta forma en que podían ser manipuladas”.
“Nunca había visto un caso de difamación con pruebas tan abrumadoras que el acusado admitiera por escrito que estaba inventando información falsa para aumentar su audiencia y sus ingresos”, dijo Tribe. “Fox y sus productores e intérpretes estaban mintiendo como parte de su modelo de negocio”.
Scott Horton, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia y experto en derecho de los medios, también le dijo a The Guardian que el informe de Dominion fue “la presentación de descubrimiento más notable que he leído en un litigio comercial”.
“Una moción de sentencia sumaria por parte de un demandante en este tipo de caso es casi inaudita”, explicó. “Estas demandas por lo general fallan porque no se puede probar que la empresa a la que se demanda sabía que estaba difundiendo falsedades. Que tuviera pruebas de que sabían que era una mentira es casi inaudito… en este caso, el gran volumen de todos los correos electrónicos y los mensajes de texto son asombrosos”.