inoticia

Los comentaristas de centro derecha y los políticos del MAGA están promoviendo la extraña falacia de que los principales medios de comunicación, el gobierno y otros guardianes son intrínsecamente poco confiables; por lo tanto, incluso los peores proveedores de basura carente de hechos son “valiosos” para el discurso público, porque servir como un control necesario sobre “los poderosos”.

La teoría se ha utilizado para elogiar al mentiroso con ánimo de lucro Alex Jones como un valiente disidente, un baluarte en la resistencia contra “la catedral”. El escritor antidemocrático y neorreaccionario Curtis Yarvin se acredita a sí mismo por haber acuñado la frase, que define así: “’La catedral’ es solo una forma abreviada de decir ‘periodismo más academia’; en otras palabras, las instituciones intelectuales en el centro de la sociedad moderna, así como la Iglesia era la institución intelectual en el centro de la sociedad medieval”.

En pocas palabras, los adherentes creen que la catedral es “el enemigo del pueblo”, y cualquier cosa que la catedral crea inherentemente se desacredita a sí misma.

Por ejemplo, el nuevo jefe de Twitter, Elon Musk, comenzó su peor semana al twittear un enlace (a Hillary Clinton) de un sitio de noticias falsas con poco tráfico que promovía una teoría de conspiración sin fundamento sobre el ataque casi fatal contra Paul Pelosi, agregando condescendientemente: “Existe una pequeña posibilidad de que haya más en esta historia de lo que parece”.

Para demostrar su valeroso escepticismo de “la narrativa”, Musk se mostró totalmente despreocupado de la información falsa impulsada por un sitio web alternativo.

Musk no es un caso atípico. Megyn Kelly dijo que “olía a rata”. Tucker Carlson dijo: “Nosotros no somos los locos; ustedes son los mentirosos. No hay nada de malo en hacer preguntas, punto”. El gran hijo adulto del expresidente Trump compartió memes homofóbicos para poner en duda la historia “oficial” de que Paul Pelosi estuvo a punto de ser asesinado.

Para los enemigos declarados de los “medios del régimen”, no importa cuán de mala reputación sea su fuente, lo importante es la virtud: señalar su oposición a “lo actual”. Es la versión centrista MAGA/faux-heterodoxa del Trutherismo del 11 de septiembre: si la “institución” te dice que el cielo es azul, debes asumir que te están ocultando nefastamente algo sobre el verde azulado y el gris.

El vlogger anti-“medios corporativos” glenn greenwalddurante un segmento en el programa Fox News de Carlson sobre los “claros agujeros y dudas” en la historia de Pelosi, preguntó retóricamente: “¿Cuántos millones de personas han sido condicionadas para creer que es inmoral, o incluso algún tipo de reflejo de una enfermedad mental, como eres un teórico de la conspiración, si no aceptas de inmediato e incuestionablemente cualquier historia que te cuenten las instituciones de autoridad?

Eso es lo más delgado que puede llegar a ser un argumento de testaferro. Pero es útil si su único requisito en un discurso aliado es el “enemigo de mi enemigo”.

Para ser muy claro, suscribo totalmente el principio de que la prensa debe ser generalmente antagónica a las instituciones de poder, tanto públicas como privadas. Los periodistas no deben simplemente tomar la palabra de los jefes, deben exigir tanta transparencia como sea posible y seguir los hechos dondequiera que los lleven, incluso cuando entren en conflicto con sus propias preferencias políticas.

Como periodista que a menudo está decepcionado por la forma irresponsable en que las salas de redacción manejan “narrativas”, sacando conclusiones generales antes de realizar una verificación básica de hechos (piense en Jussie Smollett, Covington Catholic y Steele Dossier), también pienso que no todo lo publicado por los medios de comunicación “legítimos” debe ser creído de inmediato y nunca cuestionado. Definitivamente no acepto reflexivamente a los funcionarios del gobierno, los portavoces de las fuerzas del orden o los expertos políticos como fuentes puramente intachables, ni creo que nadie más debería hacerlo.

Pero eso no significa que vaya a buscar a Alex Jones para ese control necesario sobre la narrativa de la “catedral”. Solo porque los “medios” y otras instituciones tienen la culpa de invitar a gran parte de los niveles actuales de escepticismo, la solución no es reemplazar el escepticismo saludable con sesiones de improvisación conspirativas poco saludables.

Y, sin embargo, muchos de los “escépticos racionales” piensan que eso es exactamente lo que debemos hacer.

La comentarista de cultura anti-cancelación Salomé Sibonex defendió el valor de Jones para el discurso en un podcast poco después de que un jurado falló en su contra por difamar a sabiendas y continuamente a los padres de las víctimas de Sandy Hook. “Me gusta hacia dónde apunta su ira, en su mayor parte, que es contra las élites políticas y las instituciones… lo necesitamos. Necesitas tener gente que desconfíe rabiosamente del poder. Está bien. Eso es saludable… Es bueno tener una espina en el costado de tus líderes, aunque se descarrile y aunque se equivoque la mayor parte del tiempo”, dijo Sibonex.

Ese es un comentario bastante triste sobre cuánto valor dan los “escépticos” a la integridad de sus fuentes. Es como si no hubiera un vasto término medio entre “la narrativa” y un despreciable oportunista como Alex Jones.

Y no solo Jones y otros comerciantes de desinformación imprudentes no proporcionando un equilibrio a “los poderosos”, sus posturas de “solo hacer preguntas” no son tomadas como tales por sus audiencias. Los comerciantes de desinformación están plantando sus propias narrativas, que son casi imposibles de desprogramar.

Toma a Joe Rogan. Es increíblemente rico y popular. Su base de fans es legión. Ha sido descrito por admiradores como “el Walter Cronkite de nuestra era”. Y, sin embargo, después de que Rogan regularmente hace el ridículo al propagar falsedades, se retira a la defensa de “nariz de payaso”: que es solo un cómico idiota, no lo tomen tan en serio. Y luego, cinco minutos después, vuelve a hacerlo, postulando como el faro de mente abierta del escepticismo que la gente necesita para resistir la tiranía de la “catedral”.

En octubre, Rogan habló con la exdemócrata favorita de MAGA, la representante Tulsi Gabbard, sobre una escuela que “tuvo que instalar una caja de arena en el baño de las niñas porque hay un estudiante que es peludo”.

La historia, por supuesto, es una completa mierda. Rogan incluso lo admitió recientemente. Pero ya está enganchado a los cerebros de su público objetivo. Incluso está siendo impulsado por un candidato republicano al Senado de los EE. UU. que tiene una posibilidad de ganar mejor que cero.

El profesor de Wharton Ethan Mollick esta semana tuiteó sobre el “Efecto de la verdad ilusoria”, compartiendo varios estudios sobre el fenómeno que resumió así: “Si ves algo repetido las suficientes veces, parece más cierto. Múltiples estudios muestran que funciona en el 85 por ciento de las personas. Peor aún, aún sucede incluso si la información no es plausible e incluso si sabes mejor”. Aparentemente, incluso declaraciones locas de mierda como “George Washington nació en China” puede volverse creíble después de repetirse solo cinco veces.

Por eso es peligroso cuando la probable próxima gobernadora de Arizona, Kari Lake, sale en Fox News y hace alusiones crípticas que Hillary Clinton la asesinará subrepticiamente, haciéndose eco astutamente de una teoría de conspiración de hace tres décadas de que los Clinton han asesinado (y ocultado con éxito) a decenas de oponentes políticos y aliados problemáticos.

La gente cree esta mierda, al igual que creyeron las mentiras de Trump de que las elecciones de 2020 fueron robadas. Y los verdaderos creyentes internalizan estos engaños como llamadas a las armas. Después del 6 de enero, seríamos tontos si creyéramos que “no puede pasar aquí”.

Es por eso que, por mucho que los principales medios de comunicación, el gobierno y otras instituciones arruinen, ofusquen o mientan directamente, la solución no es “creer y promover todas las teorías de conspiración psicótica y confiar en todos los estafadores desaprobados por ‘la catedral'”. ‘”

Puedes mantener un saludable escepticismo de los poderosos sin degradarte hasta el punto de aferrarte al mantra de “tengo que escuchar ambos lados” cuando se trata de sitios web de baba rosa o artistas sádicos como Alex Jones.

Parafraseando el tweet legendario de Dril sobre ISIS/ISIL—cuando se trata de mentirosos antisistema profesionales, “usted no, bajo ninguna circunstancia, ‘tiene que dárselo a ellos’”.