Con el final del mandato de la Corte Suprema, se están emitiendo una gran cantidad de opiniones, muchas de las cuales se refieren a temas candentes como los derechos de voto y las protecciones laborales. Varios de los primeros hallazgos judiciales de este término presentan de manera prominente a la voz más reciente de la corte: el juez Ketanji Brown Jackson.
Durante su primer mandato en el tribunal superior, la jueza Jackson mostró una perspicacia increíble para la defensa legal apasionada y la argumentación eficaz. La influencia de su incorporación a la corte se puede ver mejor en su disidencia en solitario ingeniosa y bromista en Glacier Northwest Inc. v. Teamsters.
Los conductores de Glacier Northwest, una empresa de entrega de concreto con sede en Washington, decidieron ir a la huelga a media mañana. Deteniendo el trabajo después de que el concreto estuvo mezclado y listo en sus tambores de entrega, los conductores sindicalizados dejaron los tambores girando para que el suministro de concreto no se endureciera dentro de los camiones. Glacier Northwest finalmente se vio obligado a vaciar estos camiones, momento en el cual el concreto se endureció y quedó inutilizable. Luego, la compañía demandó a los Teamsters por la destrucción de propiedad. Sin embargo, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) está a cargo de revisar las demandas entre empleadores y sindicatos, momento en el que pueden decidir proteger al sindicato o devolver la disputa a los tribunales estatales. La demanda de Glacier Northwest fue un intento de eludir ese proceso.
“La ley ha establecido durante más de 60 años que la ley laboral federal se antepone a la ley estatal en cuanto a cuestiones o conductas que están protegidas, posiblemente protegidas o posiblemente prohibidas, o incluso claramente prohibidas por la ley federal”, dijo la Dra. Catherine Fisk, profesora de Law en la Universidad de California, Berkeley, explicando que la Ley Nacional de Relaciones Laborales y el precedente legal establecido por el caso subsiguiente Uniones de San Diego contra Garmon demostrar que la ley federal se antepone efectivamente a la ley estatal. “Cuando tomaron el caso, estaba claro que querían cambiar esa ley”, dijo Fisk sobre la Corte Suprema.
Después de los argumentos orales, muchos observadores legales y activistas de derechos laborales se prepararon para lo peor, previendo un cierre total de este Garmón doctrina de preferencia que expondría a los huelguistas de todo el mundo a una ráfaga de juicios. El tribunal, sin embargo, evitó esta dura decisión antilaboral empleando una interpretación desconcertante de Garmón.
“En un momento en que el Partido Republicano (y cierta parte del electorado) percibe negativamente a los sindicatos, la firme afirmación del juez Jackson sobre el importante papel que desempeñan los sindicatos en la economía estadounidense es una bocanada de aire fresco”.
Según Garmónla NLRA se adelanta a cualquier juicio a nivel estatal incluso cuando los dos posiblemente conflicto. El tribunal decidió interpretar las elecciones de los camioneros de Washington como intencionalmente destructivas para el concreto y los camiones de Glacier Northwest, argumentando que no se podía argumentar que esta destrucción activa y motivada de la propiedad estaba bajo la protección de la NLRA.
La opinión mayoritaria fue firmada por ocho de los jueces, incluidos los jueces más liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor. Es probable que esto se deba a que la opinión de la mayoría de la jueza Amy Coney-Barrett sirvió como el menor de dos males, ya que no derribó directamente Garmón‘s precedente, como argumentaron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch en su concurrencia.
El juez Jackson, sin embargo, fue el único disidente.
En una de sus primeras opiniones de alto perfil para la corte, Jackson criticó la inserción de la corte en un caso que debería haber sido revisado únicamente por la NLRB, una entidad federal encargada de la investigación de hechos. Ella continuó enfatizando el papel del “Garmón pausa”, señalando que la NLRB estaba destinada simplemente a proporcionar un amortiguador temporal entre los sindicatos y el poder aplastante de las demandas a nivel estatal. Al intervenir SCOTUS, el tribunal privó a este sindicato de la protección inicial de una pausa legal, argumentó Jackson.
Al regañar a la corte por intervenir donde la NLRB debería haber tenido jurisdicción inicial, Jackson demostró una comprensión significativa de la corte en referencia a otros organismos federales. Especialmente después de la reciente fallo de la EPAseñaló el Dr. Fisk.
“Gran disidencia”, dijo el Dr. Fisk. “Demuestra que entiende el papel apropiado de los jueces federales, especialmente de la Corte Suprema, al deferir a las agencias expertas políticamente responsables encargadas de interpretar la ley federal”.
“Ella muestra una verdadera comprensión y respeto por el importante papel de la NLRB en la adjudicación de disputas laborales”, dijo John M. Becker, abogado de Sandulli Grace, PC, una firma de abogados que representa a sindicatos y empleados.
“Ojalá viviéramos en un mundo en el que la jueza Jackson pudiera obtener cuatro votos más para su puesto, pero no lo hacemos”.
Hacia el final de su disidencia, la jueza Jackson aprovechó el espacio para enfatizar el derecho a la huelga y la sindicalización, rechazando los crecientes sentimientos antisindicales de la Corte. En algunas palabras increíblemente sorprendentes, el juez Jackson escribió: “Los trabajadores no son sirvientes contratados, obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo. Son empleados cuyo colectivo y La decisión pacífica de retener su trabajo está protegida por la NLRA, incluso si se produce un daño económico”.
Becker se entusiasmó con la disidencia del juez Jackson: “En un momento en que el Partido Republicano (y una cierta parte del electorado) perciben negativamente a los sindicatos, la firme afirmación del juez Jackson sobre el importante papel que desempeñan los sindicatos en la economía estadounidense es una bocanada de aire fresco. I Ojalá viviéramos en un mundo en el que la jueza Jackson pudiera obtener cuatro votos más para su puesto, pero no es así”.
Su poder se puede sentir de manera similar durante los argumentos orales.
En un caso que muchos creían que sería la muerte de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas electorales que discriminan por motivos de raza, Jackson le dio la vuelta a la teoría legal conservadora para luchar contra ella. Refiriéndose a las nociones de originalismo, argumentó efectivamente que las Enmiendas 13, 14 y 15 fueron intencionalmente conscientes de la raza, rechazando los llamados a una lectura “neutral en cuanto a la raza”. Sucesivamente, La opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo John Robert en Allen contra Milligan parecía repetir esta noción exacta. Roberts profundizó en el principio fundamental de la Ley de Derechos Electorales, tal como lo articularon sus redactores. Con una decisión cerrada de 5-4, parece que la teoría originalista invertida del juez Jackson salvó efectivamente la Ley del Derecho al Voto. Y, considerando El historial hostil de Roberts hacia la legislaciónsu escritura de una defensa contundente del acto, la primera de la Corte en 40 años, debe considerarse un gran milagro por parte de Jackson.
El juez Jackson también ha escrito opiniones mayoritarias notables para el tribunal. En su primera opinión sobre la posibilidad de un amplio cambio legislativo, Jackson defendió con firmeza el derecho de los pacientes de Medicaid a demandar a los funcionarios del gobierno por violar la ley federal de Medicaid. Aquí, el demandado afirmó que Medicaid era un acuerdo entre los estados y el gobierno federal, no entre el paciente y el proveedor. Pero el juez Jackson cerró esto con un golpe rápido: “No tenemos ninguna duda de que [the defendant] deseos §1983 dijo algo más. Pero ese es ‘un llamado mejor dirigido al Congreso'”.
Mientras los estrategas y partidarios consideran el caso de ajedrez político de la corte, es fácil considerar la incorporación de Jackson a la corte como un “no cambio” efectivo, reemplazando una justicia liberal por otra. Sin embargo, si estos tres casos prueban algo, es que el juez Jackson, disidente solitario o no, está decidido a hacer que su voz en la corte se escuche alta y clara.