inoticia

Como todo el mundo sabe ahora, la acusación radical del fiscal especial del Departamento de Justicia, Jack Smith, contra Donald Trump por una variedad de cargos relacionados con la investigación de documentos de Mar-a-Lago se publicó en su totalidad el viernes por la tarde. Numerosas explicaciones de este notable documento están disponibles en muchas fuentes de medios diferentes; El criminólogo y experto en Trump Gregg Barak proporcionó un análisis para Salon durante el fin de semana. Incluso el exfiscal general Bill Barr, un firme defensor de la dudosa conducta de Trump mientras estuvo en el cargo, pronostica ahora un futuro legal nefasto para el asediado expresidente.

Pero todavía tengo preguntas; Imagino que todos lo hacemos. El domingo contacté a otro colaborador frecuente de Salon, el exfiscal federal Dennis Aftergut, ahora abogado de Abogados que Defienden la Democracia Estadounidense, una organización sin fines de lucro que se explica por sí misma. Quería que Dennis compartiera no solo su experiencia legal, aunque eso es extremadamente importante, sino también su sentido más amplio y atmosférico de esta acusación extraordinaria y su momento histórico. Mantuvimos esta conversación por correo electrónico; He editado las respuestas de Dennis aquí y allá para mayor claridad, pero no he alterado la esencia de sus comentarios.

La narración aquí es la de la traición a una nación y sus secretos más preciados por parte de un hombre que fue comandante en jefe durante cuatro años y que busca ese manto nuevamente. Nunca ha habido nada remotamente parecido.

Solo piensa en ello. El desprecio por las vidas, el riesgo y el coraje individual que implica recopilar información vital para nuestra seguridad nacional y nuestra seguridad es incomprensible. No hay forma de que el cerebro se envuelva en lo que se describe en esta acusación, la violación de la confianza sagrada, un equipo de demolición de un solo hombre que trabaja contra el sistema de inteligencia estadounidense que se ha construido, ladrillo a ladrillo, durante 80 años.

Con el tipo de conducta alegada en la acusación por parte del ex ocupante del cargo más alto del país, ¿cómo se supone que un servicio de inteligencia extranjero confíe en nosotros para mantener la confidencialidad de la información, para proteger sus métodos de recopilar los secretos de nuestros enemigos o la identidad de sus fuentes?

Podría llevar años, si no décadas, recuperarse del daño.

Reúna tres piezas básicas: 1) La naturaleza escalofriante de los materiales tomados ilegalmente de la Casa Blanca; 2) la aparente exposición de esos materiales en Mar-a-Lago; y 3) lo que sabemos de los informes públicos sobre la seguridad allí y los enemigos de nuestra nación cuyos agentes pueden haberla violado.

Primero, concéntrese en el párrafo 77. Enumera, con breves descripciones, 31 documentos, muchos de los cuales tienen lo que se denomina marcas de alto secreto “compartimentadas”.

“Compartimentado” significa “información sobre ciertas fuentes y métodos de inteligencia”. “Alto secreto” significa información que causaría, si se revelara, un daño excepcionalmente grave a la seguridad de la nación. Los documentos de alto secreto compartimentados se guardan en estructuras seguras, o SCIF, las salas fortificadas que protegen contra la vigilancia electrónica u otros esfuerzos de terceros para obtener la información.

Los ejemplos en la lista de materiales que Trump llevó a Mar-a-Lago incluyen documentos “sobre el armamento nuclear de los Estados Unidos”, “capacidades nucleares de un país extranjero”, que podría ser Corea del Norte, Rusia, China o Irán, simplemente no sé Los materiales que Trump poseía en su casa de vacaciones incluían documentos “sobre ataques militares de un país extranjero”, “cronología y detalles del ataque a un país extranjero” y “planificación de contingencia militar de los Estados Unidos”.

Estos son materiales que a casi cualquier persona hostil a los intereses de los Estados Unidos le encantaría tener en sus manos. Es por eso que nunca deben mantenerse en lugares de fácil acceso como Mar-a-Lago.

En segundo lugar, la acusación describe, y de hecho muestra, a través de una gran cantidad de fotografías, cajas de documentos apilados en lugares expuestos: un escenario de salón de baile, una ducha de baño y, en un caso, un documento secreto “sobre las capacidades militares de un país extranjero” que tenía se derramó fuera de su caja y cayó al suelo en una sala de almacenamiento. (La acusación no dice si la habitación estaba cerrada con llave en ese momento).

En tercer lugar, los informes públicos muestran que en marzo de 2019, un ciudadano chino llamado Yujing Zhang fue arrestado en Mar-a-Lago, portando cuatro teléfonos celulares y una memoria USB de computadora con malware informático. Cuando fue detenida, afirmó estar allí para asistir a un evento inexistente. En su habitación de hotel había “nueve memorias USB, cinco tarjetas SIM para teléfonos celulares… y un dispositivo utilizado para detectar cámaras ocultas”.

No es el habitual invitado no invitado.

En 2021 y 2022, una mujer nacida en Ucrania llamada Inna Yashchyshyn se infiltró en Mar-a-Lago varias veces, usando el nombre falso “Anna de Rothschild”. Incluso fue fotografiada con Trump en el campo de golf. Según los informes, Yashchyshyn estaba asociado con Valery Tarasenko, un oligarca ruso que vive en Florida.

Estos incidentes son, con toda probabilidad, la punta del iceberg.

Su riesgo es extremo en la ley, pero modulado por algunas ventajas prácticas que tiene porque el caso está en Florida.

Objetivamente, los cargos de la Ley de Espionaje parecen prácticamente abiertos y cerrados. Hay 31 cargos que alegan que Trump retuvo intencionalmente materiales relacionados con la defensa que poseía sin autorización.

Jack Smith no alegó la posesión no autorizada de esos 31 documentos por parte de Trump sin poder probar que fueron sustraídos de la Casa Blanca y luego recuperados por el gobierno de Mar-a-Lago, casi con certeza en la declaración autorizada por la corte del 8 de agosto de 2020. Búsqueda del FBI.

La única pregunta real parece ser el componente mental del delito: ¿Fue la retención “voluntaria”, es decir, fue a sabiendas e intencional? Durante un período de 18 meses, el gobierno solicitó la devolución de todos sus documentos varias veces y finalmente necesitó una búsqueda e incautación autorizada por el tribunal para recuperar más de 100 documentos clasificados.

El cargo separado de conspiración para obstruir la investigación del gran jurado también se relaciona con la “voluntad”. El gobierno tiene el testimonio y las notas del gran jurado ordenados por la corte del abogado de Trump, Evan Corcoran. La acusación alega que después de la citación del gran jurado del 22 de mayo de 2022 que obligó a Trump a devolver todos los documentos clasificados, le dijo a Corcoran: “¿No sería mejor si les dijéramos que no tenemos nada aquí?”. Y luego: “Bueno, mira, ¿no es mejor si no hay documentos?”

Además, la acusación acusa que fue Trump quien hizo que otra abogada, Cristina Bobb, entregara al gobierno una declaración jurada falsa el 3 de junio de 2022, certificando que no había más documentos en Mar-a-Lago que respondieran a la citación del gran jurado. Eso no era cierto, como lo demostró la incautación en agosto de esos más de 100 documentos clasificados. Según los informes, Corcoran jugó el papel de intermediario en esa certificación falsa, y se espera que testifique que Trump estaba detrás de eso. Eso constituiría tanto obstrucción como prueba de intencionalidad en la violación de la Ley de Espionaje.

Pero luego hay dos aspectos pragmáticos importantes que pesan a favor de Trump.

Primero, la jueza Aileen Cannon está actualmente asignada al caso. Ella es una persona nombrada por Trump que hizo todo lo posible por Trump al nombrar a un maestro especial para revisar los documentos incautados el año pasado; la corte de apelaciones la abofeteó rápidamente por esa decisión ilegal. Si el caso se juzga ante ella, Trump puede tener un comodín a su favor.

En segundo lugar, Florida es el país de Trump. Existe una clara posibilidad de que los ciudadanos que son verdaderos creyentes en cualquier cosa que haga el ex presidente puedan llegar al jurado. Si es así, en las deliberaciones, uno o más podrían negarse a votar para condenar a Trump independientemente de la evidencia abrumadora. Eso resultaría en un jurado colgado.

Una imagen vale mas que mil palabras. Cualquier jurado razonable se enfurecería por la naturaleza desordenada en la que se manejaron documentos tan sensibles.

Los 31 cargos de la Ley de Espionaje, como he dicho, parecen ser un candado para los fiscales. La conspiración para obstruir los cargos requiere que los fiscales demuestren que el ayuda de cámara de Trump, Walt Nauta, acordó a sabiendas con Trump ocultar y suprimir las pruebas solicitadas por el gran jurado en mayo de 2022.

La pregunta será si Nauta simplemente estaba siguiendo órdenes sin comprender la supuesta intención de Trump de suprimir evidencia, o si Nauta sabía exactamente lo que estaba pasando. Si es lo primero, es posible que no se haya unido a sabiendas a un objetivo ilegal y no habría conspiración.

Sin embargo, tenga en cuenta que la acusación también acusa a Trump, junto con Nauta, de cinco cargos de obstrucción que no son de conspiración al ocultar documentos y hacer declaraciones falsas. Trump puede ser condenado por esos delitos independientemente de la culpabilidad de Nauta. Y las alegaciones de la acusación contra el ayuda de cámara sugieren fuertemente que los fiscales tienen evidencia de peso de su participación intencional.

Los buenos abogados de defensa criminal exponen las opciones a su cliente, incluidas las ventajas de llegar a un acuerdo con menos tiempo en prisión de lo que sería probable en un juicio y una condena. Esos abogados revisarían la evidencia con el acusado y explicarían por qué pensaban que no se contaba con una absolución o un jurado colgado.

Si recomiendan una declaración de culpabilidad, Trump no estará de acuerdo.

Los delitos alegados son tan graves, tan perjudiciales para la seguridad y el bienestar de los Estados Unidos, que la obligación de los fiscales, en caso de que hubiera condenas, sería solicitar la pena máxima de prisión disponible. La culpabilidad de un ex comandante en jefe que así traiciona a su nación, dirían, no requiere nada menos. Eso es especialmente así, argumentarían, si hay condenas por obstrucción, porque el acusado ha desafiado el proceso legal y el estado de derecho.