inoticia

Cuando George Santos se postuló por primera vez para el Congreso en 2020, perdió por más de 12 puntos. Pero a pesar de que se postulaba en un distrito azul seguro, el “espejismo rojo” de los votos del día de las elecciones dio la falsa impresión de una contienda reñida, y antes de que comenzara el conteo de votos en ausencia la semana siguiente, Santos aprovechó una oportunidad de oro para recaudar fondos: un recuento fondo.

La única pega fue que, en el caso de Santos, nunca hubo un recuento. Esas 90.000 boletas en ausencia devoraron la ventaja de 4.000 votos de Santos el día de las elecciones, inclinando la carrera, que ni siquiera había sido clasificada como “competitiva” por Cook Political Report, al oponente demócrata Tom Suozzi. Suozzi finalmente ganó por más de 46.000 votos.

Las leyes electorales estatales solo activan recuentos automáticos cuando el margen es de 20 votos o menos o 0,5 por ciento o menos, y esas leyes no permiten que los candidatos convoquen recuentos de forma independiente.

Pero eso no impidió que Santos creara “Devolder Santos for Congress Recount” (DSCR) menos de 24 horas después del día de las elecciones, un comité de recaudación de fondos que recaudó y gastó cientos de miles de dólares supuestamente en relación con un recuento que nunca estuvo en el tarjetas para empezar.

Saurav Ghosh, director de reforma federal en el Centro Legal de Campañas del organismo de control del gobierno, le dijo a The Daily Beast que Santos parece haber “abusado” de una de las “áreas menos reguladas de las finanzas de campaña”.

Esencialmente, dijo Ghosh, las pautas federales dicen que los candidatos pueden tener cuentas de recuento, lo que les permite recaudar dinero por encima de los límites de contribución electoral habituales, “pero en realidad no delinean cómo se puede gastar el dinero”.

“Los recuentos son una de las áreas menos reguladas de las finanzas de campaña. Han existido durante décadas, y creo que algunas de las visiones institucionales de los fondos de recuento en general reflejan la idea de que van a tener un impacto en las elecciones”, explicó. “Sin embargo, las cuentas de recuento no se tratan de la misma manera que los fondos de las elecciones generales, que se ocupan del dinero recaudado y gastado para influir en los votantes, porque esencialmente se supone que el dinero de recuento solo está relacionado con los recuentos posteriores a las elecciones o los honorarios legales relacionados con la impugnación de elecciones. resultados.”

Las reglas en torno a dichos fondos son lo suficientemente flexibles como para que Santos pueda justificar la recaudación de fondos, dijo Ghosh. En cuanto al gasto, dijo: “Nuestra opinión es que, como mínimo, eso es un abuso de para qué se supone que se usan los fondos de recuento”.

Entre el 4 de noviembre y el 18 de diciembre, mientras el entonces presidente Donald Trump y sus aliados recaudaban montones de dinero con afirmaciones falsas de fraude electoral, DSCR recaudó más de $265,000, según los registros de la Comisión Federal de Elecciones. Fue una gran ganancia inesperada. A modo de comparación, la campaña real de Santos solo recaudó alrededor de $ 358,000 para toda la elección de 2020, sin contar los $ 81,250 que Santos afirmó haber prestado de sus “fondos personales”.

Durante el mismo período, DSCR también reportó más de $260,000 en gastos, algunos de los cuales expertos en financiamiento de campañas señalaron como sospechosos en conversaciones con The Daily Beast. (El grupo todavía tiene $5,148.04 en el banco hoy.)

Esos costos también se destacaron en una queja de la FEC presentada el 31 de enero por el grupo de reforma de financiamiento de campañas End Citizens United.

En una declaración proporcionada a The Daily Beast, un portavoz de ECU calificó al comité de recuento como una “farsa”.

“Las mentiras y la corrupción de George Santos no conocen límites. Estableció un fondo de recuento falso, para un recuento que nunca sucedió. Luego, usó ilegalmente ese dinero para compensar los costos de su campaña de 2022”, dice el comunicado. “Es otra violación flagrante de la ley, por lo que le pedimos a la FEC que inicie una investigación y también entregue todo el material relevante al Departamento de Justicia para su investigación”.

Esa denuncia destacó varios pagos a un grupo de observadores electorales, con otros casi $ 4,000 en gastos de “vivienda”, al tiempo que señaló que no hubo un recuento para observar.

“Lo que queda claro de las actividades de su fondo de recuento es que refuerza la necesidad de una regulación federal para estos fondos”, dijo Ghosh. “Si estaba pagando por el conteo de boletas en ausencia, supuestamente no es para eso que están los fondos del recuento, porque eso está relacionado con las elecciones. Pero también tiene otros gastos que pueden no estar relacionados con las elecciones en absoluto. Todo está demasiado desregulado”.

The Daily Beast habló con tres personas a las que DSCR les pagó para ser observadores de la Junta Electoral. Los tres dijeron que observaron el conteo de votos en ausencia en el condado de Nassau, en el distrito de Santos en Long Island.

“Conduje hasta allí y observé la apertura y el conteo de las boletas en ausencia durante un par de días”, dijo una persona. “Entonces George dijo algo extravagante a la prensa, y terminé”. Santos, quien apareció en DC en los eventos relacionados con el ataque del 6 de enero al Capitolio de EE. UU., tuiteó “La democracia está muerta” el 7 de noviembre.

Cuando se le preguntó cómo Santos pudo recaudar tanto dinero después de las elecciones, la persona que trabaja en la política republicana de Nueva York dijo que no sabía.

“Sabía que algo estaba pasando con la recaudación de fondos de la campaña, que él estaba tratando de ganar dinero con campañas distintas a la suya”, dijo esta persona.

De hecho, Santos parece haber adoptado una estrategia de recaudación de fondos completamente nueva para el recuento, y parece estar conectado con las listas de donantes.

La mayor parte del dinero del recuento de Santos provino de pequeñas donaciones “unitarias” de $200 o menos, según muestran los registros de la FEC. Esas donaciones, que no generan requisitos de divulgación, representaron alrededor de $203,000 del total, o alrededor del 77 por ciento. Para su campaña, fue al revés, con donaciones unitarias que comprendían apenas $50,000 del botín, o alrededor del 17 por ciento.

Si bien Santos no está obligado a revelar los nombres de los donantes, WinRed, la pequeña plataforma de recaudación de fondos en línea del Partido Republicano que manejó esas donaciones, sí los reveló. Según los datos de FEC, DSCR recibió más de 7500 donaciones separadas a través de WinRed en las seis semanas posteriores a las elecciones de 2020. Eso es alrededor de 3100 contribuciones individuales más de lo que WinRed informó para su campaña completa de 2020.

The Daily Beast cotejó los nombres de más de una docena de esos donantes al azar, y ninguno de ellos le había dado a Santos anteriormente. Nos comunicamos con varios de ellos, pero solo uno revisó sus registros financieros para confirmar su contribución. Cuando The Daily Beast informó al donante que había hecho su donación de recuento el día después de que Santos cediera, y que, para empezar, nunca hubo ningún recuento, la persona dijo que se comunicaría con WinRed para recuperar su dinero.

Santos continuó recaudando dinero para su comité de recuento durante un mes completo después de que cedió, según los registros de la FEC, y la última donación se realizó el 18 de diciembre de 2020.

La nueva estrategia de recaudación de fondos también se refleja en el lado de los gastos, específicamente, un enorme pago de “comisión de recaudación de fondos” de $ 139,000 a The Donor Bureau, una popular casa republicana de recaudación de fondos que se especializa en la recaudación de fondos pequeños, principalmente mediante el alquiler de listas de donantes.

Pero aunque la campaña de Santos en sí misma nunca pagó a la Oficina de Donantes en 2020 o 2022, según los archivos de la FEC, su gasto en el recuento fue de casi $110,000 por encima de la siguiente cantidad más grande que la firma recibió de cualquier comité en todo 2020. Solo otro comité reportó un “ gasto de recaudación de fondos ese año, casi todos estaban relacionados con el alquiler de listas, y el único grupo que alguna vez ha informado un pago mayor es el Comité Senatorial Republicano Nacional, un gigante republicano.

El pago es tan anómalo que llamó la atención de los expertos en finanzas de campaña.

“Eso es muy, muy extraño, y ciertamente sugiere que los pagos pueden no haber sido para recaudar fondos como dice Santos”, dijo Ghosh.

Brendan Fischer, subdirector ejecutivo del grupo de vigilancia Documented, dijo que si bien algunos de los gastos de DSCR teóricamente podrían estar relacionados con los contadores de boletas, otros, incluido el gasto de la Oficina de Donantes, merecen un escrutinio.

“Es inapropiado si en realidad no pagó tanto dinero a la Oficina de Donantes como informó y simplemente se embolsó la diferencia, o si la Oficina de Donantes obtuvo dinero del trabajo de recuento mientras la campaña lo usaba para sus propios fines de recaudación de fondos”, dijo Fischer. La Bestia Diaria. “Ese gasto es realmente alto y totalmente inconsistente con la comisión que la Oficina de Donantes toma con cualquier otro candidato o comité”.

Un representante de la Oficina de Donantes se negó previamente a hablar de Santos en el registro. Cuando se le pidió un comentario esta semana, la firma no respondió.

Hay otra explicación: los datos.

Un trabajador de recuento de Santos le dijo a The Daily Beast que Santos estaba celoso del dinero que recibió el republicano John Cummings cuando se postuló contra la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez en 2020.

“Esa fue la primera gran explosión de dinero proveniente de personas externas a la red, y George quería participar”, dijo la persona. “George no entendía por qué John estaba recaudando tanto dinero y siempre estaba tratando de obtener listas de correo electrónico de John. Y luego, George consiguió que Tina Forte se postulara para ese puesto y asumió que podía controlar la información sobre la recaudación de fondos del distrito de AOC, ya fuera por correo directo o listas de correo electrónico”.

DSCR también gastó $2,026.25 en Best Buy por una computadora portátil el 12 de noviembre, solo cinco días antes de que Santos cediera. Su campaña en el Congreso compró una computadora portátil ese mismo mes por exactamente el mismo precio, también de Best Buy. Las compras gemelas sugieren que la computadora portátil de recuento puede haber sido principalmente para otros usos, incluso posiblemente para la campaña 2022, según la denuncia de ECU.

Y DSCR también acumuló un curioso gasto de cena en el restaurante italiano favorito de Santos. De acuerdo a el poste de washingtonSantos realizó una lujosa reunión de negocios en Il Bacco en Queens con un posible cliente inversionista ocho días después de perder las elecciones de 2020, aproximadamente el 11 de noviembre. Al día siguiente, el comité de recuento informó un gasto de comida de $400 en el restaurante.

“Si gastó esa cena, claramente sería un uso inadmisible de los fondos de la campaña, pero especialmente para los fondos de recuento”, dijo Fischer. “Según los informes, esa cena no tuvo nada que ver con la campaña o el recuento o las contiendas electorales”.

El comité de recuento también agudiza el enfoque en las finanzas de la campaña 2020 de Santos, que los expertos en finanzas de campaña dicen que generalmente se han pasado por alto, y muestran las mismas marcas de descuido y posibles violaciones que sus informes de 2022, aunque a menor escala. Pero un artículo parece aún más escandaloso en 2020: los préstamos personales que Santos afirma haber hecho a su campaña.

“Al menos en papel, sus préstamos personales a su campaña fueron aún más inexplicables en 2020 que en 2022, porque en 2022 al menos informó sobre sus revelaciones de que tenía suficiente dinero para poner en su campaña”, dijo Fischer. “Pero no reportó ningún ingreso en 2020, y $55,000 el año anterior, y de alguna manera invirtió $80,000 en su campaña de 2020. Dado que no tenía ingresos, ¿de dónde sacó el dinero para prestar a su campaña?

Ghosh estuvo de acuerdo. “Esas matemáticas simplemente no funcionan”, dijo. Junto con el comité de recuento y otras anomalías en los informes, dijo, el Departamento de Justicia debería estar “absolutamente” apuntando a la primera oferta de Santos.

“Nuestro grupo presentó una queja ante la FEC centrada en la campaña de 2022, pero el panorama ha cambiado y sigue cambiando, y todo lo que se ha informado sobre su campaña de 2020, desde sus informes deficientes, el gasto y el fondo de recuento, debería ser todo. estar en manos de los investigadores de la FEC y el DOJ”, dijo. “Y probablemente lo sea”.