inoticia

Pay Dirt es una incursión semanal en la pocilga de la financiación política. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los jueves.

A medida que los conservadores vuelven a criticar a Twitter por supuestamente interferir en las elecciones de 2020 con su prohibición de dos días de una historia no verificada sobre la computadora portátil de Hunter Biden, vale la pena señalar que los funcionarios electorales federales republicanos ya absolvieron a la empresa de ese cargo específico.

El viernes pasado por la noche, el director ejecutivo de Twitter, Elon Musk, publicó “los archivos de Twitter”, un relato detrás de escena de la controvertida decisión del gigante de las redes sociales en el período previo a las elecciones de 2020 de restringir temporalmente la circulación de los Correo de Nueva YorkInforme no confirmado de sobre el contenido del disco duro de una computadora portátil que supuestamente pertenece a Hunter Biden.

La plataforma revocó su decisión en dos días. Pero en ese momento, Twitter, citando la política de la compañía de restringir la difusión de “materiales pirateados”, bloqueó todo el intercambio de la historia y bloqueó la Correo de Nueva York fuera de su cuenta.

Los archivos de Twitter tomaron la forma de un hilo de 37 tuits del periodista independiente de Substack, Matt Taibbi, con Musk, quien se hizo cargo oficialmente de la compañía el mes pasado, y la presentó como una exposición “increíble” del sesgo político y las fechorías bajo la antigua administración de la empresa de tecnología.

La llamada “bomba” aterrizó con un ruido sordo. Múltiples medios de noticias y tecnología, e incluso algunos republicanos, criticaron la historia como exagerada y, en última instancia, vacía. Y resulta que los republicanos de la FEC parecen estar de acuerdo.

Los investigadores de la agencia, actuando en respuesta a una queja del Comité Nacional Republicano, abordaron el tema en lo que respecta a la ley de financiamiento de campañas: si las acciones de Twitter constituyeron una contribución ilegal en especie a la campaña de Biden.

Y aunque los comisionados a menudo no están de acuerdo en estos asuntos, aquí hubo pocos conflictos. El año pasado, votaron 6-0 para desestimar la denuncia, que el RNC había presentado el 16 de octubre de 2020, dos días después de que saliera a la luz la historia de la computadora portátil, y el mismo día que Twitter revocó su decisión.

La agencia exoneró a Twitter, y dos comisionados republicanos emitieron un comunicado diciendo que la empresa no había actuado con “el propósito de influir en una elección”.

Un año después, el hilo de Taibbi generó la misma reacción. Si bien la historia se celebró en algunos rincones de la derecha, “no era realmente la pistola humeante” que algunos esperaban, como Correo de Nueva York la columnista Miranda Devine le dijo a Tucker Carlson de Fox News.

Pero Taibbi arrojó algo de luz sobre el funcionamiento interno de la empresa durante los primeros días tumultuosos después de la CorreoInforme no verificado.

Su hilo muestra que los funcionarios de Twitter participaron en un debate serio sobre la decisión, citando preocupaciones sobre si el contenido de la computadora portátil podría violar su política contra la publicación de “materiales pirateados”. (Los medios de tendencia conservadora como los Wall Street Journal y Fox News había pasado la historia de la computadora portátil, señalando preocupaciones de abastecimiento; incluso algunos periodistas en el Nueva York Correo Lo rechazó.)

Citando registros internos, Taibbi también reveló que durante la campaña de 2020, tanto la Casa Blanca de Donald Trump como la campaña de Joe Biden aprovecharon los canales directos al soporte de Twitter para presentar solicitudes de eliminación de publicaciones que supuestamente violaban los términos del sitio, y que las solicitudes de ambos fueron “recibidos y honrados”.

Biden solicita que Taibbi proporcione casi todas las fotos subidas de tono involucradas, incluidas imágenes del pene de su hijo, que violan las políticas del sitio sobre material pornográfico. Sin embargo, Taibbi no proporcionó ejemplos paralelos de la Casa Blanca de Trump, que, como autoridad gubernamental en ese momento, generaría más preguntas sobre las preocupaciones de la Primera Enmienda que las solicitudes de un retador no titular.

En un momento, Taibbi insinuó que los demócratas se beneficiaron más de estas conexiones porque las donaciones políticas de los empleados de Twitter favorecieron a los demócratas, pero no proporcionó documentación interna para corroborar la sugerencia de que la empresa realmente había actuado con intenciones partidistas.

Aún así, muchos republicanos electos, que se han quejado de la decisión durante más de dos años sin ganar mucha tracción fuera de su partido, aprovecharon el momento.

Por ejemplo, múltiple del congreso liderazgo cuentas dio las alarmas de “colusión”, y el jefe republicano del Comité de Supervisión condenó las revelaciones como evidencia de “supresión de elecciones”. Republicanos prominentes como estudiantes de primer año Representantes Marjorie Taylor Greene (R-GA) y lauren boebert (R-CO) pidió investigaciones.

Musk también intervino. En una mesa redonda de Twitter en vivo durante el fin de semana, el nuevo jefe de Twitter, que respaldó a los candidatos republicanos para las elecciones intermedias de 2022, dio a entender que las decisiones en torno al informe eran “la definición misma de interferencia electoral”. Twitter, dijo Musk, había actuado “como un brazo del Comité Nacional Demócrata”.

“Es absurdo”, dijo.

Pero el año pasado, los republicanos de la Comisión Federal de Elecciones, que no son ajenos a las acusaciones de partidismo, rechazaron esas mismas acusaciones.

En cambio, los investigadores de la FEC descubrieron que Twitter no actuó con la intención de interferir con las elecciones o inclinar la balanza hacia Biden. Según la exposición de motivos de dos comisionados republicanos, las decisiones de Twitter en ese momento “se tomaron por razones comerciales y no con el propósito de influir en una elección”.

Brendan Fischer, subdirector ejecutivo del organismo de control del gobierno Documented, le dijo a The Daily Beast que los archivos de Twitter “no cambian el análisis”.

“Twitter ha reconocido que la decisión de suprimir la historia de la computadora portátil Hunter Biden fue un error, pero incluso los miembros conservadores de la FEC están de acuerdo en que no fue una violación de las finanzas de la campaña”, dijo Fischer.

“Los ‘Twitter Files’ publicados hasta ahora no cambian el análisis”, agregó. “Los mensajes muestran una deliberación interna sobre cómo manejar un informe de noticias no confirmado basado en datos de una computadora portátil robada, pero no parecen mostrar ningún tipo de intención de influir en las elecciones o inclinarlas hacia Biden”.

La FEC estuvo de acuerdo, con un comisionado republicano disidente, el exsenador Josh Hawley (R-MO), jefe de gabinete Sean Cooksey, escribiendo que “no estaba tan seguro” de que Twitter no estuviera tratando de influir en las elecciones.

Pero Cooksey aún votó para desestimar las acusaciones de la RNC, argumentando en una declaración independiente que Twitter, en su análisis, actúa como editor y, por lo tanto, tiene derecho a la exención de medios de la ley. (Hawley, a quien Cooksey todavía servía en el momento de la Correo de Nueva York también ha argumentado durante mucho tiempo que Twitter es un editor, un pretexto para eliminar otras inmunidades legales de las que disfruta el sitio web como plataforma de medios sociales).

“Desde mi punto de vista, el registro no establece si Twitter estaba aplicando constantemente una política comercial políticamente neutral o si usaba su plataforma para apoyar a un candidato sobre otro”, escribió Cooksey.

Ese comentario de “no estoy tan seguro” fue lo más cerca que estuvieron estos republicanos de enfrentarse al histrionismo de derecha en respuesta a los tuits de Taibbi.

En un momento, Musk, quien durante el último año cortejó abiertamente a los republicanos y a los ideólogos de extrema derecha,escribió“si esto no es una violación de la Primera Enmienda de la Constitución, ¿qué es?”

Si bien reconoció que el estatus de Twitter como empresa privada lo coloca fuera del alcance de la Primera Enmienda, Musk agregó que “actuar bajo órdenes del gobierno para suprimir la libertad de expresión, sin revisión judicial”, violaría la Constitución. Sin embargo, no aplicó esa lógica a Twitter actuando sobre las solicitudes de eliminación de la Casa Blanca mientras Trump era presidente.

Pero el abogado general de la FEC informó que la medida era puramente corporativa, “de acuerdo con las políticas de contenido preexistentes de Twitter”.

Además, según el informe, Twitter promulgó esa política en interés de “la protección de su marca y su capacidad para atraer anunciantes, es decir, su ‘viabilidad comercial’”.

Ese informe se produjo más de un año antes de que Musk comprara Twitter por 44.000 millones de dólares. En el mes transcurrido desde la adquisición, tomó medidas controvertidas para desregular la moderación de contenido en la plataforma en aras de la “libertad de expresión”, lo que dio lugar a un aumento en las publicaciones racistas y antisemitas.

Irónicamente, el pivote ideológico de Musk tuvo el efecto opuesto de las políticas que la FEC había evaluado un año antes: envió a los anunciantes a correr hacia las salidas.

Suscríbete a la Paga la suciedad Boletin informativo aquí seguir el movimiento de los dólares sucios que influyen en nuestra política pública.