inoticia

La Junta de Síndicos de la Universidad de Princeton votó para despedir al profesor de humanidades Joshua Katz, revocando su mandato, aparentemente por cargos relacionados con una investigación de conducta sexual inapropiada. Pero los defensores de Katz dicen que es la última víctima de la “cultura de cancelación”, castigado por criticar las iniciativas antirracistas en el campus en un ensayo de julio de 2020 para la revista en línea Quillette.

El miembro de la facultad cuyo informe condujo a la acción inusual contra el profesor titular dice que sus conclusiones no estaban relacionadas con las controvertidas declaraciones de Katz. Pero, ¿es esto simplemente girar? ¿O hay un caso legítimo de que Katz está siendo expulsado de su trabajo por cargos falsos destinados a castigarlo por pensar mal?

Obviamente, no todos los reclamos de “cancelar cultura” valen la pena, y algunos cálculos de mala conducta tardan años en materializarse. Pero aquí, el caso de la “cacería de brujas” es bastante fuerte.

Sí, Katz se involucró en actos sexuales y profesionales inapropiados al tener una relación consentida con un estudiante universitario bajo su supervisión académica hace unos 15 años. El problema es que la universidad ya se había ocupado de esa infracción a través de los canales oficiales en 2018 y, en última instancia, lo suspendió sin goce de sueldo durante un año, lo exigió que se sometiera a asesoramiento y lo puso en libertad condicional durante tres años.

La nueva investigación y el posterior despido de Katz se basan técnicamente en nuevos cargos: que Katz no cooperó completamente con la investigación de 2018 y que desalentó al estudiante de buscar asesoramiento sobre salud mental en el momento de la relación. Pero quedan fuertes matices de doble incriminación, es decir, castigar a alguien dos veces por el mismo delito.

Además, hay muy pocas dudas de que la nueva investigación fue desencadenada por la controversia política que rodea a Katz y sus puntos de vista impopulares.

El 4 de julio de 2020, en el apogeo del “ajuste de cuentas” racial que siguió al asesinato policial de George Floyd, se publicó una carta abierta al presidente de la Universidad de Princeton, Christopher L. Eisgruber, y a la administración exigiendo una iniciativa masiva para combatir el racismo en la escuela. en línea con unas 300 firmas de profesores. La lista de 48 demandas incluía una bolsa de sorpresas de la lista de deseos de justicia social: amplia “capacitación anti-sesgo”, apoyo para el activismo estudiantil antirracista, reconsideración del uso de pruebas estandarizadas en las admisiones y mucho más.

Varios días después, Katz publicó su respuesta.. Si bien estuvo de acuerdo con algunas de las propuestas de la carta, como la expansión de un programa de becas que alienta a las minorías subrepresentadas a seguir carreras académicas, criticó mordazmente su enfoque general. En particular, sintió que muchas de las demandas no solo impondrían una nueva ortodoxia académica sino que también penalizarían la disidencia. Estaba particularmente consternado por un artículo que pedía un nuevo comité de facultad para “supervisar la investigación y disciplina de comportamientos racistas, incidentes, investigación y publicación por parte de la facultad” (basado en pautas ideadas por el comité que definen tales delitos). Si bien destacó que los insultos raciales y la discriminación deberían estar sujetos a disciplina, Katz argumentó que vigilar la erudición era una violación inaceptable de la libertad académica.

El artículo provocó una intensa reacción de profesores, estudiantes y ex alumnos.

Hubo una indignación particular por la referencia de Katz a un grupo de estudiantes que ya no está activo, la Liga de la Justicia Negra, mencionado con aprobación en la carta de la facultad, como “una pequeña organización terrorista local”. (Katz argumentó que esta descripción se basaba en la supuesta historia de intimidación de los estudiantes del grupo, incluidos los estudiantes negros, que no estaban de acuerdo con su agenda). El presidente de la universidad, Eisgruber, condenó este comentario como irresponsable, pero también enfatizó que “la libertad de expresión permite a los estudiantes y profesores hacer argumentos que son audaces, provocativos o incluso ofensivos”.

Cuatro meses después, el periódico estudiantil, El diario princetoniano—que había cubierto ampliamente la controversia— publicó un editorial que instaba a Princeton a adoptar una postura más dura contra el “discurso racista” y criticó a Eisgruber por adherirse a una “política de línea dura de libertad de expresión” que priorizaba “un principio abstracto” sobre el bienestar de los miembros de la comunidad. ser. Uno de los dos ejemplos de discurso del editorial que debería haber sido sancionado fue el artículo de Katz.

Eso fue en noviembre de 2020.

Unos meses después, en febrero de 2021, el Princetoniano publicó un extenso artículo de investigación, basado en entrevistas con 18 ex alumnos y miembros de la facultad, alegando una “historia de conducta inapropiada con estudiantes mujeres” por parte de Katz. El artículo no solo reveló el caso confidencial relacionado con su relación con la alumna, sino que discutió las acusaciones de otras dos exalumnas que dijeron que había cometido “violaciones repetidas de los límites” como su mentor, que incluían cenas individuales, obsequios como “chocolates”. y té de sus viajes al extranjero”, conversaciones excesivamente personales y el intercambio de chismes de la facultad. Una de las mujeres había mencionado su incomodidad con el comportamiento de Katz a otro profesor y a un administrador después de graduarse, y aparentemente a Katz se le aconsejó sobre “límites apropiados de amistades entre profesores y estudiantes”. Ninguna de las mujeres alegó acoso sexual o propuestas románticas; sin embargo, el Princetoniano El artículo implicaba fuertemente que Katz era una plaga sexual en serie.

Después de que apareció el artículo, la mujer que había estado involucrada sexualmente con Katz, y que no había cooperado con la investigación de 2018, presentó una denuncia y se reabrió la investigación.

Sin conocer todos los detalles, es imposible decir con certeza cuán sustantivos fueron los nuevos cargos. (El abogado de Katz no respondió a una solicitud de comentarios). Vale la pena señalar que, si bien la denuncia incluía acusaciones de acoso sexual, el coordinador del Título IX de Princeton rechazó esta afirmación y descubrió que tanto Katz como el estudiante habían sido “participantes dispuestos y activos. ”

Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con la crítica de Katz a la carta del profesorado de Princeton (creo que en su mayor parte dio en el blanco). Uno también puede sentir que su comentario sobre el “grupo terrorista” fue innecesariamente inflamatorio (creo que fue demasiado lejos). La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que mostró poco juicio en su relación romántica pasada con un estudiante universitario. También es posible que sus relaciones cercanas abiertamente reconocidas con los estudiantes a los que asesoró a veces cruzaran las líneas del comportamiento apropiado.

Pero dos cosas parecen notoriamente obvias.

Uno, la reapertura de un caso ya resuelto fue el resultado de los acontecimientos desencadenados por la reacción violenta contra el ensayo de Katz. Dos, la universidad había ridiculizado a Katz incluso antes de su despido al destacarlo en una presentación sobre racismo en Princeton como parte de la orientación obligatoria para estudiantes de primer año en agosto pasado. (La presentación citó el comentario desmedido de Katz sobre la Liga de la Justicia Negra y omitió sus comentarios sobre la intimidación de los estudiantes negros).

Cuando el psicólogo social de la Universidad de Nueva York, Jonathan Haidt, comentó sobre el despido de Katz en Twitter expresando consternación ante la persecución de los “disidentes” en Princeton, algunas respuestas sarcásticas sugirieron que estaba confundiendo travesuras sexuales con disidencia. (Uno de los críticos de Haidt, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Kansas, Corey Rayburn Yung, mal alegado que Katz estaba siendo despedido por “acoso sexual” de estudiantes universitarios.) Pero Haidt tiene razón, y la idea de que el despido de Katz no estaba relacionado con la controversia sobre sus opiniones no pasa la prueba de la risa.

No hay duda de que la crítica de Katz a la carta de la facultad lo convirtió en una espina en el costado de Princeton. Castigarlo por sus puntos de vista o incluso por su lenguaje ocasionalmente hiperbólico habría invitado a acusaciones creíbles de que Princeton estaba “cancelando” al profesor para apaciguar a una mafia de izquierda.

Pero Eisgruber, que ha estado tratando de caminar por una línea muy fina que equilibre el compromiso con la libertad de expresión y la defensa de la justicia social, todavía estaba bajo presión para demostrar que el racismo se estaba tomando en serio. Cuando se presentó la oportunidad de desenterrar un caso de mala conducta en el que Katz ya había sido disciplinado, la universidad se abalanzó.

Esto no es una victoria para la justicia y la rendición de cuentas, ni una lección para los profesores sobre la interacción responsable con los estudiantes bajo su autoridad. El mensaje real de que si ofende la ortodoxia de los activistas universitarios, puede y será castigado, incluso si se trata de un doble enjuiciamiento.