Fox News ha cedido. El martes por la tarde, su corporación matriz resolvió la demanda por difamación que Dominion Voting Systems había presentado contra la red de cable de derecha por una suma reportada de $787.5 millones. Ese monto en dólares, aunque es menos de la mitad de los $1.6 mil millones que Dominion exigió originalmente, captará claramente los titulares.
Pero como exfiscal federal preocupado por encima de todo por la fuerza del estado de derecho y nuestro orden constitucional, se destacan tres puntos.
- El estado de derecho es más alto ahora que el martes por la mañana. Se basa en la rendición de cuentas, y Dominion ha logrado la rendición de cuentas por las falsedades perpetradas por un medio de comunicación que busca obtener ganancias por encima de los principios.
- En los casos presentados ante los tribunales, lo que importa son los hechos y la verdad. Las teorías de la conspiración fracasan.
- En la plaza pública, publicar la verdad requiere medios vibrantes protegidos por una Primera Enmienda vital. La capitulación del martes por parte de un canal de cable impulsado por los índices de audiencia refuerza ambos, por contradictorio que parezca.
Empecemos por ahí. Si Fox hubiera escapado a la rendición de cuentas en este caso, el daño a nuestra democracia podría haber sido irreparable. Este es el por qué.
La prensa libre de Estados Unidos opera hoy bajo la protección del histórico caso de la Corte Suprema de 1964 New York Times v. Sullivan. Es un baluarte de nuestra libertad, y está bajo constante ataque de la derecha.
En Times v. Sullivan, el tribunal erigió una barrera de una milla de altura contra las demandas exitosas por difamación de funcionarios públicos, que luego se extendió a “figuras públicas” y grandes corporaciones como Dominion, que son criticadas en los medios. El tribunal exigió a dichos demandantes que establecieran “malicia real” por parte del crítico antes de que pudieran prevalecer. En la práctica, esto significa que un demandante debe probar no solo que un medio de comunicación publicó declaraciones falsas, sino que lo hizo a sabiendas o con ignorancia imprudente, sin haber hecho un esfuerzo serio para determinar la verdad.
En la opinión de Times v. Sullivan, el juez asociado William Brennan entregó un rotundo respaldo a la libertad de prensa. Hablando por la corte unánime, escribió sobre el “profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, sólido y abierto”. Tal debate, razonó, requiere “un respiro para sobrevivir”.
En otras palabras, los críticos en los medios necesitan espacio para equivocarse para correr el riesgo de decir la verdad al poder. La prensa libre tiene amplia libertad para publicar acusaciones sobre figuras públicas e instituciones prominentes, siempre que esas acusaciones no sean falsas a sabiendas o por imprudencia. Sin ese respiro, la verdad muere y el oxígeno de la democracia es consumido por el miedo.
El acuerdo de tres cuartos de mil millones de dólares del martes significa que Dominion superó esa barrera en este caso. Demuestra que la “malicia real” todavía se puede probar en circunstancias atroces, y que el estándar puede mantener a los críticos honestos.
No hay manera de exagerar la importancia de esta victoria en el ambiente antidemocrático de hoy. El estándar de “malicia real” está bajo el ataque implacable del anterior y futuro presidente de Estados Unidos, Donald J. Trump.
Y no está solo. Hace tan solo 10 meses, el juez Clarence Thomas escribió en una opinión disidente relacionada con Coal Ridge Ministries Media v Southern Poverty Law Center que el tribunal superior debería “revisar” Times v. Sullivan.
Traducido de la jerga legal al inglés, eso significa: Bajemos el muro que bloquea las demandas por difamación de políticos y otras figuras públicas. Es demasiado alto para que alguien lo suba. La balanza favorece demasiado a la prensa haciéndola virtualmente inmune a acciones legales.
El acuerdo de Dominion demuestra que el estándar de “maldad real” puede mantener la honestidad de los medios. No hay manera de exagerar la importancia de esa victoria.
Esta semana, el caso Dominion ha socavado ese ataque y fortalecido algunas de nuestras libertades más importantes. No es necesario ser James Madison para imaginar el daño a la libertad de prensa si Donald Trump, Ron DeSantis o Jim Jordan pudieran convertir en armas el estándar de negligencia que los jueces de derecha como Thomas preferirían en lugar de la “maldad real”.
De hecho, uno solo necesita pensar en las investigaciones de ProPublica publicadas durante la semana pasada que obligaron al propio juez Thomas a corregir sus declaraciones de divulgación financiera anteriores. De hecho, es posible que esos artículos nunca se hayan publicado en primer lugar. La mera posibilidad de una amenaza viable puede acabar con el periodismo de investigación; las investigaciones que no suceden dejan verdades importantes sin decir. Ese tipo de silencios erosionan y corrompen la democracia.
Eso nos lleva de vuelta a los puntos uno y dos. Dominion tuvo el coraje de poner a prueba Times v. Sullivan. Como dijo uno de los abogados de la empresa en su rueda de prensa del martes, en la sala del tribunal, “la verdad importa” y las “mentiras tienen consecuencias”, mientras que las teorías conspirativas y los “hechos alternativos” se evaporan.
El estado de derecho y nuestras instituciones judiciales hicieron su trabajo. El juez de Delaware Eric Davis, un jurista que sigue las reglas del juego, puso a Fox en el punto de mira con una serie de fallos firmes, basados en la evidencia, que limitaron el camino de la red hacia cualquier tipo de victoria.
Davis también nombró a un maestro especial para investigar si los abogados de Fox habían ocultado pruebas perjudiciales a sus adversarios y al tribunal. Reunió a un jurado de 12 ciudadanos comunes y el juicio que podría haber destruido todo el negocio de Fox estaba a punto de comenzar. Aparentemente, eso fue suficiente para el equipo legal de la cadena.
Cualquiera que se sienta decepcionado porque Dominion no recuperó la totalidad de los 1600 millones de dólares que exigía su denuncia debe comprender que esa cifra se inventó con fines de negociación. La suma que Dominion ha ganado realmente, sin correr riesgos en un juicio con jurado extenso e impredecible, asciende a casi cuatro veces el valor de la empresa. Eso es un gran problema.
Pero aquí hay algo aún más importante: el sistema que protege nuestras libertades perdura, incluso más fuerte que antes. Continuará, como dijo el abogado de Dominion, mientras la mayoría estadounidense continúe compartiendo “un compromiso con los hechos” y con nuestras instituciones democráticas. Esa parte depende de nosotros.