Días de violencia en Sudán han resultado en la muerte de al menos 180 personas, con muchas más heridas.
La lucha representa la última crisis en la nación del norte de África, que se ha enfrentado a numerosos golpes de estado y períodos de conflictos civiles desde que se independizó en 1956.
The Conversation pidió a Christopher Tounsel, especialista en Sudán y director interino del Programa de Estudios Africanos de la Universidad de Washington, que explicara las razones detrás de la violencia y lo que significa para las posibilidades de que se restablezca la democracia en Sudán.
Todo gira en torno a las luchas internas entre dos grupos rivales: el ejército sudanés y un grupo paramilitar conocido como RSF, o Rapid Support Forces.
Desde un golpe de estado en el país en 2021, que puso fin a un gobierno de transición establecido después de la caída del dictador Omar al-Bashir dos años antes, Sudán ha sido dirigido por el ejército, con el líder del golpe, el general Abdel-Fattah Burhan, como de facto. gobernante.
Las RSF, dirigidas por el general Mohammed Hamdan Dagalo, generalmente conocido por el nombre de Hemedti, han trabajado junto con el ejército sudanés para ayudar a mantener a las fuerzas armadas en el poder.
Tras el derrocamiento de Bashir, se suponía que la transición política daría lugar a elecciones a finales de 2023, con Burhan prometiendo una transición a un gobierno civil. Pero parece que ni Burhan ni Dagalo tienen intención de renunciar al poder. Además, están enfrascados en una lucha de poder que se tornó violenta el 15 de abril de 2023.
Desde entonces, miembros de las RSF y del ejército sudanés han participado en tiroteos en la capital, Jartum, así como en otras partes del país. En el transcurso de tres días, la violencia se ha disparado.
El trasfondo reciente de la violencia fue un desacuerdo sobre cómo los paramilitares de las RSF deberían incorporarse al ejército sudanés. Las tensiones estallaron después de que las RSF comenzaran a desplegar miembros por todo el país y en Jartum sin el permiso expreso del ejército.
Pero en realidad, la violencia se ha estado gestando durante un tiempo en Sudán, con la preocupación de que las RSF busquen controlar más activos económicos del país, en particular sus minas de oro.
Los acontecimientos en Sudán en los últimos días no son buenos para la estabilidad de la nación ni para sus perspectivas de transición hacia un gobierno democrático.
Dagalo llegó al poder dentro de las RSF a principios de la década de 2000 cuando estaba al frente de la milicia conocida como Janjaweed, un grupo responsable de atrocidades contra los derechos humanos en la región de Darfur.
Si bien el entonces presidente sudanés Bashir fue el rostro de la violencia contra las personas en Darfur, y luego fue acusado de crímenes contra la humanidad por la Corte Penal Internacional, la CPI también responsabiliza a los Janjaweed por supuestos actos de genocidio. Mientras lo hacían, Dagalo subía de rango.
Como líder de RSF, Dagalo ha enfrentado acusaciones de supervisar la sangrienta represión de activistas prodemocráticos, incluida la masacre de 120 manifestantes en 2019.
Las acciones de Burhan, de manera similar, han visto al líder militar fuertemente criticado por grupos de derechos humanos. Como jefe del ejército en el poder y jefe de gobierno de facto del país durante los últimos dos años, supervisó la represión de los activistas a favor de la democracia.
Ciertamente, uno puede interpretar a ambos hombres como obstáculos para cualquier posibilidad de que Sudán haga la transición a la democracia civil. Pero esto es ante todo una lucha de poder personal.
Para usar un proverbio africano, “Cuando los elefantes pelean, es la hierba la que es pisoteada”.
En mi opinión, mucho.
No estamos hablando de dos hombres, o facciones, con diferencias ideológicas sobre el rumbo futuro del país. Esto no se puede enmarcar como una cuestión de izquierda contra derecha, o sobre partidos políticos en guerra. Tampoco se trata de un conflicto georreligioso, que enfrenta a un norte mayoritariamente musulmán contra un sur cristiano. Y no es violencia racializada de la misma manera que lo fue el conflicto de Darfur, con los autoidentificados árabes Janajaweed matando a los negros.
Algunos observadores están interpretando lo que está pasando en Sudán -correctamente, en mi opinión- como una batalla entre dos hombres que están desesperados por no ser expulsados de los pasillos del poder mediante una transición a un gobierno electo.
Una cosa preocupante sobre la dinámica más prolongada en juego en Sudán es que la violencia ahora forma parte de una historia que se ajusta al tropo de la “nación africana fallida”.
Sudán, que yo sepa, ha tenido más golpes que cualquier otra nación africana. Desde que se independizó del Reino Unido en 1956, ha habido golpes de estado en 1958, 1969, 1985, 1989, 2019 y 2021.
El golpe de Estado de 1989 llevó a Bashir al poder durante tres décadas como dictador durante las cuales el pueblo sudanés sufrió los típicos excesos del gobierno autocrático: policía secreta, represión de la oposición, corrupción.
Cuando Bashir fue depuesto en 2019, fue impactante para muchos observadores, incluido yo mismo, que asumieron que moriría en el poder, o que su gobierno terminaría solo con un asesinato.
Pero cualquier esperanza de que el fin de Bashir significara un gobierno democrático fue efímera. Dos años después de su derrocamiento, cuando se debían celebrar elecciones, el ejército decidió tomar el poder por sí mismo, alegando que intervenía para evitar una guerra civil.
A pesar de lo sorprendente que es ahora la violencia reciente, en muchos sentidos lo que está ocurriendo no es inusual en el contexto de la historia de Sudán.
El ejército ha estado durante mucho tiempo en el centro de las transiciones políticas en Sudán. Y la resistencia al gobierno civil ha sido más que menos la norma desde la independencia en 1956.
Una coalición de grupos civiles en el país ha pedido el cese inmediato de la violencia, al igual que Estados Unidos y otros observadores internacionales. Pero con ambas facciones atrincheradas, eso parece poco probable. Del mismo modo, la perspectiva de elecciones libres y justas en Sudán parece lejana.
No parece haber una ruta fácil hacia una solución a corto plazo, y lo que lo hace más difícil es que tienes dos hombres poderosos, ambos con un ejército a su disposición, luchando entre sí por el poder que ninguno parece estar dispuesto a ceder.
La preocupación es que la lucha pueda escalar y desestabilizar la región, poniendo en peligro las relaciones de Sudán con sus vecinos. Chad, que limita con Sudán al oeste, ya ha cerrado su frontera con Sudán. Mientras tanto, un par de soldados egipcios fueron capturados en el norte de Sudán mientras se producía violencia en Jartum. Etiopía, el vecino del este de Sudán, todavía se está recuperando de una guerra de dos años en la región de Tigray. Y la propagación de los disturbios en Sudán será una preocupación para quienes observan un complicado acuerdo de paz en Sudán del Sur, que se independizó de Sudán en 2011 y desde entonces se ha visto acosado por luchas étnicas.
Como tal, lo que está en juego en los disturbios actuales podría ir más allá del futuro inmediato de Burhan, Dagalo e incluso de la nación sudanesa. La estabilidad de la región también podría estar en riesgo.
Christopher Tounsel, Profesor Asociado de Historia, Universidad de Washington
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.