Cuando el expresidente Donald Trump fue procesado en un tribunal penal de Manhattan el 4 de abril de 2023, el juez Juan Merchan le advirtió que “se abstuviera” de hacer publicaciones en las redes sociales que pudieran incitar a la violencia o “poner en peligro el estado de derecho”.
Horas antes de su comparecencia, Trump volvió a publicar una foto eliminada desde entonces que lo mostraba con un bate de béisbol junto al fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
Después de que Trump se declaró inocente y fue puesto en libertad, atacó a Merchan y a la familia del juez durante un discurso en Mar-a-Lago.
Esta no es la primera vez que Trump critica a quienes intentan hacerlo responsable.
Anteriormente se pronunció duramente contra Bragg, el fiscal que lleva el caso penal en su contra, llamándolo “corrupto” y un “fiscal de distrito de izquierda radical, respaldado por Soros”.
Y ha apuntado a Merchan, alegando que el juez “odia” al expresidente y que “forzó con fuerza” a uno de los asociados de Trump para que aceptara un acuerdo con la fiscalía.
Trump también ha cuestionado la integridad del propio sistema legal estadounidense, escribiendo que es “imposible” que tenga un juicio justo en la ciudad de Nueva York, presumiblemente porque la población de la ciudad es mayoritariamente demócrata.
Somos estudiosos de la presidencia y de los tribunales estadounidenses. En nuestro libro de 2019, “El presidente y la Corte Suprema: hacer públicas las decisiones judiciales de Washington a Trump”, estudiamos cómo los presidentes hablan sobre los casos judiciales en sus declaraciones públicas.
Encontramos que los presidentes critican las decisiones judiciales con poca frecuencia. Y cuando lo hacen, tienden a objetar respetuosamente las decisiones que toman los tribunales en lugar de tratar de socavar su legitimidad o atacar a los jueces individuales.
Sin embargo, no se sabe que Trump siga las normas y no cumple con esta.
Aquí hay tres cosas que debe saber sobre cómo las palabras de Trump con respecto a su acusación penal pueden socavar el estado de derecho y la confianza en el sistema judicial de EE. UU.
Por algunas razones diferentes, el lenguaje que usa Trump para criticar a quienes percibe como sus enemigos legales a menudo tiene matices racistas o sexistas y puede socavar la fe en el sistema legal de los EE. UU.
De hecho, algunos estudios sugieren que los ataques de Trump a las instituciones legales y políticas pueden hacer precisamente eso.
Por ejemplo, la investigación demuestra que la aprobación pública de la Corte Suprema cayó después de los tuits de Trump llamando al juez de distrito estadounidense James L. Robart un “supuesto juez” después de que detuviera la prohibición de viajar de Trump en febrero de 2017.
Creemos que el país no está bien situado para absorber nuevas disminuciones en el apoyo al estado de derecho. La fe de los estadounidenses en las instituciones legales se ha reducido drásticamente en los últimos años debido a varios factores complejos, incluidas las controvertidas decisiones de la Corte Suprema.
La desaprobación pública de la Corte Suprema está en su punto más alto, con un 58 % de estadounidenses que desaprueban la corte a septiembre de 2022. Esto marca un aumento del 18 % de estadounidenses que desaprobaban la corte desde una década antes.
De manera similar, la confianza de las personas en el sistema de justicia penal ha disminuido en los últimos años, y el 43 % de los estadounidenses indicaron en 2022 que tienen muy poca confianza en la forma en que el país maneja el crimen. Cuando comenzó el mandato del expresidente Barack Obama en 2009, solo el 25% de las personas dijo lo mismo.
Si el apoyo público al estado de derecho capea la tormenta y sirve como control de la marca de política vengativa de Trump, como lo ha sido con los abusos del poder presidencial en el pasado, entonces las instituciones legales estadounidenses prevalecerán.
Pero si los ataques implacables y agresivos de Trump convencen a una gran parte del público de que está siendo tratado injustamente, esto puede llevar a que cuestionen todo tipo de otras decisiones legales. El resultado final puede ser una mayor caída de la confianza en el estado de derecho, al menos entre los partidarios de Trump.
Las amenazas físicas contra los jueces y otro personal judicial están en su punto más alto.
Parte de este aumento puede estar relacionado con el tiempo de Trump en la Casa Blanca, si no con su comportamiento directamente. En el transcurso de su presidencia, el Servicio de Alguaciles de EE. UU. informa que las comunicaciones inapropiadas y las amenazas contra jueces, fiscales y otras personas protegidas aumentaron en aproximadamente un 50 %, de 2847 en 2017 a 4261 en 2020.
Robart recibió una ola de amenazas después de que otorgó una orden de restricción contra la prohibición de viajar de Trump en 2017 y Trump tuiteó sobre Robart. En respuesta a los ataques públicos de Trump, la información personal de Robart se filtró en Internet y el juez recibió más de 100 amenazas de muerte.
Cuando tanto los presidentes republicanos como los demócratas han criticado las decisiones legales que no les gustan, generalmente han seguido un libro de jugadas común. Por lo general, los presidentes expresan respeto por el poder judicial y el estado de derecho y explican su desacuerdo. No señalan a las personas ni recurren a los ataques personales.
El presidente Bill Clinton, que enfrentó una acusación por mentirle a un gran jurado en 1998, siguió este libro de jugadas cuando asumió la responsabilidad de su “fracaso personal” durante un discurso a la nación y remitió las preguntas sobre la investigación a sus abogados. Aunque se opuso a un fiscal independiente, nunca criticó la legitimidad del fiscal.
Por el contrario, Trump violó de manera rutinaria esta norma al atacar personalmente a jueces y tribunales individuales en lugar de expresar desacuerdos de principios sobre sus decisiones basadas en una comprensión diferente de la ley.
Su propensión a atacar el sistema legal incluso es anterior a su presidencia.
En 2014, tuiteó que el juez sudafricano en el caso de Oscar Pistorius era “un imbécil”. Pistorius, un corredor consumado, fue declarado culpable de asesinar a su novia.
Durante la campaña presidencial de 2016, Trump usó un lenguaje con tintes raciales cuando atacó al juez que escucharía el juicio por fraude de la Universidad Trump. Trump afirmó que el juez de distrito Gonzalo Curiel estaría predispuesto en su contra porque era de ascendencia mexicana y Trump planeaba construir un muro entre Estados Unidos y México.
Dada la larga historia de Trump de este tipo de ataques personales viciosos contra miembros de la comunidad legal, parece poco probable que veamos un Trump radicalmente diferente ahora que enfrenta cargos criminales por primera vez en su carrera.
Si bien esto puede ayudar a Trump a recaudar más dinero para su campaña presidencial, puede costarle al país algo de fe en el estado de derecho, al tiempo que pone en peligro a los funcionarios judiciales.
Paul M. Collins Jr., Profesor de Estudios Jurídicos y Ciencias Políticas, UMass Amherst y Matthew Eshbaugh-Soha, Profesor de Política Estadounidense, Universidad del Norte de Texas
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.