Los republicanos de la Cámara empujaron a EE. UU. al borde de una crisis fiscal porque querían recortes profundos en el gasto público.
Entonces, según el acuerdo tentativo anunciado el 27 de mayo de 2023, ¿cómo les fue?
A grandes rasgos, el acuerdo suspendería el límite de la deuda hasta enero de 2025, congelaría los fondos discrecionales que no sean de defensa en los niveles actuales y haría algunos recortes adicionales y cambios de política diseñados para atraer a suficientes republicanos y demócratas para que el Congreso lo apruebe. El acuerdo también incluyó incentivos para motivar a los legisladores a aprobar un presupuesto a tiempo en cuatro meses.
Esa disposición y la fecha de vencimiento de 2025 deberían significar que EE. UU. debe evitar una crisis fiscal autoinfligida, incluido un incumplimiento sin precedentes, al menos hasta después de las próximas elecciones presidenciales.
Nadie consiguió todo lo que quería. El presidente Joe Biden no obtuvo el aumento limpio del techo de la deuda en el que había insistido durante meses. Los republicanos no obtuvieron la mayor parte de lo que buscaban en un proyecto de ley que aprobaron en abril, aunque obtuvieron algo.
Como profesor de políticas públicas y exdirector adjunto de la Oficina de Presupuesto del Congreso, creo que el acuerdo, que aún debe aprobarse en ambas cámaras del Congreso antes del 5 de junio para evitar un incumplimiento, apenas hace nada para abordar el problema de la deuda a largo plazo de Estados Unidos. lo que para mí muestra por qué un punto muerto sobre el techo de la deuda no es la forma correcta de resolverlo.
Echemos un vistazo más de cerca a lo que yo consideraría los cinco componentes principales del acuerdo para ver qué lograrán.
El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria ha sido un objetivo republicano por un tiempo.
Según la ley actual, una persona debe trabajar o estar en capacitación durante 80 horas por mes si recibe beneficios de alimentos SNAP en tres o más de 36 meses, está físicamente capacitado, no vive con hijos dependientes y tiene menos de 50 años. Este programa de derechos está financiado en un 100 % por el gobierno federal, pero lo administran los estados, que tienen la capacidad de renunciar a los requisitos en algunas áreas de bajo desempleo.
El nuevo acuerdo ampliaría la definición a personas de hasta 54 años y limitaría parte de la autoridad estatal de exención. Excluiría a los veteranos y a las personas sin hogar de los requisitos laborales más estrictos y expiraría en 2030.
La Oficina de Presupuesto del Congreso había estimado que una disposición similar en el proyecto de ley de la Cámara, basada en extender el requisito de edad a 55 años, sacaría a 275 000 personas de los roles de SNAP y ahorraría US$11 000 millones en una década.
Dado que los estados tendrían que expandir sus sistemas de informes de trabajo, sus mayores costos compensarían algunos de los ahorros federales.
El proyecto de ley también contiene algunos requisitos laborales adicionales para los beneficiarios de asistencia social para el programa de asistencia temporal para familias necesitadas, pero los cambios son relativamente menores.
La forma principal en que el acuerdo restringiría el gasto federal es a través del límite temporal del gasto discrecional no relacionado con la defensa.
El gasto en todo lo que no sea defensa, derechos como el Seguro Social y los beneficios para veteranos, se mantendría estable en el presupuesto del próximo año en relación con el monto de 2023 y aumentaría un 1% el año siguiente, sin límites después de eso.
Pero, en última instancia, los límites se aplican solo a una pequeña parte del gasto público total: menos del 13%. Entonces, no solo es una reducción muy pequeña en el gasto, sino que involucra una pequeña fracción del presupuesto federal.
En su proyecto de ley de la Cámara, los republicanos habían buscado un recorte mayor en el gasto discrecional.
Los programas de derechos no se verían afectados por el acuerdo, mientras que el gasto en defensa crecería un 3,3% el próximo año, como solicitó Biden en su presupuesto.
Un elemento que vería recortes reales serían los $ 80 mil millones que se habían asignado previamente para reforzar la aplicación del IRS de las trampas fiscales. El acuerdo recortaría eso en alrededor de $20 mil millones, y los ahorros se usarían para compensar los recortes en otras áreas de gastos discrecionales.
Los republicanos querían recortar esto en $ 71 mil millones, lo que, irónicamente, en realidad habría resultado en un déficit presupuestario mayor porque gran parte de ese dinero se usaría para reforzar la aplicación de la ley para recaudar más ingresos de las personas que no pagaron todos los impuestos que debían.
Tanto los republicanos como los demócratas tienen interés en acelerar el proceso de revisión ambiental para nuevos arrendamientos de energía, pero tienen prioridades muy diferentes.
Los republicanos están más interesados en gasoductos y proyectos de combustibles fósiles, mientras que los demócratas están más interesados en instalaciones eólicas, solares y otras energías alternativas. El problema para ambos es que la aprobación de planes ambientales y técnicos es muy lenta y muchas veces involucra a los tres niveles de gobierno. Además, a nivel federal, las decisiones a menudo involucran agencias federales con jurisdicciones superpuestas.
El nuevo acuerdo haría algunos cambios menores en el proceso de revisión ambiental para hacerlo más rápido, aunque es menos de lo que querían inicialmente los republicanos.
Los negociadores republicanos de la Casa Blanca y la Cámara acordaron recuperar hasta $30 mil millones en fondos no gastados de seis programas COVID-19 aprobados por el Congreso. La estimación se basa en el proyecto de ley de la Cámara ampliamente similar.
Algunos de estos fondos fueron asignados a varias agencias, mientras que otros ya han sido distribuidos a estados e incluso a gobiernos locales. Es probable que la cantidad real recuperada sea menor que la estimada porque los fondos continúan gastándose y tomará un tiempo recuperarlos.
Los negociadores incluyeron una disposición que aseguraría que no haya otra crisis fiscal cuando el Congreso deba aprobar 12 proyectos de ley de asignaciones para octubre para mantener el financiamiento del gobierno durante el próximo año fiscal. Creo que este es el componente más importante del trato.
Automáticamente financia todo al 99% del nivel del año anterior si el Congreso no aprueba los proyectos de ley a tiempo. Además de eliminar la posibilidad de un cierre por el presupuesto, como lo ha experimentado EE. UU. en el pasado, la disminución del 1% en la financiación ofrece un fuerte incentivo para que republicanos y demócratas negocien un compromiso que mantenga sus prioridades completamente financiadas.
El acuerdo limitaría algunos gastos a corto plazo, pero hace muy poco para abordar el problema de la deuda a largo plazo de Estados Unidos, que creo que debe abordarse con urgencia.
La deuda nacional de EE. UU. se ha disparado, más recientemente como resultado de billones de dólares en gastos relacionados con la pandemia de COVID-19. Con un poco menos de $ 32 billones, es más del 120% del producto interno bruto, que se considera insosteniblemente alto y cuesta más de medio billón de dólares en pagos de intereses anuales. En algún momento, los inversionistas pueden comenzar a ver los bonos del gobierno de EE. UU. como una inversión riesgosa y dejar de comprar, lo que conduciría a mayores costos de endeudamiento y podría derrumbar todo el sistema financiero de EE. UU.
Pero es poco probable que usar el techo de la deuda como táctica de negociación logre el tipo de decisiones difíciles necesarias para frenar significativamente la creciente montaña de la deuda estadounidense.
Alrededor del 60% del gasto total del gobierno se destina a financiar solo algunos elementos, como el Seguro Social, Medicare y la defensa nacional, que son políticamente muy difíciles de recortar. Y las realidades políticas hacen que sea casi imposible aumentar los impuestos.
Pero un proceso presupuestario conocido como reconciliación se creó específicamente para este propósito porque permite al Congreso recortar cualquier gasto obligatorio y programa de derechos y aumentar los impuestos en un solo proyecto de ley. Tampoco puede ser obstruido en el Senado, solo necesita una mayoría.
Para abordar verdaderamente el problema de la deuda, lo que se necesita, en mi opinión, es una propuesta bipartidista equilibrada que incluya recortes a todos los programas, así como algunos aumentos significativos de impuestos. La política arriesgada no llevará a Estados Unidos allí.
A pesar de todo el drama del techo de la deuda y los riesgos de un profundo daño económico y las tensiones globales resultantes, los republicanos lograron solo un límite de dos años en una pequeña fracción del presupuesto total. La reconciliación, y legisladores dispuestos a gobernar y comprometerse, es una forma muy superior de lograr un plan integral de reducción del déficit.
Raymond Scheppach, Profesor de Políticas Públicas, Universidad de Virginia
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.