El peligro que representa la riqueza extrema para la democracia está siempre presente, y la idea de que debe ser restringida es casi tan antigua como la democracia misma. En 1792, Thomas Paine escribió que la libertad de elecciones fue “violada por la influencia autoritaria” de la riqueza heredada y propuso un impuesto sobre la riqueza extremadamente agresivo que habría puesto un límite máximo a la cantidad de riqueza que una persona podría acumular. Hace casi un siglo, el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis hizo la famosa observación: “Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas”.
El plan de Paine para solucionar este problema fue el correcto: los impuestos. La desigualdad cada vez mayor de Estados Unidos ha motivado propuestas fiscales recientes dirigidas a los ultraricos, pero el objetivo principal ha sido aumentar los ingresos, siendo incidental cualquier reducción en nuestra concentración de riqueza. Si bien no nos oponemos a ninguna de esas propuestas, creemos que Estados Unidos necesita un impuesto diseñado exclusivamente con el fin de abordar la amenaza que nuestra extrema concentración de riqueza representa para la democracia.
Con ese fin, desarrollamos nuestra propuesta, la Ley Oponerse al Crecimiento Ilimitado de la Desigualdad y Restaurar la Armonía Civil (OLIGARCH), como un impuesto anual directo y progresivo sobre la riqueza extrema. Pero en lugar de estar vinculado a una cantidad arbitraria de riqueza, digamos $ 50 millones, el impuesto tendría cuatro tramos basados en la riqueza de un hogar en comparación con la del hogar estadounidense promedio: 2% sobre la riqueza entre 1,000 y 10,000 veces la riqueza del hogar promedio, 4 % sobre riqueza entre 10 000 y 100 000 veces la mediana de la riqueza familiar, 6 % sobre riqueza entre 100 000 y 1 000 000 veces la mediana de la riqueza familiar y 8 % sobre riqueza superior a 1 000 000 de mediana de la riqueza familiar. Actualmente, el umbral de impuestos bajo nuestra propuesta superaría los $100 millones.
Estructurar un impuesto de esta manera apunta específicamente a la concentración extrema de la riqueza: el impuesto aumentaría y disminuiría junto con la concentración de la riqueza, en lugar de responder a ajustes legislativos. Automáticamente se pondría en marcha durante los períodos de empeoramiento de la desigualdad, cuando la riqueza en la parte superior aumenta más rápido que la riqueza en el medio. Pero cuando la economía funciona para la clase media, lo que hace que aumente la riqueza de los hogares medios y que la desigualdad se modere hasta un nivel aceptable, el impuesto disminuiría hasta casi la inexistencia. El impuesto se aplicaría exclusivamente a aquellos cuya riqueza, si se permite que crezca sin control, podría ser perjudicial para nuestra sociedad, y exigiría mucho más de los ultra-ultra-ricos que de aquellos que son “simplemente” ultra-ricos.
Utilizamos el análisis de Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman [table E4] evaluar cómo respondería esta propuesta a los cambios en la concentración de la riqueza. En 1980, menos del 0,005 por ciento de los adultos tenían más de 1000 veces la riqueza media, el umbral de impuestos según nuestra propuesta. Por el contrario, en 2019, después de 39 años de una creciente concentración de la riqueza, alrededor del 0,025 % de los adultos (cinco veces el nivel de 1980) tenía una riqueza superior a 1000 veces la riqueza media.
En los dos tramos impositivos superiores, es aún más claro. Al comparar los datos de Forbes sobre los estadounidenses más ricos con las estimaciones de la riqueza familiar promedio de la Reserva Federal, estimamos que en 1983 ningún estadounidense habría tenido una riqueza equivalente a 100 000 veces la riqueza familiar promedio, el umbral de nuestra propuesta para la tasa impositiva del 6 %. Pero en 2021, alrededor de 52 estadounidenses habrían superado ese umbral, con dos estadounidenses con una riqueza superior a 1,000,000 de veces la mediana de la riqueza familiar.
Estos números cambiantes revelan qué tan rápido se está ampliando la división entre los ricos y el resto de nosotros, y la necesidad crítica de una reforma fiscal significativa. Tanto Paine como Brandeis vieron la acumulación descontrolada de riqueza como una crisis que merecía una acción gubernamental agresiva, pero la concentración de riqueza en los primeros años de Estados Unidos palidece en comparación con la desigualdad actual. La pandemia solo ha ampliado la distancia entre los ultra ricos y todos los demás. Mientras las familias luchaban con la pérdida de empleos, ingresos y seres queridos en los últimos dos años, los más de 700 multimillonarios de Estados Unidos agregaron $2 billones a su patrimonio neto colectivo, un aumento promedio de casi $3 mil millones cada uno.
Para ser claros, nuestra propuesta no evitaría la acumulación de riqueza extrema. Un hogar con una riqueza familiar 999 veces mayor no pagaría ni un centavo en impuestos adicionales. Nuestra propuesta aborda solo la contención de la “riqueza descontrolada”, o riqueza tan grande que los gastos de manutención y otros factores no impositivos no limitan materialmente su crecimiento.
Ese nivel de acumulación de riqueza no solo es innecesario, es peligroso. A medida que los ricos se vuelven astronómicamente más ricos, el poder que acompaña a su enorme riqueza desestabilizará aún más nuestra democracia. La única solución duradera es un impuesto ajustado a la medida que reducirá la concentración de riqueza de Estados Unidos de su nivel actual que amenaza la democracia y restringirá cualquier movimiento futuro hacia una aristocracia.