inoticia

Es otra semana repleta de mierda republicana, y El nuevo anormal está por todas partes. En el último episodio hay una dura entrevista con Bryan Jones, el republicano que intenta derrotar al espeluznante Matt Gaetz en el 1.er Distrito Congresional de Florida. Primero, sin embargo, hay una conversación entre los coanfitriones Molly Jong Fast y Andy Levy sobre cómo los republicanos parecen más interesados ​​en capitalizar la escasez de fórmula para bebés para sumar puntos contra el presidente Joe Biden que en solucionarlo y, ya sabes, asegurarse los bebés pueden ser alimentados.

“Esta es otra situación en la que hay algo que es un problema y los republicanos no tienen ningún incentivo para solucionarlo. Prefieren ejecutarlo a mitad de período. Así que esto es como la inmigración. No hay camino hacia la ciudadanía en este momento”, dice la coanfitriona Molly Jong-Fast. “Y la razón por la cual es porque los republicanos quieren seguir trabajando en esto para no querer arreglarlo nunca. Eso es lo que pasa con la fórmula para bebés”.

Si escuchas a los republicanos, dice Molly con la lengua en la mejilla, “el problema real es que Joe Biden se ha estado bebiendo toda la fórmula para bebés. Quiero decir, todo el asunto es tan loco. Estas personas apestan tanto y les digo que son tan nihilistas que no les importa nada. Quiero decir, es realmente aplastante de ver”.

Suscríbete a The New Abnormal en Podcasts de Apple, Spotify, Podcasts de Google, grapadora, música amazónicao Nublado.

Pero, dice el coanfitrión Andy Cohen, “les importaría si fuera fórmula para fetos”.

“Fórmula de Blastula”, dice Molly.

Luego, Jay Willis, editor en jefe de Balls and Strikes, advierte a Molly que el inminente Roe contra Wade la reversión es solo el comienzo. “Gran parte de la reacción violenta a esta opinión también se ha relacionado no solo con las consecuencias desastrosas para las mujeres, las personas que pueden quedar embarazadas, sino también con sus pistas realmente desconcertantes sobre dónde podría ir la corte en el futuro”, dice Willis. “Hueva no es suficiente para Samuel Alito, quien tiene todo tipo de quejas acumuladas sobre la guerra cultural para ventilar”.

El razonamiento del proyecto de opinión de Alito, señala Willis, “insiste en que la decisión es solo sobre el aborto, mi razonamiento no se extiende a nada más. No es para nada persuasivo. Es algo así como, entonces, ¿qué se supone que debo hacer? ¿Solo tome su palabra para esto? Alito era un disidente en Obergefell, el caso de matrimonio entre personas del mismo sexo que se decidió hace siete años. Está diciendo: ‘Mira, ¿esta decisión que odiaba en ese momento y de la que todavía hablo de cuánto odio? ¡No te preocupes! Definitivamente no vendré por eso ahora’… Si todo su argumento de que estos derechos no están bajo ataque es ‘Confía en mí, soy Sam Alito’, sí, no sé nada de eso”.

Y Willis señala que otra decisión que la corte eliminará este término, además del aborto, es una que probablemente demolerá la restrictiva ley de portación oculta de Nueva York. Willis explica cómo ese desastre inminente se deriva de cómo, “en 2008, la Corte Suprema por primera vez en su historia adivinó un derecho individual a la posesión de armas, sin relación con su servicio en la milicia, en la Segunda Enmienda. Y es difícil exagerar cuán astroturf fue esto. El tribunal nunca antes había sostenido eso. Este fue un verdadero cambio radical en la ley. Y fue el producto de esta larga campaña de académicos legales conservadores y organizaciones de derechos de armas para generar el tipo de historia alternativa que su amigo y el mío, Antonin Scalia, podrían citar en apoyo. Pero se trataba de tener un arma en tu casa para defenderte. Entonces, la pregunta ahora es si esto se extiende fuera del hogar, si existe el derecho constitucional de portar un arma afuera para defensa propia, tal vez incluso oculta. Esta ley pondría en tela de juicio los regímenes de portación oculta en California, Nueva York y Nueva Jersey, algunos de los estados más poblados del país. Y el resultado simplemente depende de cómo Wild West-y estos jueces realmente quieran llegar.

“La mayoría de los estados utilizan lo que se denomina esquemas de licencias de emisión obligatoria, en los que si solicita un permiso de porte oculto, presumiblemente obtiene uno a menos que una de las pocas excepciones se aplique a usted. Nueva York es un poco diferente: las autoridades pueden negarte uno a menos que muestres algún tipo de necesidad individualizada especial. El tribunal podría decidir que ese es un requisito demasiado oneroso. Podría emitir una decisión limitada sobre la ley de Nueva York o podría emitir una regla de derecho más amplia y de aplicación más general. No lo sabemos, pero alerta de spoiler: no va a ser genial”.

En esa decisión de 2008, señala Willis, “Antonin Scalia se esforzó mucho en hablar sobre cuán limitada fue la decisión, cuán moderada fue. Habló sobre cómo no cuestionaba las antiguas tradiciones de restricciones legales sobre las armas para las personas que sufren enfermedades mentales, por ejemplo, o las personas condenadas por delitos, lo que realmente es paralelo a los argumentos de Alito en este [abortion] sequía. Scalia dijo que la decisión se trata solo de la posesión de armas en el hogar. Ahora tienes el movimiento legal conservador presionando por la posesión de armas. En todas partes. Lo mismo con Alito. Él está diciendo que esto solo se aplica a Hueva y Casey y el aborto, pero basado en la forma en que el movimiento legal conservador trató [the gun decision in 2008], no estoy tan seguro de que haya mucho stock que debamos invertir en eso. Si le das una pulgada a un demagogo, tarde o temprano siempre tomará la milla”.

Escucha The New Abnormal en Podcasts de Apple, Spotify, Amazonas y grapadora.