La última demostración del Congreso de que tiene al menos cierto interés en hacer que el movimiento olímpico de los EE. UU. rinda cuentas por el abuso sexual y otros problemas se denominó Ley de Empoderamiento de los Atletas Olímpicos, Paralímpicos y Aficionados de 2020. Eso puso en marcha un informe de una Comisión sobre el estado de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos. La comisión puede o no cumplir con su fecha límite revisada de septiembre de este año para completar su informe, pero ese puede ser el menor de los desafíos de credibilidad que enfrenta.
El mes pasado, el Consejo Asesor de Atletas (AAC) del Comité Olímpico y Paralímpico de EE. UU., a través de un grupo ad hoc que creó llamado Grupo de Trabajo de Atletas, solicitó comentarios para enviarlos a la comisión. Un mensaje de correo electrónico supuestamente enviado a miles de atletas decía: “Envíe un correo electrónico a [email protected] y podemos conectarlo directamente con la Comisión para compartir de manera confidencial sus comentarios y experiencia de ser un atleta de élite en el Movimiento”. El consejo también tuiteó el mensajeincluidos los nombres de los miembros del grupo de trabajo.
A la vista de esto, no hay nada de malo en recopilar y enviar de buena fe el material pertinente para la comisión, siempre y cuando la USOPC no tenga la intención de almacenar o leer las respuestas al llevar a cabo esta función de intermediación autoproclamada.
Pero los atletas críticos que han encontrado que la USOPC y sus entidades y mecanismos fueron inútiles y sesgados en el pasado (quizás un factor importante que impulsó esta acción del Congreso en primer lugar) son comprensiblemente escépticos. Sospechan que filtrar y apoyarse sutilmente en los encuestados para que se abstengan de lo que podrían querer decirle a la comisión es precisamente lo que está pasando aquí. Consideran que la medida de la AAC es característicamente enemiga de los esfuerzos por arreglar las transacciones propias de la USOPC. Esta falla ilustra por qué los esfuerzos publicitados para abordar el abuso sexual por parte de los entrenadores, como la nueva agencia llamada Centro de EE. UU. para el Deporte Seguro, no llegan a mucho.
En un correo electrónico a Salon, la directora ejecutiva de AAC, Elizabeth Ramsey, rechazó la sugerencia de que su grupo no estaba hablando solo por sí mismo y con buenas intenciones. Ella dijo que el Grupo de Trabajo de Atletas simplemente estaba conectando a “cualquier atleta interesado con la Comisión”. Agregó: “Cualquier afirmación de que la AAC de alguna manera no está respetando su voz independiente no solo es equivocada sino también imprudente”.
No estoy tan seguro de la parte imprudente: anteriormente en el mismo correo electrónico, Ramsey admitió que la AAC “no era una entidad legal separada de la USOPC”. Presumiblemente, el público debe creer que la AAC está, como ella dijo, “libre de cualquier influencia indebida de cualquier persona ajena al Consejo”.
La ex patinadora de velocidad Eva Rodansky cree que la estructura de retroalimentación de la comisión está en mal estado. La experiencia de Rodansky se remonta a lo que ella dice que fueron las represalias de los denunciantes contra ella por parte de US Speedskating, el organismo rector del deporte nacional (NGB) bajo la USOPC. Eso sucedió en 1995, cuando tenía 17 años y se quejó de un entrenador abusivo que dirigía un programa de desarrollo juvenil en Salt Lake City.
Empecé a cubrir la corrupción del Speedskating estadounidense, a través de la historia de Rodansky, hace 10 años. En ese período, Scott Blackmun, el exdirector ejecutivo de USOPC caído en desgracia que se vería obligado a renunciar después de que estallaran los escándalos de USA Gymnastics en 2018, solía presentar el patinaje de velocidad, como el USA Swimming más grande y igualmente tóxico, como un modelo NGB cuando llegó a manejar las denuncias de abuso sexual.
El relato de Rodansky lleva a una conclusión diferente. Después del fiasco de Salt Lake City que descarriló su carrera, regresó al deporte en 2001 y claramente acumuló suficientes resultados en las competencias para ser incluida en el equipo de EE. UU. para los Juegos Olímpicos de Invierno de 2006. Pero ella fue pasada por alto.
¿Por qué? Evidentemente porque el entrenador de la selección nacional en ese momento, Mike Crowe, jugaba favoritos en base a los frutos de su acoso sexual. Crowe finalmente emigró a Canadá, antes de la resolución de múltiples acusaciones en su contra, y se convertiría en el entrenador en jefe del equipo de esa nación. Justo antes del inicio de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2018, Crowe fue suspendido debido a su historial de abuso emergente. Poco después, Speed Skating Canada lo despidió.
Famosamente, la galería de patinaje de velocidad del pícaro también incluye a Andy Gabel, el patinador olímpico estadounidense activo más largo de todos los tiempos antes de graduarse para la administración del deporte. Para los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002, Gabel supervisó los programas de patinaje de velocidad en pista corta y patinaje artístico. En 2013, surgieron los primeros informes sobre su conducta sexual inapropiada y dejó el patinaje de velocidad de EE. UU. Una de sus víctimas, la tres veces campeona estadounidense de patinaje de velocidad Bridie Farrell, ahora defensora de los sobrevivientes de abuso, demandó a Gabel, al patinaje de velocidad y a la USOPC.
Es posible que los competidores actuales no respondan, dada la política de las listas de equipos nacionales, dice Eva Rodansky: “¿Cuáles son los planes para involucrar a ex atletas como yo, que he tenido malas experiencias?”
Rodansky dijo que ve numerosos problemas con el gesto de asistencia del consejo asesor a la comisión del Congreso. “Esto parece haberse hecho sin transparencia y sin ningún comunicado en los medios”, dijo. “El siguiente problema es el evidente conflicto de intereses de que las historias de los atletas se filtren a través de un grupo de expertos del equipo de EE. UU., en lugar de ir directamente a la comisión”.
Finalmente, existe la preocupación de que la forma en que se distribuye la información afectará a las poblaciones que brindan retroalimentación. Es posible que los competidores actuales no respondan con toda su fuerza debido a la política siempre presente de la construcción de la lista del equipo nacional. “¿Cuáles eran los planes para enviar esta información a ex atletas como yo, que hemos tenido malas experiencias?” pregunta Rodansky.
Ella hizo estos puntos y más en su propia presentación a la AAC. Su primer punto fue: “¿Por qué alejarse para entrenar es tan peligroso para los atletas adolescentes jóvenes, especialmente para las mujeres jóvenes”. Eso comienza a llegar al corazón de mi propia crítica principal al sistema de deportes juveniles de nuestro país, que injerta al azar actividades extracurriculares e infraestructura en los desnudos objetivos comerciales y de competencia internacional de la USOPC y sus NGB. Todo se suma a un conjunto de subsidios públicos supuestos y no examinados para una mezcolanza de organizaciones 501(c)(3) exentas de impuestos, que no enfrentan supervisión externa.
La copresidenta de la comisión de estudio de la USPOC, nombrada por la senadora Maria Cantwell, demócrata por Washington, quien copreside el Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte, es Dionne Koller, directora del Centro para el Deporte y el Centro de la Universidad de Baltimore. Ley.
Con respecto al conflicto de intereses de AAC, Koller le dijo a Salon: “No entendemos que ninguna entidad actúe como un filtro de información de los atletas y estamos solicitando afirmativamente comunicaciones directas de todos los atletas, así como de otras personas y entidades interesadas relacionadas con el áreas de nuestro estudio. De ninguna manera estamos buscando información ‘filtrada’ enviada en nombre de los atletas, aunque cualquiera puede compartir información con nosotros en la forma que desee”.
Koller llamó al grupo de trabajo de atletas “un método para que circulemos información a la comunidad de atletas”, al tiempo que enfatizó que la comisión “no tiene planes de depender de este o cualquier otro grupo similar como el único proveedor de información en nombre de sus electores relevantes”. .”
Koller describió las críticas a la comisión como “confusas” y sugirió que el trabajo de la comisión se estaba agrupando injustamente junto con varios exámenes internos y externos de la USOPC. El Congreso no le encargó a la comisión, dijo, que buscara detalles sobre las quejas de SafeSport.
Si la Comisión sobre el Estado de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos no es una plataforma para evaluar el Centro para el Deporte Seguro de EE. UU., entre otras cosas, ¿para qué sirve realmente?
Al revisar la declaración de prácticas de la comisión y las solicitudes de documentos de los NGB, uno puede entender la respuesta de Koller, pero no está claro quién está realmente más confundido. Cuando Cantwell nombró a Koller y otros miembros de la comisión en 2021, la cita en el comunicado de prensa del senador comenzaba literalmente: “La USOPC existe para proteger a los atletas y defender la integridad del deporte. Hay muchos problemas que afectan a los deportes, desde la desigualdad salarial y de trato hasta la sexualidad”. abuso.”
Si la Comisión sobre el Estado de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos no es, al final del día, una plataforma para evaluar el Centro de EE. UU. para el Deporte Seguro (entre otras cosas), ¿para qué sirve? ¿Solo para abogar por que las atletas femeninas más elitistas obtengan su parte justa de compensación e ingresos por patrocinio, que hoy en día disfrutan desproporcionadamente sus contrapartes masculinas?
Aquí está la última palabra de Koller en esta línea de crítica: “Yo no escribí la declaración de la Senadora Cantwell y la Senadora Cantwell no controla la Comisión, aunque ella me nombró. Lo que la Comisión está obligada a seguir es el estatuto promulgado por el Congreso, que describe diez áreas de estudio. Ninguna instruye específicamente a la Comisión para que investigue SafeSport, aunque una de las áreas hace referencia a “reformas recientes”, que pueden interpretarse como que incluyen el establecimiento de SafeSport y, de hecho, algunos miembros de la comunidad olímpica han respondido a nuestra solicitudes proporcionando información y comentarios sobre SafeSport”.
Sobre todo, Koller sostiene que el informe se producirá “después de brindar a toda la comunidad olímpica y a cualquier miembro del público interesado la oportunidad de brindar su opinión. Este será el proceso más inclusivo, justo y creíble posible”.
Plagada de trámites burocráticos políticos que retrasaron la liberación de su financiación operativa, la comisión ahora busca una extensión de su fecha límite de septiembre. Koller instó a cualquier persona, atleta actual o no, a enviar comentarios relevantes directamente a [email protected].