La decisión de la Corte Suprema del jueves, que restringe drásticamente la autoridad de la EPA bajo la Ley de Aire Limpio para regular la contaminación de las centrales eléctricas de EE. UU., llega en un momento sorprendente. Incluso los servicios públicos que están siendo regulados le rogaron a la corte que no desechara la flexibilidad de la EPA.
Este parecería el momento perfecto para que incluso los conservadores adopten un sector energético descarbonizado y aceleren el cambio del carbón, el petróleo y el metano al viento, el sol y otras tecnologías limpias. Cientos de millones de personas en el sur de Asia acaban de soportar el abril más caluroso en 120 años, 10 grados más de lo normal, a punto de hacer imposible la supervivencia humana al aire libre. Las malas cosechas ya han afectado a millones en el Cuerno de África, en Yemen y en Afganistán. Ahora Ucrania, el granero del mundo, ha sido aislada de los mercados globales por una invasión rusa financiada con combustibles fósiles. El aumento de los precios del petróleo y el gas, causado en gran parte por la guerra, está haciendo que los fertilizantes asequibles para el resto del mundo sean un sueño aún más lejano.
Al mismo tiempo, el costo para el bolsillo de aferrarse a los combustibles fósiles se está disparando. La gasolina en la California rural cuesta más de $7 por galón. Los costes del gas doméstico en Europa se han multiplicado por diez desde 2019. En Asia, países como Pakistán se enfrentan a precios del carbón importado un 400 % más altos que cuando empezaron a construir centrales eléctricas que dependían de él.
Controlando la inflación, se prevé que los costos de la energía eólica terrestre y marina, la energía solar a gran escala y en la azotea, los vehículos eléctricos y las baterías que los alimentan seguirán cayendo.
Incluso los conservadores deberían adoptar un alejamiento de los combustibles fósiles: las energías renovables son más rentables. Pero el impulso hacia la energía limpia se está estancando gracias a la guerra de Rusia en Ucrania.
No obstante, el impulso hacia la construcción de una economía de energía limpia y descarbonizada que surgió de la cumbre climática de Glasgow sigue en peligro de estancarse. The Economist proclamó recientemente que la energía limpia en los EE.UU. “va a la quiebra”. Ante la agresión rusa, Europa está buscando petróleo en todos los lugares equivocados. Los altos precios han impulsado la inversión en nuevas minas de carbón en India, África e Indonesia. Rusia está ganando más dinero, vendiendo menos petróleo, debido al aumento de los precios.
En respuesta, el secretario general de la ONU, António Guterres, advirtió: “Debemos terminar con la contaminación por combustibles fósiles y acelerar la transición a las energías renovables antes de que incineremos nuestro único hogar… El tiempo se acaba”, y lanzó un programa de cinco puntos para obtener energías renovables. retomar su trayectoria de crecimiento.
La iniciativa de Guterres fracasará si los defensores del clima no reconocen que ta lucha global para reemplazar los combustibles fósiles con energía limpia ha entrado en una nueva fase. Las naciones ya no se angustian por saber quién pagará las facturas de la energía limpia. En cambio, la comunidad mundial se ha embarcado en una disputa peligrosa (aunque predecible) sobre cómo dividir las ganancias y gestionar la transición. Eso requiere nuevas respuestas de los defensores del clima.
En la mayoría de los mercados energéticos, el debate sobre disponibilidad y asequibilidad ya ha terminado. Hay mucha energía solar y eólica para capturar, y cuesta menos que el carbón, el petróleo y el gas. Los automóviles, los edificios y, cada vez más, incluso las fábricas cuestan menos y funcionan mejor cuando se convierten para usar energía renovable en lugar de quemar carbón, petróleo o metano. Si la energía limpia no estuviera ya superando a la energía fósil, el Departamento de Comercio no estaría investigando si los paneles solares importados eran en realidad chinos pero estaban siendo enrutados a través de Vietnam. Si la energía renovable no fuera ya más barata que el carbón y el gas, no habría una cola de 1.300 gigavatios de nuevos proyectos eólicos y solares esperando acceso a la red de EE. UU., y España no tendría nueve veces más proyectos eólicos esperando Permiso de aprobación ya que se tiene en construcción.
Los productores de combustibles fósiles entienden esto. Si no se entendiera claramente que la energía limpia es el futuro, incluso en las suites ejecutivas de Houston y Riyadh, los productores de petróleo se apresurarían a acelerar su ritmo de perforación, especialmente considerando los precios actuales del crudo de más de $100 por barril.
Las batallas políticas actuales sobre la electricidad renovable, el almacenamiento y la transmisión o los vehículos eléctricos se centran en cómo gestionar el cambio, no en la asequibilidad. Los ejemplos actuales incluyen debates sobre cuánto contenido doméstico requerir en baterías avanzadas, si gravar los autos eléctricos o agregar nuevos cargos a la energía solar en los techos y cómo regular qué clientes deben pagar por la transmisión de energía eólica barata a centros de carga distantes.
En cierto sentido, estos problemas son en sí mismos signos de esperanza. El mundo corre el riesgo de no acelerar el despliegue de paneles solares, turbinas eólicas y baterías avanzadas lo suficientemente rápido como para evitar una catástrofe climática, a pesar de que esas tecnologías son rentables, porque estamos luchando por compartir los riesgos y dividir el botín del progreso que hemos logrado. ‘todavía no hecho.
La vieja actitud medioambiental de que retrasar la toma de decisiones y el cambio era lo mejor para el futuro se ha vuelto peligrosa; necesitamos la “feroz urgencia del ahora”.
El movimiento climático debe cambiar su energía primaria de prevenir el desarrollo imprudente de combustibles fósiles a acelerar el impulso de la energía limpia. Los viejos hábitos mueren lentamente. Ver la energía sucia como el enemigo y la energía limpia como una ocurrencia tardía sigue siendo la configuración predeterminada tanto en la cobertura de los medios como en la defensa del clima. Un mundo de capital muy caro para nuevos campos de petróleo y gas, pero solo una gota para baterías y transmisión no es un mundo verde, es un desastre con alto contenido de carbono.
La vieja actitud ambiental de que retrasar la toma de decisiones y el cambio era bueno para el futuro debe ser reemplazada por una nueva versión de la máxima del Dr. Martin Luther King Jr. sobre la “feroz urgencia del ahora”. Es importante instalar la próxima turbina eólica hoy, porque necesitamos otra mañana. Necesitamos considerar una fábrica de baterías propuesta no solo por su huella local, sino también por los mayores beneficios de los pozos de petróleo que no se perforarán y el aire limpio que no será contaminado por los automóviles que impulsa.
Finalmente, los defensores del clima no están lo suficientemente comprometidos con la creación de un ecosistema energético que incluya y satisfaga las necesidades de todos. Los últimos informes muestran que, en lugar de que la revolución de la energía limpia se extienda a todo el mundo, lo que el viento, el sol y la lluvia hacen posible, el progreso se centra cada vez más en los países ricos que menos lo necesitan. El gobierno británico acaba de desviar fondos hacia armas para Ucrania que supuestamente apoyarían la acción climática en el mundo en desarrollo. Los republicanos en el Congreso simplemente intentaron despojar a Estados Unidos de los fondos para el progreso climático global. Solo un futuro de energía limpia ampliamente compartido y ampliamente distribuido puede conducir a la supervivencia climática; de lo contrario, la lucha sobre quién se beneficia de la nueva economía puede resultar fatal. Guterres ha dado un paso crítico, aunque en gran parte desapercibido, al poner estos temas sobre la mesa. Comprender y unirse a la batalla global por un futuro descarbonizado compartido es un gran desafío para el movimiento climático, pero absolutamente esencial.